Решение по делу № 33-10511/2021 от 17.06.2021

Дело № 33-10511/2021 2-121/2021 УИД 66RS0003-01-2020-004642-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Кокшарова Е.В.,
судей	Сорокиной С.В.,
	Редозубовой Т.Л.

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурмасовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исполняющего обязанности прокурора Железнодорожного района г.Екатеринбурга в интересах Щекалевой Е.С., несовершеннолетних ( / / )1, ( / / )2, к Обществу с ограниченной ответственностью «ТК «Элитстрой» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности произвести отчисления, признании несчастного случая производственной травмой, оформить акт о несчастном случае на производстве, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика, апелляционному представлению прокурора на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 24 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего относительно доводов апелляционной ответчика, представителей ответчика Зайковой Я.В. (доверенность от 01 января 2020 года), Огнева А.А. (доверенность от 03 января 2021 года), поддержавших доводы апелляционной жалобы ООО «Элитстрой», возражавших относительно доводов апелляционного представления прокурора, судебная коллегия

установила:

и.о. прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга, действуя в интересах Щекалевой Е. С., несовершеннолетних ( / / )1, ( / / )1, обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту-ООО ТК «Элитстрой») об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности произвести отчисления, признании несчастного случая производственной травмой, оформить акт о несчастном случае на производстве, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что прокуратурой Железнодорожного района г.Екатеринбурга проведена проверка по факту гибели Щекалева И.В. при осуществлении строительных работ на территории строительной площадке по ул. Челюскинцев при строительстве моста «Макаровский». Установлено, что 25 июля 2019 года при осуществлении работ по перевозке бортового камня с помощью манипулятора на автомобиле марки «Исудзу Форвард», оборудованном гидроманипулятором, на территории строительной площадки на объекте «Реконструкция по ул. Челюскинцев в г. Екатеринбурге при реконструкции моста «Макаровский» через реку «Исеть» произошло соприкосновение стрелой крана-манипулятора с воздушной линией электропередач, в результате чего водитель манипулятора Щекалев И.В. был поражен техническим электричеством и скончался на месте происшествия. Работодателем были нарушены требования ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установлено, что, несмотря на допуск работника к выполнению трудовых обязанностей в интересах ООО «ТК «Элитстрой», письменный трудовой договор с Щекалевым И.В. не заключался, предусмотренные законом обязательные платежи не вносились.

В ходе расследования уголовного дела по факту гибели Щекалева И.В. установлено, что специалистом по охране труда ООО «ТК «Элитстрой» Кириченко С.А. не соблюдены требования по охране труда на предприятии, а именно п. 26 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» (утв. приказом Ростехнадзора от 12 ноября 2013 года № 533), который допустил выполнение трудовых обязанностей Щекалевым И.В. 25 июля 2019 года при отсутствии пройденного обучения управлением краном-манипулятором, знаний критериев работоспособности, применяемых ПС в соответствии с требованиями руководства по эксплуатации применяемых ПС.

Незаконными действиями ответчика причинен моральный вред супруге и детям пострадавшего, боль потери невосполнима.

С учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор просил установить факт трудовых отношений Щекалева И.В. с ООО «ТК «Элитстрой» в качестве водителя манипулятора с 01 августа 2015 года по 25 июля 2019 года; обязать ООО «ТК «Элитстрой» представить в Пенсионный фонд Российской Федерации по месту регистрации индивидуальные сведения в отношении Щекалева И.В.; уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации; обязать ООО «ТК «Элитстрой» уплатить в Фонд социального страхования Российской Федерации в отношении умершего страховые взносы по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; признать несчастный случай, произошедший 25 июля 2019 года с Щекалевым И.В., несчастным случаем со смертельным исходом на производстве; обязать ответчика расследовать и составить акт о несчастном случае со смертельным исходом по форме Н-1, произошедшем 25 июля 2019 года с Щекалевым И.В;. взыскать с ООО «ТК «Элитстрой» в пользу Щекалевой Е.С. моральный вред в размере 300000 руб., в пользу несовершеннолетних детей ( / / )1, ( / / )1 компенсацию морального вреда по 500000 руб. (каждому).

В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, в их удовлетворении просил отказать, ссылаясь на отсутствие между ООО «ТК «Элитстрой» и пострадавшим трудовых отношений.

Третье лицо- ГУ СРО ФСС РФ полагало об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в связи с недоказанностью наличии трудовых отношений.

Третьи лица -Государственная инспекция труда в Свердловской области, Государственное учреждение-Управление Пенсионного фонда РФ в городе Новоуральске Свердловской области, Кириченко С.А., ООО «АСТ Групп», ООО «ГУДСР», Андрианов А.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 24 февраля 2021 года заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Установить факт трудовых отношений Щекалева И.В. с ООО «ТК «Элитстрой» в должности водителя манипулятора с 11 июня 2019 года по 25 июля 2019 года.

Обязать ООО «ТК «Элитстрой» представить в Пенсионный фонд Российской Федерации по месту регистрации индивидуальные сведения в отношении Щекалева И.В., уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Обязать ООО «ТК «Элитстрой» уплатить в Фонд социального страхования Российской Федерации в отношении Щекалева И.В. страховые взносы по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Признать несчастный случай, произошедший 25 июля 2019 года с Щекалевым И.В., несчастным случаем со смертельным исходом на производстве.

Обязать ООО «ТК «Элитстрой» составить акт о несчастном случае со смертельным исходом по форме Н-1, произошедшем 25 июля 2019 года с Щекалевым И.В.

Взыскать с ООО «ТК «Элитстрой» в пользу Щекалевой Е.С., действующей в интересах ( / / )1, компенсацию морального вреда в размере 250000 руб.

Взыскать с ООО «ТК «Элитстрой» в пользу Щекалевой Е.С., действующей в интересах ( / / )1 компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований прокурора -отказать.

Взыскать с ООО «ТК «Элитстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2400 руб.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на нарушение норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Продолжает настаивать на отсутствии между ООО «ТК «Элитстрой» и Щекалевым И.В. трудоправовых отношений. Руководитель ООО «ТК «Элитстрой» не допускал Щекалева И.В. к работе, Правилам внутреннего трудового распорядка пострадавший не подчинялся, он оказывал услуги по заявкам ответчика по своему усмотрению. Отсутствие овеществленного результата выполненных работ не свидетельствует о наличии именно трудовых отношений. Указывает о несогласии с выводом суда о том, что срок обращения в суд по заявленным прокурором требованиям не пропущен. Полагает, что при определении размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу несовершеннолетних детей, суд в полной мере учел то обстоятельство, что в ходе производства по уголовному делу истцу Щекалевой Е.С. в счет компенсации морального вреда было перечислено 900000 руб., что указывает о полном возмещении вреда.

Прокурор в апелляционном представлении просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в пользу Щекалевой Е.С. Выражает несогласие с выводами суда о том, что ответчик возместил Щекалевой Е.С. моральный вред, поскольку в рамках расследования уголовного дела по факту смерти Щекалева Е.С., ей было перечислено 800000 руб. Суд не учел, что вышеуказанные денежные средства были возмещены Кириченко С.А., в отношении которого было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 143 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В заседание судебной коллегии не явились истец Щекалева Е.С.действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, третьи лица Кириченко С.А., Андрианов А.С., представители третьих лиц Государственная инспекция труда по Свердловской области, ГУ – Свердловское региональное отделение фонда социального страхования РФ, ГУ – УПФР в г.Новоуральске Свердловской области, ООО «АСТ Групп», ООО «ГУДСР» о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили.

В соответствии с п. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о слушании дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия вынесла определение о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, ссылаясь на нормы ст.ст. 15, 16, 19.1, 56, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установил основания для удовлетворения требований прокурора о признании отношений, возникших Щекалевым И.В. и ООО «ТК «Элитстрой» в качестве водителя манипулятора с 11 июня 2019 года по 25 июля 2019 года, трудовыми.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о доказанности факта трудовых отношений между ответчиком и пострадавшим Щекалевым И.В. сторонами правильными, основанными на верной оценке представленных в материалы дела доказательств, осуществленной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и на верном применении норм материального права, с учетом распределения бремени доказывания, по данной категории дел.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Аналогичным образом подлежат разрешению споры о признании трудовыми отношений, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции. связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ

Таким образом, именно на ответчике лежала обязанность доказать отсутствие с истцом трудовых отношений в оспариваемый период в рамках настоящего спора.

В соответствии со ст.19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Согласно ч.2 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Щекалева Е.С. является супругой Щекалева И.В., ( / / )1, ( / / )1 – несовершеннолетними детьми Щекалева И.В.

25 июля 2019 года при осуществлении работ по перевозке бортового камня с помощью манипулятора на автомобиле марки «Исудзу Форвард», оборудованном гидроманипулятором, на территории строительной площадки на объекте «Реконструкция по ул. Челюскинцев в г. Екатеринбурге при реконструкции моста «Макаровский» через реку «Исеть» произошло соприкосновение стрелой крана-манипулятора с воздушной линией электропередач, в результате чего водитель манипулятора Щекалев И.В. был поражен техническим электричеством и скончался на месте происшествия.

По данному факту 23 августа 2019 года следственным отделом по Железнодорожному району г. Екатеринбурга возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 Уголовного кодекса РФ (уголовное дело <№>)

В рамках данного дела установлено, что строительные работы на Макаровском мосту выполнялись ООО «Городское управление дорожно-строительных работ» (далее - ООО «ГУДСР») на основании муниципального контракта <№>-УКС от 22 мая 2017 года. По условиям данного контракта ООО «ГУДСР» обязалось, в том числе, выполнить работы по реконструкции улично-дорожной сети с функциями ген.подрядчика объекта: «Реконструкция моста через реку Исеть по улице Челюскинцев с реконструкцией улично-дорожной сети II этап».

01 апреля 2019 года между ООО «ГУДСР» (Генподрядчик) и ООО «ACT-ГРУПП» (Подрядчик) заключен договор субподряда № СП-114/19. По условиям данного договора ООО «ACT-ГРУПП» приняло на себя обязательства по заданию выполнять работы на объекте - Реконструкция моста через реку Исеть по улице Челюскинцев с реконструкцией улично-дорожной сети.1 этап».

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «ACT-ГРУПП» для выполнения работ привлекло ООО «ТК «Элитстрой».

09 января 2019 года Андриянов А.С. заключил с ООО «ТК «Элитстрой» договор аренды автомобиля «Исудзу Форвард», оборудованным гидроманипулятором.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что Щекалев А.В. приступил к выполнению трудовых обязанностей с 11 июня 2019 года, что следует из путевых листов. При этом учел, что ежедневно за период с 11 июня 2019 года по 25 июля 2019 года (за исключением 13 июня 2019 года, 25 июня 2019 года, 26 июня 2019 года, 06 июля 2019 года, 07 июля 2019 года, 12 июля 2019 года) пострадавший осуществлял порученную ему ООО «ТК «Элитстрой», в интересах указанного Общества. За порученную работу Щекалев А.В. получал денежные средства от ответчика (180 руб. за час работы), ему был выдан пропуск на строительный объект. Производство строительных работ начато работником с согласия руководителя ООО «ТК «Элитстрой».

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Доводы автора жалобы о наличии гражданско-правовых отношений, судебная коллегия отклоняет.

Как следует из п. 1 ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга.

Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что пострадавшим не выполнялась какая-либо разовая работа, Щекалев И.В. самостоятельным хозяйствующим субъектом не являлся.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о наличии трудовых отношений между ООО «ТК «Элитстрой» и Щекалевым И.В. в период с 11 июня 2019 года по 25 июля 2019 года.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено право работника на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание характер спорного правоотношения, его субъектный состав, учитывая, что истцы не являются работниками ответчика, положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации не могут быть применены при рассмотрении данного спора.

Согласно ч. 1, 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить, в том числе безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Согласно ч. 1 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Аналогичные положения установлены п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 года № 73.

Понятие несчастного случая на производстве содержится в ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под которым понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Руководствуясь вышеуказанными норами закона, установив, что вышеуказанные требования законом ответчиком исполнены не были, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования прокурора о признании несчастного случая, произошедшего 25 июля 2019 года с Щекалевым И.В., несчастным случаем со смертельным исходом на производстве; возложении на ООО «ТК «Элитстрой» обязанности составить акт о несчастном случае со смертельным исходом по форме Н-1, произошедшем 25 июля 2019 года с Щекалевым И.В.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу Щекалевой Е.С. и несовершеннолетних детей пострадавшего, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для компенсации морального вреда в пользу супруги Щекалева И.В., определив размер компенсации в пользу несовершеннолетних детей в сумме 250000 руб. (в пользу каждого).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу Щекалевой Е.С., суд первой инстанции исходил из факта получения ей в счет возмещения вреда 800000 руб. от ООО «ТК «Элитстрой», что отвечает критериям разумности и соразмерности.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку фактическим обстоятельствам дела он не соответствует, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением по делу нового решения (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как обоснованно указывает прокурор, по факту гибели Щекалева И.В. было возбуждено уголовное дело <№> в отношении специалиста по охране труда ООО «ТК «Элитстрой» Кириченко С.А.

31 июля 2020 года ст. следователем следственного отдела Железнодорожного района г.Екатеринбурга вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении вышеуказанного лица, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 143 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначении ему меры уголовно-правового характера в виде штрафа.

Согласно постановлению Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 07 августа 2020 года уголовное дело в отношении Кириченко С.А., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренном ст. 143 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации было прекращено на основании ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Из данного постановления следует, что вред истцу в сумме 800000 руб. возмещен непосредственно подозреваемым Кириченко С.В. в целях заглаживания своей вины в гибели Щекалева И. В., что и было учтено судом при вынесении данного постановления.

Таким образом, возмещение вреда в сумме 800000 руб. произведено не ответчиком, а третьим лицом в рамках расследования уголовного дела, а потому имеются основания для компенсации морального вреда с ООО «ТК «Элитстрой».

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда в пользу Щекалевой Е.В., судебная коллегия исходит из следующего.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что гибель мужа истца сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи. Неизгладимой для жены является боль утраты супруга и отца в любом возрасте и подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные и душевные страдания.

Боль утраты невосполнима как в настоящее время, так и в будущем ввиду утраты родственных связей. Истец в молодом возрасте оказался лишенным поддержки и внимания супруга, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

На основании изложенного, принимая во внимание обстоятельства гибели Щекалева И.В. причины, вызвавшие несчастный случай, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, взыскать в счет компенсации морального вреда с ООО «ТК «Элитстрой» в пользу Щекалевой Е.С. в сумме 300 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 24 февраля 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований исполняющего обязанности прокурора Железнодорожного района г.Екатеринбурга о компенсации морального вреда в пользу Щекалевой Е.С. - отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым вышеуказанные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ТК «Элитстрой» в пользу Щекалевой Е.С. компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Кокшаров Е.В.

Судья: Сорокина С.В.

Судья: Редозубова Т.Л.