Решение по делу № 12-210/2021 от 13.09.2021

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

21 октября 2021 года                                       а. Тахтамукай

Судья Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея ФИО3, с участием:

-заявителя жалобы – ФИО4;

-представителя заявителя жалобы - адвоката ФИО5 по ордеру;

рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС роты № ОБДПС ГИБДД МВД России по <адрес> в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС роты № ОБДПС ГИБДД МВД России по <адрес>, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО4 не согласился с постановлением инспектора ДПС и подал жалобу, в которой просил признать незаконным и отменить указанное постановление, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал, что основанием для принятия оспариваемого постановления явилось то, что инспектор ДПС неправильно определил обстоятельства, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, так как в указанный день, в 20 часов 50 минут (т.е. в вечернее время суток) ФИО4 управляя автомобилем марки <данные изъяты> г/н № двигался по проезжей части а/д <адрес> со скоростью, не превышающей 40 км./ч., в сторону <адрес> и в момент завершения маневра в виде поворота направо (на пер.Дорожный) с задней частью его автомобиля столкнулся автомобиль марки <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО6, который двигался по обочине в попутном направлении.

ФИО4 считает, что не допустил нарушение п.8.4 ПДД РФ и в его действиях нет состава административного правонарушения, в то время как водитель ФИО6 допустил нарушение п.9.9 ПДД РФ.

Заявитель жалобы – ФИО4 и его представитель по ордеру – ФИО5 в судебном заседании доводы изложенные в жалобе поддержали, представили фотографии с места ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и просили постановление инспектора ДПС роты № ОБДПС ГИБДД МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, а производство по делу об административном правонарушении - прекратить.

Потерпевший – ФИО6 извещенный своевременно и надлежащим образом повесткой о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Инспектор ДПС роты № ОБДПС ГИБДД МВД России по <адрес>, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось, о причинах неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе - наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие его вины и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ст.ст.26.11, 30.6, 30.9 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверке и мотивированной оценке подлежат все доводы заявителя и представленные доказательства.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут ФИО4 управляя автомобилем марки <данные изъяты> г/н № двигался по проезжей части а/д <адрес> в сторону <адрес>.

На перекрестке <адрес> и пер.Дорожный произошло столкновение автомобиля марки <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4 и автомобиля марки <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО6

В результате ДТП на автомобиле <данные изъяты> г/н № образовались повреждения с задней правой части, а на ТС <данные изъяты> г/н № - с передней левой.

Инспектор РДПС № ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО9 отобрал объяснения участников ДТП, однако, несмотря на взаимоисключающие сведения, заявленные ФИО6 и ФИО4, инспектор ДПС не назначил административное расследование, не опросил свидетелей, не устанавливал наличие средств видеофиксации у участников ДТП и/или с камер видеонаблюдения ближайших торговых объектов, а так же не назначил трасологическую экспертизу для исследования траектории и характера движения транспортных средств во взаимосвязи с полученными ими повреждениями.

При этом, инспектор РДПС № ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес>, дал приоритет объяснениям, изложенным ФИО6 и составил соответствующую схему ДТП, а впоследствии вынес постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4

Фотоиллюстрации, приложенные заявителем к жалобе, отражают положение транспортных средств после столкновения автомобилей и не позволяют достоверно определить вину водителя ФИО4, равно как и наличие приоритета при движении водителя ФИО6, однако дают основания для проведения дополнительных действий для установления полноты фактических обстоятельств, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, в целях определения наличия/отсутствия нарушений ПДД РФ со стороны каждого из водителей.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение при определении ответственности обоих водителей - участников дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что инспектору ДПС надлежит устранить существенные недостатки и обеспечить полноту административного материала путем назначения административного расследования, опроса свидетелей, установления наличия средств видеофиксации у участников ДТП и/или с камер видеонаблюдения ближайших торговых объектов, а так же путем назначения трасологической экспертизы для исследования траектории и характера движения транспортных средств во взаимосвязи с полученными ими повреждениями.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

    1)    об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

    2)    об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

    3)    об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

    4)    об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

    5)    об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым отменить постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 и возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО4 на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС роты № ОБДПС ГИБДД МВД России по <адрес> в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, удовлетворить частично.

Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС роты № ОБДПС ГИБДД МВД России по <адрес> в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО4 на новое рассмотрение в РДПС № ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес>.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.9-30.12 КоАП РФ в вышестоящий суд.

Судья                                               ФИО3