Решение по делу № 8Г-3676/2022 [88-11909/2022] от 31.01.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-11909/2022

№ дела суда первой инстанции 2-6/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Краснодар                                                                                        9 июня 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В.,

судей Комбаровой И.В., Каминской Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Н.Г. к В.М.А., В.В.М., В.М.Б., В.Н., Г.О.П., Г.Т.П., Е.А.В., К.А.В., К.Н.А., Л.Н.М., Л.П.М., М.В.М., П.Н.С., У.А.Н., У.С.В. об исключении из числа участников общей долевой собственности на земельный участок с выплатой денежной компенсации в размере действительной рыночной стоимости доли по кассационной жалобе С.Н.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В., выслушав объяснения представителя С.Н.Г. – Бердзени С.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

С.Н.Г. обратилась в суд с иском к В.М.А., В.В.М., В.М.Б., В.Н., Г.О.П., Г.Т.П., Е.А.В., К.А.В., К.Н.А., Л.Н.М., Л.П.М., М.В.М., П.Н.С., У.А.Н., У.С.В. об исключении из числа участников общей долевой собственности на земельный участок с выплатой денежной компенсации в размере действительной рыночной стоимости доли.

В обоснование иска указано на то, что ей принадлежит 1/2 доля в праве общей собственности на земельный участок по указанному адресу. Ответчики являются участниками общей долевой собственности на земельный участок. Достигнуть договоренности о способе и условиях раздела с ответчиками земельного участка не удалось. По заключению эксперта установлено, что возможно произвести выдел принадлежащей ей доли со взысканием с других собственников денежной компенсации в размере 275 256 рублей 57 копеек. На основании изложенного просила взыскать в свою пользу с К.А.В., К.Н.А., Г.О.П., Е.А.В., Г.Т.П., Л.Н.М., Л.П.М., У.А.Н., У.С.В., В.Н., В.М.Б., М.В.М., В.М.А., П.Н.С. денежную компенсацию в размере действительной рыночной стоимости 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером № площадью 792 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, которая составляет 1 016 500 рублей, в связи с невозможности ее выдела и прекратить её право собственности на указанную долю.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 16 января 2020 года иск удовлетворен. В пользу С.Н.Г. с К.А.В., К.Н.А., Г.О.П., Е.А.В., Г.Т.П., Л.Н.М., Л.П.М., У.А.Н., У.С.В., В.Н., В.М.Б., М.В.М., В.М.А., П.Н.С. взыскана денежная компенсация стоимости 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером № площадью 792 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 1 016 500 рублей, по 72 607,14 рублей с каждого.

Суд указал, что после получения С.Н.Г. денежной компенсации в полном размере принадлежащее ей право собственности на 1/2 долю земельного участка прекращается, перераспределил принадлежащую С.Н.Г. 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером № площадью 792 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> после получения ею денежной компенсации в полном размере между К.А.В., К.Н.А., Г.О.П., Е.А.В., Г.Т.П., Л.Н.М., Л.П.М., У.А.Н., У.С.В., В.Н., В.М.Б., М.В.М., В.М.А., П.Н.С., передав в собственность каждого по 1/28 доле в праве собственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2020 года решение районного суда от 16 января 2020 года оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2020 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2021 года решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16 января 2020 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе С.Н.Г. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В.М.А., В.В.М., В.М.Б., В.Н., Г.О.П., Г.Т.П., Е.А.В., К.А.В., К.Н.А., Л.Н.М., Л.П.М., М.В.М., П.Н.С., У.А.Н., У.С.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 792 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит сторонам по делу на праве общей долевой собственности. С.Н.Г. принадлежит 1/2 доля в праве; К.А.В. - 1/20; К.Н.А. - 1/20; Г.О.П. 1/10; Е.А.В. - 1/60; Г.Т.П. - 1/60; Л.Н.М. - 1/60; Л.П.М. - 1/10; У.А.Н. - 1/120; У.С.В. - 1/120; В.Н. - 1/60; В.М.Б. - 1/180; М.В.М. - 1/180; В.М.А. - 1/480; П.Н.С. - 1/10 доля в праве.

Спорный земельный участок принадлежит к категории земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «индивидуальный жилой дом с приусадебным участком».

Ответчики являются собственниками квартир в жилом доме, расположенном на земельном участке по указанному адресу.

Согласно заключению эксперта № 06.19/222 от 25 октября 2019 года на земельном участке с кадастровым номером № расположен жилой дом с признаками многоквартирного дома площадью застройки 356,3 кв.м, капитальное служебное строение площадью застройки 11,3 кв.м, навес площадью 11,5 кв.м, септик, скважина, канализация, вводно-распределительное устройство и электрокабель. Минимальная площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации расположенного на участке жилого дома и объектов инженерной инфраструктуры, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами составляет 807,5 кв.м. Произвести выдел 1/2 доли земельного участка с соблюдением предельных минимальных размеров земельного участка, установленного Правилами землепользования и застройки, для данного вида разрешенного использования земельного участка не представляется возможным. Произвести выдел 1/2 доли земельного участка с соблюдением требований строительных норм и правил, предъявляемых к оборудованию придомовой территории расположенного на участке жилого дома, не представляется возможным. Произвести выдел 1/2 доли земельного участка с сохранением возможности доступа, обслуживания и нормальной эксплуатации расположенных на участке объектов инженерной инфраструктуры (систем энергоснабжения, водоснабжения, отопления, водоотведения, канализации) не представляется возможным. Действительная рыночная стоимость земельного участка составляет 2 033 000 рублей, стоимость 1/2 доли - 1 016 500 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что согласно заключению эксперта выдел доли, принадлежащей истцу, невозможен без несоразмерного ущерба имуществу. Истец существенного интереса в сохранении права собственности на свою долю в земельном участке не имеет и согласна на выплату ей компенсации.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда с таким выводом не согласился, указав, что положениями действующего законодательства не предусмотрено обязанности для участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит указанный вывод суда апелляционной инстанции основанным на верно установленных обстоятельствах по делу, правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции, обоснованно, со ссылками на положения статей 209, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у С.Н.Г. интереса в сохранении права собственности на долю в праве собственности на земельный участок являются несостоятельными и не имеет правового значения для разрешения данного спора, поскольку утрата собственника интереса в сохранении своей собственности не может является основанием для возложения на других участников общей долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. Несогласие с установленными судами обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судом апелляционной инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права, существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшегося по делу апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий                               В.В. Песоцкий

Судьи                                         И.В. Комбарова

                                                                                                           Е.Е. Каминская