Решение по делу № 2-6450/2014 от 27.10.2014

Дело № 2-6450/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Елизаровой М.Ю.

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО5, ФИО6, Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, ФГБУ «Федеральная Кадастровая палата Росреестра» о признании договора купли-продажи земельного участка и договора купли-продажи части жилого дома недействительными, обязании восстановления сарая,

у с т а н о в и л:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО6, Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, ФГБУ «Федеральная Кадастровая палата Росреестра» о признании договора купли-продажи земельного участка и договора купли-продажи части жилого дома недействительными, обязании восстановления сарая. В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО4 заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 290 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>, Красногорск, м-он Опалиха, <адрес> кадастровым номером 50:11:0020514:148. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО4 был подписан договор купли-продажи части жилого дома расположенного по вышеуказанному адресу площадью 16.7 кв. метров. ДД.ММ.ГГГГ между указанными сторонами был заключен предварительный договор удостоверенный нотариусом Проскуриной согласно которого ФИО6 приняла на себя обязательства по продажи земельного участка площадью 290 кв. метров и размещенными на нем 1/3 доли жилого дома. Позднее сторонами были заключены вышеуказанные два самостоятельных договора. Полагает, что заключенные ответчиками сделки являются недействительными (ничтожными) поскольку договора не соответствуют предварительному договору заключенному сторонами, ФИО4 незаконно произвела выдел земельного участка и осуществила его отчуждение в большей площади. Переход права собственности ответчика нарушает их права, и интересы, поскольку на границе земельных участков ранее располагался бревенчатый дом (сарай) общей площадью 25 кв. метров в последствии разобранный и вывезенный ФИО4. В соответствии со статьями 166-168 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ просит признать договор купли-продажи части жилого дома и земельного участка недействительным, применить последствия недействительности сделки и обязать восстановить сарай (садовый дом).

В судебном заседании истица ФИО2 представляющая также интересы истицы ФИО8 заявленные требования полностью поддержала, указала, что ранее она оспаривала указанные договора купли-продажи, предъявляла также требования и по восстановлению сарая (садового дома). Указанные требования рассмотрены судом, но с решениями постановленными она категорически не согласна. Договора купли-продажи части жилого дома и земельного участка считает не законными по основаниям, изложенным в иске учетом их уточнения (л.д.62). Также указала, что ставит под сомнение подлинность подписи ФИО6 на оспариваемом договоре, а также полагает, что подпись в доверенностях выданных ФИО6 (л.д.73-78) не принадлежит ФИО6.

Истица ФИО3 в суд не явилась, извещалась. По сообщению ФИО2 истица ФИО3 ее дочь, находится за пределами РФ и осведомлена о поданном иске и рассмотрении дела судом.

Представитель ФИО4 по доверенности ФИО9 возражала против заявленных требований, указала, что Красногорским городским судом МО ранее рассмотрены идентичные требования истцов, постановленные решения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Решения вступили в законную силу. Новых оснований истцами не заявлено. Определением Красногорского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ отказано истцам в пересмотре решения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам. Основания для признания договора недействительным не имеется, стороны договор не оспаривают, он полностью исполнен, прошел государственную регистрации. Истицей не представлено доказательств о нарушении ее права заключенным сторонами договором.

ФИО6 в суд не явилась, извещалась, представила заявление, в котором просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель УФСГРКиК по МО в суд не явился, в ходатайстве указал, что интересы Управления поданным иском не затрагиваются, требований истцами к управлению не заявлено.

ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестр» в суд не явился, извещен. Представитель ФИО10 просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Красногорским городским судом МО ДД.ММ.ГГГГ по существу рассмотрено дело № по иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО5, ФИО6, Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, ФГБУ «Федеральная Кадастровая палата Росреестра» о признании договора купли-продажи земельного участка и договора купли-продажи части жилого дома недействительными, истребование имущество из чужого незаконного владения, обязании восстановления сарая. Производство по делу в части требований заявленных к ФИО5, ФИО6, Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, ФГБУ «Федеральная Кадастровая палата Росреестра» о признании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи части жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и обязании восстановления сарая (садового дома) прекращено. Требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлены без удовлетворения. Определением Судебной коллегии Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Красногорского городского суда отменено, дело передано на новое рассмотрение. Решение оставлено без изменения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ при принятии дела к производству требований истцов подлежащих рассмотрению по существу выделены в отдельное производство.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, считает, не имется оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

Согласно статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО4 заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка площадью 290 кв. метров с размещенной на нем 1/3 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Красногорск, м-он Опалиха, <адрес>. Указанные объекты недвижимости ФИО6 принадлежат на праве собственности, а именно земельный участок площадью 290 кв. метров принадлежал на основании свидетельства выданного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству, доля дома на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО4 заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 290 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>, Красногорск, м-он Опалиха, <адрес> кадастровым номером 50:11:0020514:148. Границы земельного участка на момент заключения сделки не установлены в соответствии с действующим законодательством. Указанный договор сторонами его, заключившими не оспорен, полностью исполнен.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 действующим от ФИО6 на основании доверенности и ФИО4 был подписан договор купли-продажи части жилого дома площадью 16.7 кв. метров, расположенного по вышеуказанному адресу. Указанная часть домовладения принадлежала продавцу на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и определения Красногорского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого между ФИО17 ФИО3 и ФИО6 произведен раздел принадлежащих им на праве наследования 65/100 долей домовладения по <адрес>, а именно на 1/3 долю домовладения выделены жилые комнаты 11.7 кв. метров и 5 кв. метров из комнаты 15.4 кв. метров, с переносом ФИО18 перегородки комнаты в комнату ФИО3 на 5 кв. метров по край окна край выступа, таким образом, ФИО18 выделена комната 16.7 кв. метров (л.д.23).Данное определение сторонами не оспорено.

По данным кадастрового паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ помещение 2 имеет общую площадь 16.7 кв. метров (л.д.56).

Указанные договора прошли государственную регистрацию и право собственности на объекты недвижимости, а именно земельный участок площадью 290 кв. метров и часть жилого дома площадью 16.7 кв. метров зарегистрировано за ФИО4 (л.д.20,21).

По требованию ФИО2 и ФИО3 Красногорским городским судом МО ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение, которым истцам отказано в признании договора купли-продажи земельного участка площадью 290 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>, Красногорск, м-он Опалиха, <адрес> кадастровым номером 50:11:0020514:148 от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи части жилого дома расположенного по вышеуказанному адресу площадью 16.7 кв. метров от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО6 и ФИО4 (л.д.41). Оспаривали истцы, указанные договора по основаниям ст.ст. 166-168 ГК РФ ст.35 ЗК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда МО от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения, жалоба ФИО12 без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Красногорским городским судом МО рассмотрены требования ФИО2 и ФИО3 об обязании восстановления сарая (садового дома) площадью 25 кв. метров, расположенного по границе земельных участков сторон. В удовлетворении данных требований истцам отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

Определением Красногорского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ оставленным в силе определением судебной коллеги по гражданским дела Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ истцам отказано в пересмотре решения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

В данном требовании истцы просят признать договора недействительными по основанию не соответствия закону, а именно заключенные договора противоречат условиям предварительного договора. Также истица ФИО2 указывает, что договор купли-продажи части дома не мог быть заключен поскольку, ФИО6 не исполнено мировое соглашение и не перенесена перегородка на 5 метров для образования комнаты 16.7 метров. Договор купли продажи земельного участка нарушает ее права, поскольку ФИО4 незаконно увеличила площадь своего участка.

Как установлено судом и следует из материалов дела изначально в соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ под строительство жилого дома МО <адрес> выделен земельный участок площадью 1375 кв. метров.

Решением Опалиховского поселкового совета народных депутатов <адрес> МО от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден договор раздела земельного участка между владельцами домовладения, а именно ФИО13 выделен участок площадью 450 кв. метров, Дмитриевой, ФИО17 и ФИО3 по 290 кв. метров, о чем выданы свидетельства.

Таким образом, на момент заключения спорного договора, как участок при доме, так и домовладение были фактически разделены ФИО14 принадлежит участок 450 кв. метров, 290 кв. метров, ФИО14 и ФИО3 по 1/2 доли у каждого от участка 290 кв. метров и ФИО15 участок площадью 290 кв. метров. Границы участков истцов не установлены на местности.

Анализируя изложенное суд, считает, что доводы истцов в обоснование признания сделок недействительными являются несостоятельными, поскольку на момент заключения оспариваемого договора купли- продажи земельного участка ФИО6 на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 290 кв. метров, границы участка на момент заключения договора не были установлены. Право ФИО6 на земельный участок площадью 290 кв. метров не оспорено, следовательно, ответчик имела право на отчуждение данного участка, оснований для признания договора недействительным не имеется.

Судом установлено, что ФИО4 произведено межевание участка, определена его площадь, которая составила 396 кв. метров.

Решением Красногорского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что границы участка не соответствуют фактическим границам, проведена экспертиза и за ФИО4 признано право на земельный участок площадью 341 кв. метров, установлены границы участка. Решение обжаловано истцами, определением Судебной коллегии по гражданским дела от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Таким образом, нарушений прав истцом земельным участком ответчика ФИО4 не установлено.

Принимая во внимание, что на момент заключения договора купли-продажи части жилого дома произведен реальный раздел доли домовладения между сторонами, ФИО6, выделена часть жилого дома площадью 16.7 кв. метров, указанный объект учтен в материалах БТИ, ФИО6 имела законные права на отчуждение данного объекта. Договор сторонами его, заключившими, не оспорен.

Доверенность, дающая право ФИО11 на отчуждение принадлежащей ФИО6, части дома не отменена, свою подпись на договоре ФИО6 не оспаривает.

Суд замечает, довод истицы о незаконности продажи части жилого дома как несуществующего объекта, фактически направлен на обязательства ФИО6 по исполнению мирового соглашению, что не относится к предмету спора и не влияет на обстоятельства данного дела. Доводы об отсутствия объекта договора опровергается кадастровым паспортом.

Отказывая в удовлетворении требований по восстановлению сарая, суд находит их необоснованными, поскольку доказательств принадлежности указанного объекта недвижимости на праве собственности истцам не представлено, доказательств разрушения ответчиком или ликвидации данного сарая также в ходе судебного разбирательства не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Требования ФИО2 и ФИО3 заявленные к ФИО5, ФИО6, Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, ФГБУ «Федеральная Кадастровая палата Росреестра» о признании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО6 и ФИО5 и договора купли-продажи части жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ заключенного ФИО11 по доверенности от ФИО6 и ФИО4 недействительными, обязании восстановления сарая (садового дома) – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья

Красногорского городского суда

<адрес> М.Ю. Елизарова