Решение по делу № 33а-16177/2018 от 18.10.2018

Судья Потылицын А.В. Дело № 33а-16177/2018

3.026а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Войты И.В.,

судей: Мирончика И.С., Шавриной А.И.,

при секретаре: Жданове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению Белокреницкого Евгения Николаевича к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску Ждановой Екатерине Геннадьевне, Гулян Анне Лендрушевне, Отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным постановления судебного-исполнителя об определении размера задолженности по алиментам,

по апелляционной жалобе представителя Белокреницкого Е.Н. - Жданова В.В.,

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 14 августа 2018 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление Белокреницкого Евгения Николаевича к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по исполнению, исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску Ждановой Екатерине Геннадьевне, Гулян Анне Лендрушевне, Отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным постановления судебного - исполнителя об определении размера задолженности по алиментам, оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Белокреницкий Е.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску Гулян А.Л. от 19.04.2018 г. о расчете задолженности.

Требования мотивированы тем, что судебный пристав-исполнитель в нарушение ч. 2 ст. 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 113 СК РФ при вынесении постановления определил размер задолженности за период более 3 лет, предшествующих предъявлению исполнительного листа к исполнению, а именно: за период с 2011 по 2014 годы, что нарушает права и законные интересы административного истца.

Определениями суда от 25.05.2018 года, от 18.07.2018 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску Жданова Е.Г., Гулян А.Л., УФССП России по Красноярскому краю.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Белокреницкого Е.Н. – Жданов В.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, поскольку исполнительный лист предъявлен только 01.02.2017 года, у ОСП отсутствовали правовые основания для расчета задолженности за период более трех лет, а именно: за период 2011 – 2014 годы. Судом не было принято во внимание, что ОСП по Ленинскому району г.Красноярска не уведомил Белокреницкого Е.Г. о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, в связи с чем, применять положения части 5 статьи 98 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие обязанность должника сообщать о перемени места работы, суд не мог. Судом не была дана оценка тому обстоятельству, что вина должника в образовании задолженности никак не устанавливалась.

Рудыч Е.В. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: заинтересованного лицо Рудыч Е.В. и ее представитель Зобкова Е.С., остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом.

При этом судебная коллегия учитывает, что административный истец Белокреницкий Е.Н. и его представитель Жданов В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили; ходатайствовали об отложении судебного заседания по причине невозможности присутствовать в судебном заседании; обсудив заявленные ходатайства Белокреницкого Е.Н. и его представителя Жданова В.В., судебная коллегия, с учетом статей 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований для их удовлетворения не нашла, посчитав указанные причины неявки неуважительными, поскольку о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции сторона административного истца была уведомлена заблаговременно и надлежащим образом; обстоятельств, препятствующих административному истцу и его представителю лично явиться в заседание, судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав заинтересованного лицо Рудыч Е.В. и ее представитель Зобкова Е.С., согласившихся с решением суда, обсудив приведенные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании частей 8, 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.Разрешая административные исковые требования, руководствуясь положениями пунктами 1, 2, 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1, частей 4, 5 статьи 98, пункта 8 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.09.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушений прав и законных интересов административного истца не допущено.

Выводы суда об этом подробно мотивированы и подтверждаются материалами дела, из которых следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска от 03.08.2009 года № 180040 на основании исполнительного листа № № от 15.07.2009 года, выданного мировым судьей судебного участка № 60 в Ленинском районе г. Красноярска по делу № 2-461/09 было возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с должника Белокреницкого Е.Н. в пользу взыскателя Каплуновой (Рудыч) Е.В. на содержание несовершеннолетнего ребенка алиментов в размере ? доходов.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 20.08.2009 года № № обращено взыскание на заработную плату должника, исполнительное производство окончено, копия исполнительного документа направлена по месту работы должника Белокреницкого Е.Н. в ООО «Ломбард-Диамант», где с него в период с 11.05.2009 года по 03.11.2011 года удерживались алименты в размере 25% заработной платы, что также подтверждается копиями справок ООО «Ломбард-Диамант», справкой по форме 2-НДФЛ.

Согласно справке АО «Вернечонскнефтегаз» от 06.03.2018 года № 152 Белокреницкий Е.Н. работает в данной организации с 07.11.2011 года по настоящее время, где получает стабильный доход, что также подтверждается сведениями, представленными по запросу судебного пристава-исполнителя Отделением Пенсионного фонда РФ, справками по форме 2-НДФЛ.

Должник Белокреницкий Е.Н. судебному приставу-исполнителю и (или) взыскателю о новом месте работы не сообщил, в период с 07.11.2011 года по 30.01.2014 года выплачивал алименты в размере меньшем, чем ? заработной платы в АО «Вернечонскнефтегаз». В связи с чем, образовалась задолженность за этот период в размере 135827,79 рублей, определенная судебным приставом-исполнителем как разница между ? частью полученного дохода по месту работы в АО «Вернечонскнефтегаз» и фактически выплаченными взыскателю Рудыч Е.В. по распискам денежными средствами.

Данные обстоятельства также подтверждаются объяснениями взыскателя Рудыч Е.В., из которых следует, что после увольнения в ноябре 2011 года из ООО «Ломбард-Диамант» Белокреницкий Е.Н. ей о новом месте работы не сообщил, выплачивал алименты как безработный в произвольном размере, исполнительный лист из ООО «Ломбард-Диамант» ни ей, ни судебному приставу-исполнителю возвращен не был, по этой причине в 2017 году она была вынуждена получить дубликат исполнительного листа и предъявить его к исполнению. О том, что Белокреницкий Е.Н. с 2011 года работает в АО «Вернечонскнефтегаз» Рудыч Е.В. стало известно только при рассмотрении гражданского дела в 2017 году, после чего она сообщила эти сведения судебному приставу-исполнителю.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что Белокреницкий Е.Н. в нарушение требований закона после увольнения из ООО «Ломбард-Диамант» и трудоустройства в АО «Вернечонскнефтегаз» судебному приставу-исполнителю и (или) взыскателю не сообщил, при этом выплачивал алименты в размере меньшем, чем с него взыскано по решению суда.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в соответствии требований пункта 2 части 113 Семейного кодекса Российской Федерации правомерно определил размер задолженности по исполнительному производству не за три года, предшествовавшие предъявлению дубликата исполнительного листа к исполнению, а за весь период когда должник получал доход и не сообщал о его наличии судебному приставу-исполнителю и взыскателю.

Довод представителя административного истца о том, что в связи с окончанием исполнительного производства № № Белокреницкому Е.Н. не требовалось сообщать судебному приставу-исполнителю о смене работы, судом отклонен как несостоятельный в силу положений части 5 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Довод представителя административного истца о том, что отсутствие вины Белокреницкого Е.Н. в невыплате алиментов в полном объеме в период с 07.11.2011 года по 30.01.2014 года установлено решением мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском районе г. Красноярска от 14.05.2018 года, судом признан несостоятельным, поскольку названное решение такого вывода не содержит и не может иметь для настоящего дела преюдициального значения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом тщательного исследования всех обстоятельств и доказательств, представленных сторонами в дело, не противоречат действующему законодательству Российской Федерации, в связи с чем, отсутствуют основания для их пересмотра.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для расчета задолженности за период более трех лет, а именно за период 2011 – 2014 годы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, в тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока.

Согласно пункту 2 статьи 107 Семейного кодекса Российской Федерации алименты за прошедший период могут быть взысканы в пределах трехлетнего срока с момента обращения в суд, если судом установлено, что до обращения в суд принимались меры к получению средств на содержание, но алименты не были получены вследствие уклонения лица, обязанного уплачивать алименты, от их уплаты.

Таким образом, с учетом установления того, что за вышеуказанный период времени выплата алиментов не производилась в полном объеме по вине Белокреницкого Е.Н., суд обоснованно признал правомерными и не нарушающими прав и законных интересов административного истца действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 19.04.2018 года и по определению размера задолженности по исполнительному производству, возбужденному 01.02.2017 года не за три года, предшествовавшие предъявлению дубликата исполнительного листа к исполнению, а за весь период, когда Белокреницкий Е.Н. получал доход и не сообщал о его наличии судебному приставу-исполнителю и взыскателю.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, указанным в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка и которые обоснованно были отклонены, как не основанные на действующем законодательстве Российской Федерации, не согласиться с которой оснований судебная коллегия не усматривает.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которая не содержит доказательств, опровергающих выводы суда.

Иная оценка доказательств и иное толкование норм права, указанные в апелляционной жалобе, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии отсутствуют, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и административный спор по существу разрешен верно.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 14 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: