Решение по делу № 33-10487/2023 от 29.03.2023

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-10487/2023    Судья: Жужгова Е.С.

78RS0016-01-2019-006085-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Миргородской И.В.,
судей	Ильинской Л.В., Князевой О.Е.,
при секретаре	Кошелевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 мая 2023 г. заявление Пчельникова Олега Александровича о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 июня 2021 г. по гражданскому делу № 2-2259/2020 по иску Жилищного комитета Санкт-Петербурга к Пчельникову Олегу Александровичу о расторжении договора, взыскании штрафа по новым обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., выслушав объяснения представителя ответчика Кузнецова А.В., поддержавшего заявление, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 ноября 2020 г. исковые требования Жилищного комитета Санкт-Петербурга удовлетворены частично, постановлено:

«Расторгнуть договор №... АК от 31.07.2017, заключенный между Жилищным комитетом Санкт-Петербурга в лице АО «Фонд имущества Санкт-Петербурга», осуществляющим функции продавца на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 11.07.2005 № 1002 «О создании открытого акционерного общества «Фонд имущества Санкт-Петербурга», договора поручения от 19.02.2009 № №..., заключенного между Жилищным комитетом Санкт-Петербурга и Фондом имущества, доверенности от 8.05.2015 №..., выданной Комитетом и Пчельниковым О.А. купли-продажи жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования Санкт-Петербурга по результатам конкурса, расположенных по адресу: г<адрес>

Обязать Пчельникова О.А. передать жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> по акту приема-передачи в государственную собственность Санкт-Петербурга в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Жилищного комитета Санкт-Петербурга в пользу Пчельникова О.А. денежные средства, уплаченные по договору №... АК от 31.07.2017, в размере 20 300 000 руб.

В остальной части требований Жилищного комитета Санкт-Петербурга отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 июня 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 ноября 2020 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Жилищного комитета Санкт-Петербурга о взыскании с Пчельникова О.А. штрафа отменено, в указанной части исковые требования удовлетворены, судом постановлено:

«Решение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 ноября 2020 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Жилищного комитета Санкт-Петербурга о взыскании с Пчельникова Олега Александровича штрафа отменить, исковые требования в указанной части удовлетворить.

Взыскать с Пчельникова Олега Александровича в пользу Жилищного комитета Санкт-Петербурга штраф в размере 1 015 000 рублей.

Решение в части взыскания с Жилищного комитета Санкт-Петербурга в пользу Пчельникова Олега Александровича денежных средств, уплаченных по договору №... от 31.07.2017 в размере 20 300 000 рублей отменить.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Пчельникова Олега Александровича – без удовлетворения.»

Определением судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 4 октября 2021 г. указанное апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба Пчельникова О.А. – без удовлетворения.

15.06.2022 в Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга поступило заявление ответчика Пчельникова О.А. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, указывая, что в решении суда от 17 ноября 2020 г. суд ссылался на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 октября 2020 г. по делу № А56-104041/2019, которым Пчельникову О.А. отказано в удовлетворении его требований к КГИОП согласовать отчетную документацию о выполнении работ и осуществить приемку работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «<...>» по адресу: <адрес>

Однако Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 октября 2020 г. по делу № А56-104041/2019 отменено постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований Пчельникова О.А.

Определением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 7 сентября 2022 г. в удовлетворении заявления Пчельникова О.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2022 г. определение суда первой инстанции от 7 сентября 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. определения судов первой и апелляционной инстанции отменены, заявление о пересмотре судебного постановления направлено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения заявления в апелляционном порядке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика Пчельникова О.А. – Кузнецов А.В., поддержавший заявление.

Представители истца Жилищный комитет Санкт-Петербурга, ответчик Пчельников О.А., представители третьего лица Комитет по государственному контнролю, использованию и охране памятников истории и культуры не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, поступившее заявление о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам в силу части 4 настоящей статьи относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу. Особенностью возможности пересмотра дела по новым обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с появлением после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были и не могли быть учтены судом при вынесении решения.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Из мотивировочной части решения Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 ноября 2020 г. усматривается, что основанием для расторжения договора купли-продажи жилых помещений жилищного фонда коммерческого использования г. Санкт-Петербурга от 31 июля 2017 г. №... АК, заключенного между Жилищным комитетом Санкт-Петербурга в лице АО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» (продавец) и Пчельниковым О.А., явилось неисполнение ответчиком в срок не позднее 01.07.2019 обязанностей пункта 3.2.3 Договора, согласно которому Пчельников О.А. обязался выполнить условия конкурса - проведение работ по устранению непригодного для проживания состояния жилых помещений с учетом заключений о признании жилых помещений пригодными (непригодными) для постоянного проживания от 26.11.2009 №№ 85,86 принятыми Межведомственной комиссией Центрального района г. Санкт-Петербурга, в срок не позднее 01.07.2019.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 октября 2020 г. по делу № А56-104041/2019 Пчельникову О.А. отказано в удовлетворении его требований к КГИОП о согласовании отчетной документации о выполнении работ и осуществлении приемки работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «<...>», расположенный по адресу: <адрес>

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отменено, постановлено:

«Обязать Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры согласовать отчетную документацию о выполнении работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «<...>» по адресу: <адрес>

Обязать Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры осуществить приемку работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «<...>».

Взыскать с Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры в пользу ИП Пчельникова О.А. 6 000 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе».

В мотивировочной части постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда судебная коллегия пришла к выводу, что ИП Пчельниковым О.А. во исполнение условий договора от 31.07.2017 №... АК выполнены противоаварийные работы в квартирах № 43 и № 44 по адресу: <адрес> соблюдением требований законодательства о сохранении культурного наследия.

ИП Пчельниковым О.А. выполнен противоаварийный ремонт конструкции квартир № 43 и № 44 в соответствии с рабочей документацией «Ликвидация аварийности перекрытия над 2-м этажом квартир жилого здания по вышеуказанному адресу в срок.

ИП Пчельниковым О.А. подготовлен и представлен в КГИОП научный отчет о выполнении работ по сохранению объекта культурного наследия «<...>» по адресу: <адрес>, лит. А. Виды работ: противоаварийный ремонт конструкций квартир № 43 и № 44 (вх. 01-26-420/19 от 25.02.2019).

Также судебная коллегия указала, что материалами дела подтверждается, что весь объем противоаварийных работ на объекте выполнен ИП Пчельниковым О.А. своевременно (до 01.07.2019) и в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что поскольку постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда установлено, что ответчиком обязательства по вышеуказанному договору выполнены в срок, то решение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 ноября 2020 г. подлежит пересмотру по новым обстоятельствам.

Согласно статье 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Исходя из абзаца первого пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31, суды апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиум Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 393 ГПК РФ вправе пересмотреть по указанным выше обстоятельствам вынесенные ими постановления в случае, когда этими постановлениями было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.

Учитывая, что решение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 ноября 2020 г. было отменено в части апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 1 июня 2021 г., то вопрос о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам должен был быть рассмотрен по существу судом апелляционной инстанции - Санкт-Петербургским городским судом, постановлением которого было частично отменено постановление суда нижестоящей инстанции и вынесено в данной части новое постановление.

При таком положении, судебной коллегией подлежит отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 июня 2021 г., заявление – удовлетворению, апелляционные жалобы Пчельникова О.А., Жилищного комитета Санкт-Петербурга – принятию к производству судом апелляционной инстанции с учетом новых обстоятельств.

Руководствуясь статьями 393, 327-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 июня 2021 г. отменить.

Принять апелляционные жалобы Жилищного комитета Санкт-Петербурга, Пчельникова Олега Александровича к производству и назначить судебное заседание в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 июня 2023 года