Решение по делу № 2-2914/2019 от 17.07.2019

№2-2914/2019

64RS0043-01-2019-002155-85

Заочное Решение

именем Российской Федерации

09.08.2019г. г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Тереховой – Сидоркиной О.В.

при секретаре судебного заседания Максимовой А.В.

с участием представителя истца Ефимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саратове гражданское дело по иску Маркова Н.В. к ООО КБ «Ренессанс Кредит», третье лицо - Неровный А.Е. , о признании недействительным кредитного договора,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском к ООО КБ «Ренессанс Кредит», в обосновании которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Марковым Н.В. и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор № на сумму 100 000 рублей сроком на 36 месяцев с процентной ставкой 24% годовых. Данный договор был заключен Марковым Н.В. под влиянием обмана. В мае 2018 года Марков Н.В. познакомился с Неровным А.Е., работающим в ООО «Лэндмарк». Данная организация занималась оказанием консультационных услуг на финансовых рынках «Форекс», выступая при этом трейдерами, в чьи обязанности входило совершение от имени граждан, в том числе и Маркова Н.В. , торговых операции с валютами и другими финансовыми инструментами. Войдя в доверие к истцу Неровный А.Е. предложил Маркову Н.В. поучаствовать в торговых операциях с целью заработать денежные средства, но для участия Маркову Н.В. необходимо было вложить 850 000 руб. После того, как Марков Н.В. сообщил Неровному А.Е. о невозможности участия в виду отсутствия такой большой суммы денег, последний предложил истцу обратиться в банки за кредитами. В результате Марков Н.В. получил кредит в ООО КБ «Ренессанс Кредит» на сумму 100 000 руб. Данный банк ему посоветовал Неровный А.Е., который лично возил истца в банк, а сам ожидал в такси. После получения денежных средств по указанию Неровного А.Е. истец перевел денежные средства, полученные в банке на карту «Кукуруза». На следующий день в офисе ООО «Лэндмарк» Неровный А.Е. осуществил перевод денежных средств с карты «Кукуруза» на неизвестный счет, якобы, для зарабатывания денег на курсе валют. Открытием и ведением счета занимался Неровный А.Е., которому Марков Н.В. доверял, поскольку оснований сомневаться в правомерности действий данного лица у Маркова Н.В. не имелось. В июне 2018 года Неровный А.Е. сообщил истцу, что ситуация на финансовом рынке не удовлетворительна и все денежные средства Маркова Н.В. на счете сгорели. Впоследствии Маркову Н.В. стало известно о том, что никакие финансовые операции он не проводил, а денежные средства, полученными им в банке в кредит, были похищены. По данному факту Марков Н.В. обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Марков Н.В. признан потерпевшим по уголовному делу №. Данное уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ СЧ СУ УМВД России по городу Саратову по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств граждан мошенническим путем неустановленными сотрудниками ООО «Лэндмарк». Кредитный договор №, заключенный между Марковым Н.В. и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен и оформлен обманным путем, поскольку Неровный А.Е. намеренно умолчал об обстоятельствах проведения заведомо убыточных торговых операциях для истца и содействовал в получении Марковым Н.В. кредита. Перед получением кредита Маркова Н.В. не спросили ни о доходах, ни о финансовой возможности погашения кредита. Банк не выполнил ряд условий при одобрении кредита, поскольку у истца иного дохода, кроме пенсии, не имеется. Быстрые и навязчивые уговоры работника ООО «Лэндмарк» Неровного А.Е. об участии в торговых операциях и тем самым зарабатывании денег, способствовали в подписании Марковым Н.В. кредитного договора. При таких обстоятельствах, сторона договора - банк знал об обмане, так как кредитный договор был оформлен в один день без дополнительной проверки финансового состояния истца и предоставления дополнительных документов. Выбор банка был также не случайным, поскольку в ООО КБ «Ренессанс Кредит» истца привез на такси Неровный А.Е., кредитный договор был оформлен незамедлительно. Полагая, что кредитный договор был заключен истцом под влиянием обмана, поскольку фактически денежные средства были получены третьим лицом, просит суд признать недействительным кредитный договор № заключенный между Марковым Н.В. и ООО КБ «Ренессанс Кредит» ДД.ММ.ГГГГ.

На основании определения суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Неровный А.Е. .

Истец в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо в суд не явился также, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, в связи с чем, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч.1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Таким образом, судебной защите подлежит нарушенное право либо создана реальная угроза нарушения права.

Согласно Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст.7 ч.1).

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 39, 196 ГПК РФ предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 54 Конституции РФ, принятой 12.12.1993г. государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными Законом.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять доказательства в подтверждение своих объяснений или возражений. Суд выносит решение на основании тех доказательств, которые были представлены сторонами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Ст. 167 ГК РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

По правилам пункта 4 указанной статьи, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1-3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Пункт 1 ст.422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

При этом в силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и истцом был заключен кредитный договор №. Общая сумма полученного кредита составила 100 000 руб. Под 24% годовых со сроком действия 36 месяцев (п.1 кредитного договора).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ суд установил, что истцом не было представлено доказательств, при наличии которых можно прийти к выводу о том, что истец помимо своей воли и воли ответчика составила себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершил сделку. Истцом также не представлено доказательств тому, что действия ответчика при заключении договора были направлены на обман, не представлено доказательств недостоверности сведений, представленных ответчиком, и сознательного формирования ответчиком у истца на момент совершения оспариваемой сделки неправильного, ошибочного представления о ней.

Истец не представил доказательств наличия явной невыгодности условий заключенной сделки, доказательств, свидетельствующих о наличии виновного поведения ответчика, а также тому, что сделка была совершена при стечении тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях при наличии с другой стороны действий, свидетельствующих о том, что ответчик воспользовался такими тяжелыми обстоятельствами.

Суд приходит к выводу о том, что при заключении оспариваемого договора воля истца была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут (подписание договора) и который он имел в виду. В данном случае действия ответчика нельзя квалифицировать как обман.

Подписанные истцом собственноручно документы свидетельствуют о том, что Договор потребительского кредита оформлен в надлежащей форме, содержит все существенные условия, подробно определяет предмет сделки, возникающие взаимные права и обязанности сторон, истец был ознакомлен и согласен с условиями Договора кредита.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для признания кредитного договора недействительным, в том числе по мотиву совершения его под влиянием обмана.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В рассматриваемой правовой ситуации односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично не предусмотрен ни законом, ни соглашением сторон.

Суд приходит к выводу о том, что при заключении договора стороны определили его условия. Заключив договор, каждая из сторон подтвердила то, что согласна с такими условиями договора и приняла на себя обязательства: банк - предоставить кредит за определенную цену, а заемщик - вернуть сумму заемных средств и уплатить эту цену за предоставленный кредит в определенный договором срок.

Во исполнение кредитного договора банк выдал кредит истцу, тем самым выполнил свои обязательства по кредитному договору. Доказательств обратному не представлено. Факт получения заемных денежных средств сторона истца не оспаривала.

Установлено, что до настоящего времени задолженность истцом по кредиту перед банком не погашена, договор считается действующим до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют об отсутствии допущения банком нарушения каких-либо прав истца.

Истец самостоятельно принял решение о передаче заемных средств другому лицу после заключения кредитного договора, что следует из искового заявления. Суд приходит к выводу о том, что после получения заемных средств, клиент может распоряжаться ими самостоятельно, что и сделал истец.

Доказательств тому, что кредитный договор с банком был заключен по принуждению или путем обмана истца суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Маркова Н.В. о признании сделки недействительной удовлетворению не подлежат, так как права истца ответчиком нарушены не были.

Руководствуясь ст.194-198, 199,233-237 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░-░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░░

░░░░ ░░░░░░

░░░░ ░░░░░░

░░░░ ░░░░░░

░░░░ ░░░░░░