Решение по делу № 2-196/2023 (2-3796/2022;) от 24.11.2022

2-196/2022

56MS0090-01-2022-004356-43

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Оренбург 14 февраля 2023 года

Промышленный районный суд города Оренбурга в составе

председательствующего судьи Кильдяшевой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Демидовой А.В.,

с участием представителя истца Жуковой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафаровой АМ к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя, взыскании суммы,

установил:

Сафарова А.М. обратилась в суд с иском указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в салоне сотовой связи «МТС» (АО «Русская телефонная компания» Р-815) приобрела сотовый телефон IPhone 11 64 gd Bleck. Покупку она оплатила дважды, поскольку сначала продавец предложила ей электронный способ оплаты по системе быстрых платежей. Перевод был осуществлен, однако продавец не увидела поступление денежных средств на счет компании и отказала в выдаче телефона, тогда она произвела оплату наличными денежными средствами, что подтверждается товарным чеком. Переведенные денежные средства в сумме 54669,15 рублей представители компании МТС обещали вернуть на следующий день, но деньги возвращены не были.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась на горячую линию МТС по номеру 0890, ее обращение зарегистрировано за №, что подтверждается скрин-шотом переписки в чате поддержки МТС на их сайте, направила по требованию сотрудников чек перевода денежных средств по адресу электронной почты. После чего каждый день она звонила на горячую линию, но денежные средство возвращены лишь ДД.ММ.ГГГГ, после того ДД.ММ.ГГГГ приехала в салон связи МТС и оставила там письменную претензию по возврату денежных средств.

В соответствии со ст.31 ФЗ «О защите прав потребителей» требование потребителя подлежат исполнению продавцом в десятидневный срок, который закончится 07.07.202 исходя из даты регистрации обращения. За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей», а размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей», а именно 3% от суммы за каждый день просрочки вплоть до начала выполнения работы ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала выполнении работы, ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п.1 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей».

В данном случае просрочка по удовлетворению требования потребителя по возврату денежных средств составила 8 дней. Следовательно, неустойка составляет 13120,60 рублей.

Вследствие нарушения ее прав как потребителя она прошла курс стационарного лечения в неврологическом отделении госпиталя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ухудшением состояния здоровья она понесла расходы на обследование, лекарства в размере 23103,93 рубля.

Моральный ущерб оценивает в 15000 рублей.

Кроме того, в связи с обращением в суд она понесла расходы на представителя в размере 25000 рублей, а также почтовые расходы 166 рублей.

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с АО «Русская телефонная компания» в ее пользу неустойку за несвоевременный возврат денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7107 рублей, моральный вред 30000 рублей, судебные расходы 25000 рублей, почтовые расходы 166 рублей, штраф 50% от суммы, присужденной судом штраф в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца Жукова И.С. исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Пояснила, что надлежащим ответчиком является АО «Русская Телефонная Компания», истец дважды оплатила приобретенный товар ответчику, о чем незамедлительно сообщила продавцу магазина, однако излишне уплаченные денежные средства покупателю возвращены не были, в связи с чем истец вынуждена была обращаться с письменным заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств. Двойная оплата товара произошла не по вине истца. Истец определила, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в соответствии с Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец Сафарова А.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «Русская Телефонная Компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, в заявлении, адресованном суду, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменном отзыве ходатайствовали о частичном удовлетворении исковых требований, полагали, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 341,49 рубль – проценты по ст. 395 ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Русская Телефонная Компания» приобретен сотовый телефон IPhone 11 64 gd Bleck, денежные средства в сумме 54879 рублей оплачены наличными.

В соответствии с выпиской по операциям по счету № (на имя Сафаровой А.М.), предоставленной ООО Уральский Филиал № банка ВТБ (ПАО) усматривается, что денежные средства в сумме 54 669,15 рублей были списаны в пользу ПАО «МТС-Банк».

Из скриншотов усматривается, что Сафарова А.М. обращалась в МТС банк онлайн с вопросом о возвращении излишне уплаченных денежных средств на сумму 55 5000 рублей. Впервые обращение направлено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Сафарова А.М. обратилась в АО «Русская Телефонная Компании» с требованием о возвращении денежных средств в размере 54669 рублей.

Согласно выписке, предоставленной ООО «Молодежный» Филиал № Банка ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 54669, 15 рублей возвращены на счет Сафаровой А.М.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку договор купли-продажи телефона заключен между Сафаровой А.М. и АО «Русская телефонная компания», надлежащим ответчиком по данному делу является АО «Русская телефонная компания».

Кроме того, судом установлено, что истцом в день приобретения товара произведена двойная оплата покупки, о чем было незамедлительно сообщено продавцу магазина АО «Русская телефонная компания», однако денежные средства возвращены не были, в связи с чем истец была вынуждена обращаться на горячую линию ответчика, а также с письменной претензией.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02.07.2022 по 15.07.2022 (13 дней). Неустойка составляет 7107 рублей (54669,15*1%*13 дней).

Суд соглашается с данным расчетом неустойки, произведенным истицей, поскольку он математически верно составлен и соответствует периоду просрочки возврата денежных средств, а также последствиям нарушения прав истицы.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, с ответчика АО «Русская телефонная компания» в пользу Сафаровой А.М. подлежит взысканию штраф в размере 11053,50 рублей.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца, длительность периода неисполнения требования, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в части в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Понесенные истицей почтовые расходы подтверждаются квитанциями на сумму 166 рублей и подлежат взысканию с ответчика.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний исковые требования о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению на сумму 15 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеуказанной нормы, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в размере700 рублей, с учетом требований материального и нематериального характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Сафаровой АМ к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя, взыскании суммы, удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (№) в пользу Сафаровой АМ (паспорт: № №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7107 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 11053,5 рубля, а всего 33160,5 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (№) в пользу Сафаровой АМ (паспорт: № №) судебные расходы по оплате: почтовых услуг в размере 166 рублей, услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего 15166 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (ИНН №) в доход муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 13 марта 2023 года.

Судья Кильдяшева С.Ю.