Решение по делу № 8Г-11004/2021 [88-12369/2021] от 15.04.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           № 88-12369/2021,

                                                                                                                    2-4010/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                           2 июня 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Попова В.В. и Озерова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Пушкинского городского округа Московской области, Управлению Росреестра по Московской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности, обязании провести межевание земельного участка и осуществить кадастровый учет изменений земельного участка

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пушкинского городского суда Московской области от 13 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась с иском к администрации Пушкинского городского округа Московской области, Управлению Росреестра по Московской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности, обязании провести межевание земельного участка и осуществить кадастровый учет изменений земельного участка.

В обоснование исковых требований указала, что владеет непрерывно в течение 30 лет земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Право собственности на земельный участок подтверждается свидетельством от 31 марта 1990 г. о праве на наследство на 1/2 домовладения и земельного участка, свидетельством о государственной регистрации права на основании решения Пушкинского городского суда Московской области от 10 сентября 2009 г. по делу № о разделе земельного участка, право на который было приобретено на основании приказа № 591 по совхозу имени Тимирязево Мытищинского района. С 30 декабря 1991 г. истец владеет земельным участком открыто. Также с 1991 г. в пользовании истца находится земельный участок площадью 77 кв.м., примыкающий к вышеуказанному земельному участку. Истец является правопреемником ФИО5, которая владела участком площадью 77 кв.м. более 40 лет. В течение всего срока владения земельным участком площадью 77 кв.м. права собственности на него никто не предъявлял, споров в отношении его владения не имеется.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от                        13 октября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от           1 февраля 2021 г., в удовлетворении исковых требований было отказано.

    В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить как незаконные, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

    Судами установлено и следует из материалов дела, что приказом совхоза им. Тимирязева Мытищинского района от 30 декабря 1991 г. за ФИО1 и ФИО6 были закреплены земельные участки площадью каждый - 0,028га в <адрес>.

На основании решения Пушкинского городского суда Московской области от 10 сентября 2010г. по делу № и постановления администрации Пушкинского муниципального района Московской области от 29 ноября 2010 г. об изменении вида разрешенного использования земельного участка за ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок, примыкающий к проезду между домовладениями № <адрес>, кадастровый номер №, площадью 257 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Границы участка установлены.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты, испрашиваемый истцом участок площадью 77 кв.м. прилегает к земельному участку истца с кадастровым номером № и находится между этим участком и участком с кадастровым номером №, расположенным по <адрес>, а также примыкает за фасадом к земельному участку с кадастровым номером № по <адрес>.

ФИО1 обращалась в администрацию Пушкинского городского округа с заявлением о предоставлении ей в собственность земельного участка, примыкающего к участку с кадастровым номером № В 2014г. администрация согласовала предоставление данного участка в аренду на 10 лет.

            В дальнейшем истец в 2015 и 2020 г.г. обращался в администрацию с заявлениями о передаче этого участка в собственность, однако на обращения администрация сообщила, что участок относится к землям неразграниченной государственной собственности, частично огорожен забором, является частью проезда к земельному участку с кадастровым номером № и предложила истцу заключить соглашение о передаче земельного участка в собственность за плату в порядке перераспределения земель.

            Аналогичное разъяснение на обращение истца последовало и от Министерства имущественных отношений Московской области.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что факт длительного владения истцом спорным земельным участком не свидетельствует о возникновении у него права собственности на спорный земельный участок в порядке приобретательной давности; спорный земельный участок не является сформированным и находится в государственной собственности; приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по специальным основаниям, предусмотренным земельным законодательством, который не предусматривает возможность получения в собственность таких земельных участков в силу приобретательной давности.

В соответствии с частью 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В силу положений пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Исходя из вышеуказанного вопреки доводам в кассационной жалобе, обстоятельства, имеющие значение для дела, судами определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено, поскольку в рассматриваемом случае суды правомерно исходили из того, что указанные выше разъяснения исключают возможность приобретения в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности в силу приобретательной давности.

Как установлено судами, спорный земельный участок не находится в частной собственности. Исходя из положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, только один факт пользования земельным участком не свидетельствует о возникновении права собственности за него в силу приобретательной давности, поскольку земельные участки, заходящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством. Требование истца признать за ним право собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности сводится к требованию о безвозмездной передаче ему спорного земельного участка как объекта гражданских прав, что недопустимо.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Пушкинского городского суда Московской области от               13 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи