Решение по делу № 33-1031/2024 от 16.01.2024

Судья: Сетракова Л.В.                 Дело № 33-1031/2024 (2-1541/2023)

25RS0039-01-2023-001952-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2024 года                                        город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.

судей Лысенко Е.А., Иващенко В.А.

при секретаре Деменчук Н.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гринякина Антона Сергеевича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

с участием уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций

по апелляционной жалобе истца Гринякина Антона Сергеевича

на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 07 ноября 2023 года, которым исковые требования Гринякина Антона Сергеевича оставлены без удовлетворения,

заслушав доклад судьи Лысенко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гринякин А.С. обратился в суд с данным иском, указывая в обоснование заявленных требований, что 04 ноября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) с участием ему принадлежащего транспортного средства ... государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована у страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», финансовая организация, страховщик) по полису серии ХХХ № № 17 ноября 2020 года страховщик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 110 100 руб. 01 марта 2021 года страховщик вновь частично исполнил обязательство, осуществив выплату страхового возмещения в размере 39 100 руб. Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27 сентября 2022 года со СПАО «Ингосстрах» в его пользу взыскана доплата страхового возмещения в размере 191 000 руб. 16 мая 2023 года на основании указанного решения страховщиком произведена доплата страхового возмещения в указанном размере. 25 мая 2023 года страховщиком в ответ на его претензию о выплате неустойки в размере 400 000 руб. направлен отказ. По результатам рассмотрения его обращения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) принято решение № № о частичном удовлетворении требований заявителя в размере 64 940 руб. 07 июля 2023 года решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком. Частичное удовлетворение требований финансовый уполномоченный обосновывает тем обстоятельством, что до вступления в силу решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока ответчик правомерно руководствовался ранее принятым по рассматриваемому спору решением финансового уполномоченного от 25 февраля 2021 года № №. С данным выводом он не согласен. Решение финансового уполномоченного от 25 февраля 2021 года № №, а также положенное в его основу экспертное заключение, в результате рассмотрения гражданского дела признано Фрунзенским районным судом г. Владивостока незаконным и необоснованным, в связи с чем исковые требования подлежали удовлетворению. Решение финансового уполномоченного в части определения порядка выплаты неустойки противоречит требованиям «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закон об ОСАГО), прочих нормативных актов, регулирующих порядок определения размера неустойки, является незаконным и создает опасный прецедент для уклонения страховщика от исполнения обязательств в законные и разумные сроки. Исполнение страховой компанией вступившего в силу решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения, но фактически уже по истечении срока, предусмотренного ч. 21 ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение срока произведенной страховой выплаты. С учетом выплаченной неустойки в размере 64 940 руб. размер неустойки составляет 335 060 руб. Просил суд взыскать указанную сумму неустойки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно письменным объяснениям представителя финансового уполномоченного решение № № законно и обоснованно.

Представитель ответчика представил в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление, указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 ноября 2020 года вследствие действий Ильина Д.А., управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ..., государственный регистрационный знак №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность заявителя на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серия ХХХ № № Гражданская ответственность Ильина Д.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО серия РРР № № в страховом акционерном обществе «РЕСО-Гарантия». Ввиду причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии (европротокол) в мобильном приложении «ДТП. Европротокол», оформив заявку № № 10 ноября 2020 года финансовой организацией получено заявление Гринякина А.С. о страховом возмещении в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П. По результатам проведенного транспортно-трасологического исследования заявителю 26 ноября 2020 года перечислено страховое возмещение в размере 110 100 руб. Заявителем 23 декабря 2020 года направлена претензия о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. Не согласившись с решением финансовой организации, 27 января 2021 года заявитель обратился к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании с финансовой организации страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) от 25 февраля 2021 года № № требования заявителя были удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 39 100 руб., которое исполнено 01 марта 2021 года. Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока с финансовой организации в пользу заявителя взысканы страховое возмещение в размере 191 000 руб. и иные убытки. 16 мая 2023 года со счета СПАО «Ингосстрах» списаны денежные средства в размере 191 000 руб. Заявитель обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со СПАО «Ингосстрах» суммы неустойки. Решением финансового уполномоченного с финансовой организации взыскана сумма неустойки в размере 64 946 руб., с расчетом неустойки ответчик согласен. Решение финансового уполномоченного исполнено 07 июля 2023 года. Указывает, что в случае удовлетворения судом требований, сумма подлежит уменьшению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не должна быть направлена на получение сверхприбыли. Кроме этого, требования истца о взыскании неустойки со страховщика в период с 01 апреля 2022 года по 04 октября 2022, в период действия моратория на банкротство, неправомерно. Просил отказать истцу в заявленных требованиях.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, извещены судом о дате и времени судебного заседания, истец просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Решением Надеждинского районного суда Приморского края от 07 ноября 2023 года исковые требования Гринякина Антона Сергеевича оставлены без удовлетворения.

С постановленным судебным решением не согласился истец, подана апелляционная жалоба, считает, что своевременное исполнение решения финансового уполномоченного не освобождает финансовую организацию от уплаты неустойки за нарушение обязательства. Решение финансового уполномоченного является лишь обязательной досудебной стадией урегулирования спора, которое не может подменять собой отправление правосудия в рамках гражданского судопроизводства на основе принципов состязательности и равноправия сторон. Просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полной объеме.

От представителя ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу истца, считает решение суда законным и обоснованным, всем доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили.

Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Приморского краевого суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствами дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» и ст. 195 ГПК РФ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Судом первой инстанции установлено, что 04 ноября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ..., государственный регистрационный знак №, и ... государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность Гринякина А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серия ХХХ № №. Гражданская ответственность второго участника дорожно-транспортного происшествия Ильина Д.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО серия РРР № № в страховом акционерном обществе «РЕСО-Гарантия». Ввиду причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии (европротокол) в мобильном приложении «ДТП. Европротокол», оформив заявку № №. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признал себя водитель Ильин Д.А.

10 ноября 2020 года Гринякин А.С. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, финансовой организацией с целью установления обстоятельств получения транспортным средством повреждений, а также размера страхового возмещения страховщиком организовано проведение транспортно-трасологического исследования, независимой технической экспертизы в ООО «Группа содействия «Дельта».

Согласно транспортно-трасологическому исследованию ООО «Группа содействия «Дельта» от 11 ноября 2020 года № № следы повреждений усилителя бампера переднего, фары левой, фары правой, крыла переднего левого, крыла переднего правого, панели передней, поперечины передней верхней, защиты нижней бампера переднего, А-стойки левой, А-стойки правой, бочка омывателя транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 04 ноября 2020 года, прочие следы повреждений транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП от 04 ноября 2020 года.

Согласно экспертному заключению ООО «Группа содействия «Дельта» от 12 ноября 2020 года № № стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, относящихся к рассматриваемому ДТП без учета износа составляет 199 500 рублей, с учетом износа - 110 100 рублей.

17 ноября 2020 года страховщик уведомил заявителя о положительном решении по выплате страхового возмещения в размере 110 100 рублей.

26 ноября 2020 года произведена выплата страхового возмещения в размере 110 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № №

23 декабря 2020 года заявитель направил в адрес страховой компании заявление (претензию) с требованием доплатить страховое возмещение, выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

24 декабря 2020 года письмом № № заявитель был уведомлен об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Не согласившись с решением СПАО «Ингосстрах», Гринякин А.С. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 25 февраля 2021 года № № требования заявителя были удовлетворены частично. С финансовой организации в пользу Гринякина А.С. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 39 100 рублей. Разъяснено, что в случае неисполнения финансовой организацией решения, взыскать с финансовой организации в пользу Гринякина А.С. неустойку за период, начиная с 01 декабря 2020 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но не более 400 000 рублей.

01 марта 2021 года СПАО «Ингосстрах» в рамках исполнения решения финансового уполномоченного от 25 февраля 2021 года произвело выплату страхового возмещения в размере 39 100 рублей.

Не согласившись с решением от 25 февраля 2021 года, заявитель обратился в Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края с исковым заявлением о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения и иных убытков.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 27 сентября 2022 года со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскано: страховое возмещение в размере 191 000 рублей и иные убытки. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 апреля 2023 года решение суда оставлено без изменения.

16 мая 2023 года со счета финансовой организации в пользу заявителя были списаны денежные средства в сумме 305 500 рублей.

23 мая 2023 года СПАО «Ингосстрах» получена претензия от заявителя с требованием о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, начисляемой на сумму страхового возмещения в размере 191 000 рублей.

СПАО «Ингосстрах» в ответ на претензию уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с решением финансовой организации, заявитель обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 03 июля 2023 года № № требования заявителя удовлетворены частично. С СПАО «Ингосстрах» в пользу Гринякина А.С. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 64 940 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции согласился с выводом финансового уполномоченного о взыскании неустойки за период с 13 апреля 2023 года по 16 мая 2023 года в сумме 64 940 руб., то есть с даты вступления в законную силу решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27 сентября 2022 года по дату фактического исполнения финансовой организацией решения суда. Суд первой инстанции указал, что до указанной даты страховая компания правомерно руководствовалась решением от 25 февраля 2021 года.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 названного кодекса предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу приведенных норм закона, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательства о страховом возмещении до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В то же время, как следует из пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены названным федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в иске нельзя признать законным и обоснованным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» содержится разъяснение, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп.2 п.3 ст.9.1, абзац десятый п.1 ст.63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп.2 п.3 ст.9.1, абзац десятый п.1 ст.63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В соответствии с ч.3 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Мораторий на возбуждение дел о банкротстве введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 на период с 01 апреля 2022 года до 01 октября 2022 года.

Согласно п.13 Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2021) суд должен поставить на обсуждение сторон вопрос о применении моратория на начисление финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств, если основной вид экономической деятельности должника, указанный в регистрационных документах, совпадает с видами экономической деятельности, указанными в постановлении Правительства Российской Федерации о введении моратория, в рассматриваемом случае на всех юридических лиц, которые не отказались от моратория на принудительные выплаты.

Согласно отзыву на исковое заявление СПАО «Ингосстрах» не отказалось от моратория в период, за который заявлено требование о взыскании неустойки.

На основании изложенного судебной коллегией принимается довод ответчика о необходимости применения моратория по взысканию неустойки за период с 01 апреля 2022 года по 04 октября 2022 года, в связи с чем взысканию подлежит неустойка за период с 01 декабря 2020 года (учитывая дату обращения в финансовую организацию 10 ноября 2020 года) по 31 марта 2022 года и с 05 октября 2020 года по 16 мая 2023 года в размере 2 018 870 руб., размер неустойки ограничен суммой 400 000 руб. Поскольку ответчиком выплачена неустойка в размере 64 940 руб., размер взыскиваемой судом неустойки составит 335 060 руб.

Ответчиком заявлено о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда.

Как разъяснено в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73).

С учетом фактических обстоятельств данного дела, учитывая длительность просрочки исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, а также то обстоятельство, что отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о доплате страхового возмещения и выплате неустойки повлек для истца необходимость обращаться за защитой права к финансовому уполномоченному, суд, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, поскольку неустойка в размере 400 000 руб. соразмерна последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, ответчиком в суд не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Судебной коллегией установлено, что страховое возмещение истцу выплачено несвоевременно, то есть нарушены его права как потребителя, в связи с чем требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. является законным и обоснованным, размер компенсации – разумным и соответствующим характеру причиненного истцу вреда.

На основании ст.100 ГПК РФ требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. подлежит удовлетворению, поскольку факт несения указанных услуг подтвержден документально, представлены договор на оказание юридических услуг от 27 июля 2023 года, заключенный между истцом и Селивановым А.В., расписка, размер расходов соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 851 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 07 ноября 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах», ИНН №, в пользу Гринякина Антона Сергеевича, паспорт №, сумму неустойки в размере 335 060 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., всего 365 060 руб. (триста шестьдесят пять тысяч шестьдесят руб.).

Апелляционную жалобу Гринякина Антона Сергеевича считать удовлетворенной.

Председательствующий

Судьи:

          Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.02.2024