Решение по делу № 22-4956/2021 от 22.10.2021

Судья Никотина С.Г. Дело № 22-4956/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 ноября 2021 года г.Барнаул

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Черкашиной М.Л.

с участием прокурора Ильиных С.А., осужденной Бучко В.М. (посредством видеоконференц-связи), адвоката Симон С.И.,

при помощнике судьи Курьиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Бучко В.М. и адвоката Симон С.И. на приговор Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 сентября 2021 года, которым

Бучко В. М., <данные изъяты>, ранее судимая:

25.09.2020 Индустриальным районным судом г.Барнаула по ч.2 ст.232 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

03.12.2020 мировым судьей судебного участка №6 Индустриального района г.Барнаула (с учетом апелляционного постановления Индустриального районного суда г.Барнаула от 19.02.2021) по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

18.05.2021 Индустриальным районным судом г.Барнаула по ст.158.1, 158.1, 158.1, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ст.158.1, ч.2 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговоры от 25.09.2020 и 03.12.2020) (с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 29.07.2021) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

09.07.2021 Индустриальным районным судом г.Барнаула по ч.2 ст.232 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 18.05.2021) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы;

12.07.2021 Ленинским районным судом г.Барнаула по ч.3 ст.30, ст.158.1, ст.158.1, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 09.07.2021) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- осуждена по ст.158.1 УК РФ (по факту ДД.ММ.ГГ) к 6 месяцам лишения свободы; по ст.158.1 УК РФ (по факту ДД.ММ.ГГ) к 6 месяцам лишения свободы, по ст.158.1 УК РФ (по факту ДД.ММ.ГГ) к 6 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ (по факту ДД.ММ.ГГ) к 4 месяцам лишения свободы, по ст.158.1 УК РФ (по факту ДД.ММ.ГГ) к 6 месяцам лишения свободы, по ст.158.1 УК РФ (по факту ДД.ММ.ГГ) к 6 месяцам лишения свободы, по ст.158.1 УК РФ (по факту ДД.ММ.ГГ) к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание 1 год 2 месяца лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г.Барнаула от 12 июля 2021 года, Бучко В.М. назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Доложив содержание судебного решения и апелляционных жалоб, выслушав пояснения осужденной и адвоката - поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора - просившего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда Бучко признана виновной в том, что являясь лицом, подвергнутым по постановлениям мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района г.Барнаула от 25.08.2020 и мирового судьи судебного участка №9 Индустриального района г.Барнаула от 10.09.2020 административным наказаниям по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ за мелкое хищение, совершила шесть мелких хищений чужого имущества и одно покушение на мелкое хищение чужого имущества. Преступления совершены в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденная Бучко В.М. выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым. Просит применить ст.64 УК РФ, так как вину признала полностью, раскаялась, давала явки с повинной, содействовала суду, положительно характеризуется с места жительства. Отмечает, что имеет заболевания - <данные изъяты> Обращает внимание на то, что <данные изъяты>. Ссылается, что ее муж <данные изъяты>, в настоящее время содержится под стражей. Считает, что она не представляет опасности для общества, может исправиться за более короткий срок в колонии-поселении либо при условном осуждении. Просит приговор изменить: применить ч.2 ст.61, ч.3 ст.68 УК РФ и понизить наказание, назначить его отбывание в колонии-поселении либо назначить условное осуждение без изоляции от общества.

В апелляционной жалобе адвокат Симон С.И. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым ввиду чрезмерно сурового наказания. Ссылается на необходимость строго индивидуального подхода к назначению наказания. Отмечает, что Бучко признана виновной в преступлениях небольшой тяжести, совершенных в связи с материальными затруднениями, так как ее муж имел редкие заработки, она не могла работать по состоянию здоровья, собиралась оформить <данные изъяты>. Отмечает, что Бучко полностью признала вину, раскаялась, оказывала помощь следственным органам, добровольно сообщила о совершенных ею преступлениях, что снижает степень их общественной опасности. Обращает внимание на наличие по делу ряда смягчающих обстоятельств, которые суд в полной мере не учел, на отсутствие отягчающих обстоятельств. Оспаривает вывод суда о неприменении ст.64 УК РФ, полагает возможным применить ч.3 ст.68 УК РФ. Просит приговор в отношении Бучко изменить: применить ст.64 УК РФ и понизить срок назначенного наказания в виде лишения свободы.

В возражениях заместитель прокурора Индустриального района г.Барнаула Флаат А.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о совершении Бучко вышеуказанных преступлений соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на проверенных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательствах. Виновность осужденной, помимо ее признательных показаний об обстоятельствах мелких хищений и покушения на мелкое хищение, подтверждается показаниями представителей потерпевших, свидетелей, протоколами осмотров мест происшествия, протоколами выемки и осмотра предметов (в том числе дисков с видеозаписями с камер наблюдения), иными материалами дела.

Оценив исследованные доказательства согласно требованиям ст.ст.73,87,88 УПК РФ, суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для постановления в отношении Бучко обвинительного приговора.

Действия осужденной судом правильно квалифицированы: по фактам мелких хищений ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ (по каждому преступлению) - по ст.158.1 УК РФ, по факту покушения на мелкое хищение ДД.ММ.ГГ - по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ. Изложенные в приговоре выводы суда о фактических обстоятельствах преступлений, доказанности вины Бучко в их совершении и юридической оценке содеянного в жалобах не оспариваются.

При назначении наказания суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, в полной мере учел: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений - направленных против собственности и относящихся к категории небольшой тяжести, шесть из которых являются оконченными, одно является неоконченным; личность виновной - участковым уполномоченным полиции характеризующейся отрицательно, начальником филиала УИИ посредственно, по <данные изъяты>; смягчающие наказание обстоятельства; влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Смягчающими наказание Бучко обстоятельствами по каждому из преступлений суд признал и, вопреки доводам апелляционных жалоб, надлежаще учел: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья осужденной и ее близких, которым она оказывает посильную помощь, наличие <данные изъяты>. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание суд не усмотрел.

Написание Бучко явки с повинной по факту преступления ДД.ММ.ГГ судом верно учтено как составляющий элемент активного способствования раскрытию и расследованию этого преступления, поскольку на момент написания явки сотрудникам полиции было известно о причастности Бучко к данному мелкому хищению.

Вопреки доводам осужденной, суд фактически применил положения ч.2 ст.61 УК РФ, так как при назначении наказания признал и учел в качестве смягчающих ряд обстоятельств, не предусмотренных ч.1 указанной статьи.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. В связи с чем, вопреки мнению Бучко, нет оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, что возможно только при наличии отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.

Суд не применил нормы ст.ст.53.1,64,73 УК РФ, обосновав свои выводы.

Наказание назначено Бучко в пределах установленных законом санкций, по каждому преступлению с учетом ч.1 ст.62 УК РФ, по преступлению от ДД.ММ.ГГ - также с учетом ч.3 ст.66 УК РФ. Окончательное наказание верно определено по правилам ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное наказание справедливым, отвечающим предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания; оснований для снижения наказания и применения ст.73 УК РФ (о чем указано в жалобах) не находит, соглашаясь с выводом суда в приговоре о возможности исправления осужденной только в условиях изоляции от общества.

Все представленные данные о личности Бучко, в том числе сведения о наличии у нее заболеваний, исследованы судом и в полной мере учтены при назначении наказания. Доводы осужденной в жалобе о том, что она не представляет опасности для общества, может исправиться за более короткий срок и при условном осуждении, носят субъективный характер, на справедливость назначенного наказания не влияют.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания определено в исправительной колонии общего режима. Вопреки мнению осужденной, нет оснований для изменения вида исправительного учреждения на колонию-поселение, так как Бучко назначено окончательное наказание согласно ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, в том числе относящегося к категории тяжких.

Таким образом, оснований к изменению приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 сентября 2021 года в отношении Бучко В. М. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии вступившего в законную силу судебного решения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.Л. Черкашина