Решение по делу № 33-2132/2022 от 17.03.2022

Председательствующий: Чукреева Е.Н.	Дело № 33-2132/2022№ 2-675/202255RS0002-01-2021-000573-83

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Омск                                                                           30 марта 2022 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Сафаралеева М.Р. при секретаре Тимченко Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы представителя Афанасьевой Е. В., Бекарова Р. Р. и Бекарова Романа Р. Ш. И. В. на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 31.01.2021 об отказе в удовлетворении ходатайств о разделении исковых требований и передаче дела по подсудности,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель Афанасьевой Е.В., Бекарова Р.Р. и Бекарова Р.Р. Ш. И.В. обратилась с названным ходатайством, указав, что в производстве Куйбышевского районного суда г. Омска находится дело по иску Онищенко Т.Г. к Афанасьевой Е.В., Бекарову Р.Р., Бекарову Р.Р., Банку ВТБ (ПАО) и АО «Альфа Банк» о взыскании денежных средств. Полагала, что иск принят к производству Куйбышевского районного суда г. Омска с нарушением правил подсудности, так как ни один из ответчиков не проживает и не находится на территории его юрисдикции. Ссылалась на необходимость выделения требований к каждому из ответчиков в отдельное производство и, соответственно, передачи их по подсудности по месту жительства каждого из ответчиков. На основании изложенного представитель Ш. И.В. просила выделить требования, заявленные к каждому из ответчиков и передать их по подсудности в другие суды по месту жительства Афанасьевой Е.В., Бекарова Р.Р. и Бекарова Р.Р.

В судебном заседании ответчики участия не принимали, извещены надлежащим образом, их представитель Ш. И.В. заявленное ходатайство поддержала.

Истец Онищенко Т.Г. и его представитель Голошубин И.М. в судебном заседании возражали против разделения требований и передачи дела по подсудности.

Представители Банка ВТБ (ПАО), АО «Альфа Банк» и МРУ Росфинмониторинг по СФО в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте его проведения извещены надлежаще.

Судом постановлено определение, которым ходатайство о разделении исковых требований и передаче дела по подсудности оставлено без удовлетворения.

В частных жалобах представитель ответчиков Ш. И.В. просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Оспаривает выводы суда о предъявлении иска по месту нахождения филиала Банка ВТБ (ПАО). Указывает на то, что ближайший филиал Банка ВТБ (ПАО) находится в г. Новосибирске, а в г. Омске имеются лишь дополнительные офисы, кредитно-кассовые офисы, операционные офисы, операционные кассы вне кассового узла, которые относятся к внутренним структурным подразделением кредитной организации. Полагает, что требования к Банку ВТБ (ПАО) и АО «Альфа Банк» заявлены не обоснованно. Ссылается на нарушение права ответчиков на судебную защиту и доступ к правосудию.

В возражениях на частную жалобу Онищенко Т.Г. полагает определение законным и обоснованным.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Онищенко Т.Г. обратился с настоящим иском, указав, что Афанасьева Е.В. ранее в устной форме обращалась к нему с просьбой о предоставлении в долг 3 483 000 руб., которые она просила перевести частично на свой счет, а частично на счета Бекарова Р.Р. и Бекарова Р.Р.

Также истец ссылался на то, что на основании достигнутой договоренности он перевел 700 000 руб. на счет Бекарова Р.Р в АО «Альфа Банк», 900 000 руб. – на счет Бекарова Р.Р. в АО «Альфа Банк», а 1 883 000 руб. – на счет Афанасьевой Е.В. в Банке ВТБ (ПАО). Поскольку Афанасьева Е.В. не только не возвратила сумму долга, но и отрицала факт получения денежных средств, Онищенко Т.Г. заявлены требования также к Банку ВТБ (ПАО) и АО «Альфа Банк» о защите прав потребителя.

Разрешая ходатайство представителя ответчиков о разделении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что, соединяя в одном иске требования к Афанасьевой Е.В., Бекарову Р.Р., Бекарову Р.Р., Банку ВТБ (ПАО) и АО «Альфа Банк», истец воспользовался процессуальным правом, предоставленным ему ч. 1 ст. 151 ГПК РФ, которой предусмотрено, что истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

Частями 2 и 3 названной статьи определено, что судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

При предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Из содержания приведенных норм следует, что основанием для выделения требований, заявленных к нескольким ответчикам, в отдельное производство является убежденность суда в том, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному разрешению спора.

Однако в настоящем деле суд первой инстанции к подобным выводам не пришел, следовательно, правомерно отказал в выделении требований к каждому из ответчиков в отдельное производство.

Разрешая требования о передаче дела по подсудности, районный суд руководствовался ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, в силу которой дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Поскольку нарушений правил подсудности при принятии иска не было допущено, при этом право истца на предъявление иска по месту жительства любого из соответчиков предусмотрено ч. 1 ст. 31 ГПК РФ, районный суд обоснованно отказал в передаче дела по подсудности.

Доводы частной жалобы о том, что ни один из ответчиков не проживает и не находится на территории юрисдикции Куйбышевского районного суда г. Омска, несостоятельны.

Как установлено выше, исковые требования к Банку ВТБ (ПАО) основаны, в том числе, на Законе Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 17 названного закона иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд, в том числе по месту заключения или исполнения договора.

При этом в обоснование требований к Банку ВТБ (ПАО) Онищенко Т.Г. ссылается на совершение денежного перевода через филиал № 5440 РОО «Омский» (т. 1 л.д. 12), расположенный по адресу: г. Омск, ул. Маяковского угол ул. М.Жукова, д. 37/101 корп. 1, следовательно, соглашение о переводе денежных средств было достигнуто и исполнено по указанному адресу.

Поскольку данный адрес относится к территории юрисдикции Куйбышевского районного суда г. Омска, выводы районного суда о соблюдении правил подсудности спора следует признать правильными.

То обстоятельство, что Банк ВТБ (ПАО) не имеет филиалов в г. Омске, а также что остальные ответчики проживают и находятся в других регионах, не исключает возможности обратиться с иском о защите прав потребителей по месту заключения или исполнения договора с одним из ответчиков.

Ссылки в частной жалобе на необоснованное предъявление требований к Банку ВТБ (ПАО) не принимаются во внимание.

Вопросы об обоснованности или необоснованности исковых требований к тому или иному ответчику подлежат доказыванию в ходе рассмотрения дела и разрешаются при вынесении решения. Следовательно, данные вопросы не могут быть разрешены при принятии иска, когда определяется территориальная подсудность спора, а также в ходе его рассмотрения до принятия решения по делу.

Доводы частных жалоб о нарушении права на судебную защиту и на доступ к правосудию отклоняются, поскольку как усматривается из материалов дела, несмотря на проживание Афанасьевой Е.В., Бекарова Р.Р. и Бекарова Р.Р. в другом регионе, их представитель Ш. И.В. принимает участие в судебных заседаниях Куйбышевского районного суда г. Омска.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований и о передаче дела по подсудности следует признать правильными, постановленными при верном применении норм процессуального права, в связи с чем определение не подлежит отмене по доводам частных жалоб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 31.01.2021 оставить без изменения, частные жалобы представителя Афанасьева Е. В., Бекарова Р. Р. и Бекарова Романа Р. Ш. И. В. – без удовлетворения.

Судья

Апелляционное определение в окончательной форме принято 06.04.2022.