Решение по делу № 33-1893/2020 от 15.06.2020

Дело № 2-50/2020 (№ 33-1893/2020) Судья Калько И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2020 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Гудковой М.В., Василевского С.В.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Буланкиной Л.Г.

дело по апелляционной жалобе Осичевой <данные изъяты>, действующей в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетней ФИО1, Бойкова <данные изъяты>, Михалевой <данные изъяты>

на решение Бологовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Осичевой <данные изъяты>, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетней ФИО1, Бойкова <данные изъяты> и Михалевой <данные изъяты> к администрации городского поселения город Бологое Тверской области и Администрации муниципального образования «Бологовский район» Тверской области об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, и выплатить компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей каждому собственнику, отказать».

Судебная коллегия

установила:

Осичева М.В., действующая в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетней ФИО1, Бойков Д.Ю. и Михалева Т.А. обратились в суд с иском к администрации городского поселения город Бологое Тверской области о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истцы являются жителями аварийного барака, находящегося по адресу: <адрес> квартиры №, 1940 года постройки, с износом 83%. 25 декабря 2014 года указанный дом признан непригодным для проживания. Данное решение было принято межведомственной комиссией при администрации МО «Бологовский район» Тверской области. Согласно документам от 06 июля 2016 года, полученным от администрации, барак признан аварийным и не подлежащим капитальному ремонту, включен в адресную программу на 2013-2017 г. Впоследствии документы оказались утерянными. 12 сентября 2018 года их барак был признан аварийным и непригодным для проживания. На протяжении всего времени ответчик не принимает никаких мер к переселению истцов из аварийного жилья.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просят обязать ответчика предоставить им благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, и выплатить компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

Определением суда от 10 декабря 2019 года к участию в деле в качестве соответчика судом привлечена администрация муниципального образования «Бологовский район» Тверской области, в качестве законных представителей несовершеннолетней ФИО1 привлечены Осичев <данные изъяты> и Осичева <данные изъяты>; в порядке ст. 47 ГПК РФ к участию в деле для дачи заключения привлечено Главное управление «Государственная жилищная инспекция Тверской области».

Определением суда от 13 января 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство строительства Тверской области и Правительство Тверской области.

Истцы Осичева М.В., действующая в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетней ФИО1, Бойков Д.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали.

Истец Михалева Т.А. и третье лицо Семенова Н.В. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Третье лицо Кузнецова Е.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что на свои обращения они получали официальные ответы о том, что их дом еще в 2013 году признан аварийным, их заверили, что дом включен в реестр аварийного жилья. В 2017 году они обращались в Бологовскую межрайонную прокуратуру, их устно заверили, что все документы в порядке и их дом будет включен в программу по переселению. В ответе зам. главы администрации МО «Бологовский район» Тверской области ФИО2 от 22 июля 2015 года говорится о том, что они включены в Адресную программу по переселению на 2013 – 2017 г. Им без разницы, предоставят ли им жилье по договору социального найма, или сразу в собственность, поскольку в их доме дальнейшее проживание невозможно. В маневренном фонде им предлагали комнату в общежитии площадью 6 кв. м на четырех человек. Также они согласны на получение выкупной цены по рыночной стоимости жилых помещений.

Третье лицо Дементьева И.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что их дом рушится, в нем невозможно проживать, они вынужден снимать за счет личных средств другое жилье. Они не могут ждать, когда их включат в новую Адресную программу по переселению, это займет слишком много времени. Дом признан аварийным в 2018 году, но они просят, чтобы его внесли хотя бы в ближайшую Адресную программу по переселению, потому что по всем документам он был признан аварийным еще в 2014 году. Если администрация допустила какие-то ошибки, они не должны страдать. Если они встанут на очередь на получение жилья, как малоимущие, то их снимут с участия в Адресной программе по переселению.

Представитель истца Михалевой Т.А. и третьего лица Семеновой Н.В. – Жиганова Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что они хотели бы, чтобы судом были учтены все документы, собранные ими с 2014 года, и их включили в Адресную программу по переселению на 2013-2017 гг.

Представитель ответчика администрации МО «Бологовский район» Тверской области по доверенности Краснова С.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что решением Бологовского городского суда от 2017 года истцам отказано в удовлетворении исковых требований о признании их дома аварийным, они не могут сейчас повторно исследовать события 2013-2014 г. В настоящее время дом признан аварийным, ими представлены соответствующие данные в информационную программу ЖКХ для внесения дома в новую Адресную программу по переселению, что относится к компетенции Правительства Тверской области.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истцами ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приводятся доводы о том, что дом не был включен в Адресную программу по переселению по вине чиновников администрации. Они обращались с заявлениями о признании дома аварийным в установленном порядке, на момент обращения не требовалось проведения экспертизы за счет жильцов, межведомственная комиссия проводилась органами местного самоуправления.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации МО «Бологовский район» Тверской области по доверенности Мефтяхдинова А.К. указывает на законность и обоснованность решения суда.

В заседании суда апелляционной инстанции третьи лица Семенова Н.В. и Кузнецова Е.Ю. доводы жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, в судебное заседание не явились. Истец Михалева Т.А., представитель ответчика администрации муниципального образования «Бологовский район», представитель Правительства Тверской области ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Иные неявившиеся лица сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения третьих лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Пунктом 2 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.

Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок признания жилых помещений непригодными для проживания установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (п. 2 Положения).

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Истцами, не состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, заявлены требования о предоставлении им благоустроенного жилого помещения, отвечающего установленным требованиям, равнозначного по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, в связи с признанием жилого дома, в котором им на праве собственности принадлежат жилые помещения, аварийным и непригодным для проживания.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, кроме прочего, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ст. 239.2).

Согласно частями 1 и 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа либо по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте «и» пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 ЖК РФ), необходимо иметь в виду, что требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение, не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон. Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Как следует из раздела II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года, результат разрешения указанной категории споров зависит от того, включен ли многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Если дом не включен в такую программу, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть путем выкупа изымаемого жилого помещения.

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 части 2 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

Таким образом, из содержания приведенных норм в их системной взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть изъято путем выкупа либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Осичева (до заключения брака Кузнецова) М.В., Бойков Д.Ю., Михалева Т.А. являются собственниками жилых помещений в доме <адрес>.

Согласно заключению межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от 25 декабря 2014 года, жилые помещения дома № по <адрес> признаны непригодными для постоянного проживания в них людей в связи с большим физическим износом в процессе эксплуатации – 83%.

Решением Бологовского городского суда Тверской области от 31 июля 2017 года, вступившим в законную силу 03 октября 2017 года, Кузнецовой <данные изъяты>, Бойкову <данные изъяты> и Михалевой <данные изъяты> отказано в удовлетворении исковых требований к администрации городского поселения города Бологое Тверской области о признании жилого дома аварийным и включении его в реестр аварийного жилья с момента первоначального обращения.

При этом суд учитывал, что для рассмотрения вопроса о признании многоквартирного дома аварийным необходимо дополнительно представить в межведомственную комиссию администрации города заключение специализированной организации о техническом состоянии дома, которое у истцов отсутствует, и обязанность получения которого возложена законом на них. Кроме того, включению в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда подлежат многоквартирные дома в целом, признанные до 01 января 2012 года аварийными и подлежащими сносу, в то время как спорный жилой дом признан непригодным для постоянного проживания после 01 января 2012 года.

Согласно части 2 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Заключением межведомственной комиссии от 13 ноября 2018 года № 9, на основании технического заключения ООО «<данные изъяты>» от 21 сентября 2018 года, акта обследования жилого дома от 01 октября 2018 года, жилой дом № по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Таким образом, по результатам исследования представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к верному выводу, что спорный дом был признан аварийным только 13 ноября 2018 года.

Жилой дом № по <адрес> не включен в Адресную программу Тверской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав, в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 29 апреля 2014 года, в случае, если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса РФ, то есть путем выкупа изымаемого жилого помещения.

В силу частей 1 и 2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 3 статьи 56.2 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для муниципальных нужд осуществляется на основании решений органов местного самоуправления - в случае изъятия земельных участков для муниципальных нужд, в том числе для размещения объектов местного значения.

Из материалов дела следует, что ответчиком не принималось решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и жилых помещений данного дома, в адрес истцов не направлялись проект соглашения об изъятии недвижимости, предусмотренный пунктами 2 и 3 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации и документы, перечисленные в пункте 4 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия соглашения между истцами и ответчиком о предоставлении другого жилого помещения в материалы дела не представлено и из объяснений, данных третьими лицами в суде апелляционной инстанции, следует, что таких соглашений не заключалось.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что соблюдение соответствующей предварительной процедуры, установленной статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, является обязательной, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований и возложении на ответчиков обязанности по предоставлению истцам жилого помещения.

Доводы относительно того, что жилой дом должен быть признан аварийным в 2014 году и включен в Адресную программу Тверской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда 2013-2017 г. фактически направлены на пересмотр установленных вступившим в законную силу решением суда от 31 июля 2017 года фактов, что прямо запрещено ч. 2 ст. 61, ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для выхода за пределы исковых требований не имеется.

Доводы жалобы повторяют позицию, изложенную истцами в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с вышеизложенными выводами суда, иной оценке обстоятельств дела и к неправильному толкованию правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для безусловной отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бологовского городского суда Тверской области от 03 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Осичевой <данные изъяты>, действующей в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетней ФИО1, Бойкова <данные изъяты>, Михалевой <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи М.В. Гудкова

С.В. Василевский