Решение от 25.09.2015 по делу № 2-516/2015 от 03.06.2015

Дело № 2-516/2015г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2015 года пос. Орловский

Орловский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего, судьи Блинова И.В.,

адвоката Матросова А.А.,

при секретаре Черноивановой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Л.А. к Силкиной Р.Н. о взыскании денежной компенсации за 1/6 долю в праве общей долевой собственности в жилом доме, прекращении права собственности за Шевченко Л.А. на данную долю, взыскании денежной компенсации за 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, прекращении права собственности за Шевченко Л.А. на данную долю, признания права собственности за Силкиной Р.Н. на 1/6 долю в жилом доме, и на 1/3 долю земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в Орловский районный суд, с указанным иском обосновав его, с учетом уточненных требований, следующим. Она (истица) обратилась в Орловский районный суд с иском о разделе недвижимости и выделе в натуре ей доли в праве общей долевой собственности. Согласно выводам проведенной строительно-технической экспертизы произвести выдел доли истицы в натуре с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил жилого дома, хозяйственных строений и сооружений: сарая литер В, погреба литер п/в, сарая литер Г, уборной литер Д, бассейна литер №1, забора литер №2, калитки литер №3, ворот литер №4, расположенных по адресу: <адрес> без несоразмерного ущерба данному имуществу в точном соответствии с размером долей сторон в праве собственности, невозможно. Согласно указанной экспертизе рыночная стоимость спорной недвижимости составляет: жилой дом литер А - 287951 руб., сарай лит. В – 101677руб., сарай лит.Г - 60553руб., уборная лит.Д – 3193руб., бассейн №1 - 9770руб., забор №2 - 16408руб., калитка №3 – 6020руб., ворота № 4 - 18061руб., итого общая сумма составляет: 503633рубля. + стоимость земельного участка площадью 2218кв.м. – 31 207 руб.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ). Применение указанного правила возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. На основании решения Орловского районного суда Ростовской области от 31 июля 2012 года. Дело №2-415/12, зарегистрированного в ЕГРП 18.07.2014г за № 61-61-35/018/2014-201, свидетельство о государственной регистрации права серии 61-АИ № от 18.07.2014г. истица имеет в собственности 1\3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства площадью 2218 кв.м., кадастровый номер: №, расположенный по адресу: <адрес> На основании решения Орловского районного суда Ростовской области от 31 июля 2012 года. Дело №2-415/12, зарегистрированного в ЕГРП 18.07.2014г за № 61-61-35/018/2014-200, свидетельство о государственной регистрации права серии 61-АИ № от 18.07.2014г. истица имеет в собственности 1\6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 72,4 кв.м. литер:А, этажность 1, кадастровый номер: №, расположенный по адресу: <адрес> Полученным наследственным имуществом истица никогда не пользовалась в связи с тем, что данным имуществом пользуется ответчица, а именно – зарегистрирована и проживает в жилом доме, расположенном на земельном участке. Ответчица, использует весь жилой дом с земельным участком в личных целях, не пуская истицу в жилое помещение, чем нарушает установленные статьями 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации права по владению, пользованию и распоряжению долями имущества, принадлежащего ей по наследству. Стоимость 1/6 доли истицы в указанной недвижимости составляет 503633 : 6 = 83938 рублей. Стоимость 1/3 доли истицы в земельном участке составляет 31207 : 3 = 10402 рубля. Истица просит:

взыскать с Силкиной Р.Н. в пользу Шевченко Л.А., денежную компенсацию в размере 83938 рублей за принадлежащую ей 1/6 долю в праве общей долевой собственности в жилом доме литер А, хозяйственных строений и сооружений: сарае литер В, погребе литер П/В, сарае литер Г, уборной литер Д, бассейне литер №1, заборе литер №2, калитки литер №3, ворот литер №4, расположенных по адресу: <адрес> прекратив право Шевченко Л.А. на указанную долю после получения денежной компенсации;

взыскать с Силкиной Р.Н. в пользу Шевченко Л.А. денежную компенсацию в размере 10402 рублей за принадлежащую ей 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства площадью 2218 кв.м., кадастровый номер: № расположенный по адресу: <адрес> прекратив право Шевченко Л.А. на указанную долю после получения денежной компенсации;

признать за Силкиной Р.Н. право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 72,4 кв.м. литер: А, этажность: 1, кадастровый номер: № на хозяйственные строения и сооружения: сарай литер В, погреб литер П/В, сарай литер Г, уборную литер Д, бассейн литер №1, забор литер №2, калитку литер №3, ворота литер №4, расположенных по адресу: <адрес>, после выплаты в пользу Шевченко Л.А. денежной компенсации в размере 83938 рублей за данную долю;

признать за Силкиной Р.Н. право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства площадью 2218 кв.м., кадастровый номер: № расположенный по адресу: <адрес> после выплаты в пользу Шевченко Л.А. денежной компенсации в размере 10402 рублей.

Представителем истицы было заявлено в судебном заседании ходатайство об исключении из числа ответчиков С, так как согласно выписки из Единого государственного реестра регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером: № расположенный по адресу: <адрес> а также на жилой дом площадью 72,4 кв.м. кадастровый номер: №, расположенный по адресу: <адрес> не зарегистрировано. Данное ходатайство было судом удовлетворено.

В судебное заседание истица не явилась, ее представитель адвокат Матросов на иске настаивал, по изложенным в нем основаниям.

Ответчица Силкина Р.Н. и ее представитель в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ С иск не признали, пояснив что при выплате компенсации следует учесть затраты на постройку и содержание домовладения, земельного участка, данные затраты как следует из представленных документов выше стоимости дома, а потому истице к выплате ничего не подлежит. Компенсация за часть земельного участка выплате не подлежит так как земельный участок можно разделить в натуре, выделенную в натуре часть истица пусть забирает.

Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, заключение экспертизы, которое ни одна из сторон не оспаривала, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, право собственности на указанное имущество установлены вступившим в законную силу решением Орловского районного суда от 31 июля 2012 года.

Ст. 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

Вместе с тем, данная статья предусматривает, что не достижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В судебном заседании установлено, что доля истицы в жилом доме не может быть выделена, она ею не пользуется, и не имеет существенного интереса в ее использовании. Ответчица право выкупа у истицы доли не оспаривала, но иск не признавала, полагая что выплате ничего не подлежит, так как она несла расходы на содержание и строительство домовладения. Данные доводы ответчицы суд как основание для отказа в иске во внимание принять не может. Доводы ответчицы и необходимости раздела земельного участка и выделе его истице в натуре с учетом принадлежащей доли жилого дома, суд отвергает так как земельный участок связан с принадлежностью к жиломук дому – главной вещи, и должен следовать судьбе главной вещи в соответствии со ст. 135 ГК РФ.

Суд считает необходимым взыскать с ответчицы и расходы на производство экспертизы (согласно письма эксперта расходы на производство экспертизы не оплачены в сумме 15900 руб. т. 1 л.д. 50). При этом суд руководствуется следующим. Исходя из положений части первой статьи 88 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, являются судебными расходами.

Таким образом, в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть вторая статьи 85, часть первая статьи 98, часть пятая статьи 198) в том случае, когда на основании ходатайства сторон судом было поручено экспертному учреждению проведение экспертизы, при этом стороны отказалась затем от предварительной оплаты экспертизы, но экспертное учреждение выполнило свою обязанность и провело назначенную судом экспертизу без предварительной оплаты, то вопрос распределения расходов на проведение экспертизы между сторонами и, следовательно, возложения на соответствующую сторону обязанности возместить расходы на проведение экспертизы в определённом судом размере должен быть разрешён судом в решении суда.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 83938 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/6 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░ ░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░/░, ░░░░░ ░░░░░ ░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░, ░░░░░░░░ ░░░░░ №1, ░░░░░░ ░░░░░ №2, ░░░░░░░ ░░░░░ №3, ░░░░░ ░░░░░ №4, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10402 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/3 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 2218 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: № ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. 1/6 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 72,4 ░░.░. ░░░░░: ░, ░░░░░░░░░: 1, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: № ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░ ░, ░░░░░░ ░░░░░ ░/░, ░░░░░ ░░░░░ ░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░, ░░░░░░░ ░░░░░ №1, ░░░░░ ░░░░░ №2, ░░░░░░░ ░░░░░ №3, ░░░░░░ ░░░░░ №4, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 83938 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. 1/3 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 2218 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: № ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10402 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ ░ 15900 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: