Решение по делу № 33-5345/2022 от 22.07.2022

Судья Иордонян О. Ж.                                      № 33-5345/2022 (№ 2-188/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                                                     23.08.2022

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи     Романовой И. Е.,

судей                     Антонова Д. А., Протасовой М. М.

    при секретаре Никулиной Г. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.С.П. к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Белоярская районная больница» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам сторон на решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.05.2022.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения представителя истца Гадальшина А. А., действующего на основании доверенности от 14.03.2022, представителя ответчика Сусловой Е. Ю., действующей на основании доверенности от 10.01.2022, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что ему установлена 10 % утрата профессиональной трудоспособности сроком до 01.10.2021, рекомендованы реабилитационные мероприятия в соответствии с заключением № 622 ВК БУ ХМАО-Югры «Белоярская районная больница». 04.05.2021 истец госпитализирован в БУ ХМАО-Югры «Белоярская районная больница» с диагнозом дисциркуляторная энцефалопатия 2 ст. на фоне гипертонической болезни 3 ст., аг 2, риск 4, синдром вестибуло-атактических нарушений, декомпенсация, посттравматическая невропатия малоберцового нерва слева, гонартроз 2 ст, ХОБЛ, МКБ. После выписки из стационара лечащий врач направила документы истца на врачебную комиссию для решения вопроса о направлении на медико-социальную экспертизу. По результатам врачебной комиссии в сентябре 2021 года в направлении на медико-социальную экспертизу истцу отказано, документ об отказе не выдан.

29.11.2021 истец обратился к ответчику с требованием выдать справку об отказе в направлении на медико-социальную экспертизу, на основании которой он обратится в бюро медико-социальной экспертизы самостоятельно. Ответа на обращение не последовало. Такими действиями ответчик ограничивает доступ истца к проведению медико-социальной экспертизы, чем причиняет истцу нравственные страдания.

На основании изложенного, просил обязать ответчика оформить направление на медико-социальную экспертизу и направить его в бюро медико-социальной экспертизы, а в отсутствии оснований для этого выдать справку об отказе; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 100 000 руб. 00 коп., а также 15 000 руб. 00 коп. в счет расходов на оплату услуг представителя, 300 руб. 00 коп. в счет расходов на оплату государственной пошлины.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 6000 руб. 00 коп. В остальной части в иске отказано.

С таким решением не согласились стороны.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что размер компенсации морального вреда занижен, судом оставлена без внимания длительность нарушения его прав ответчиком, не учтено, что справка об отказе в направлении на медико-социальную экспертизу выдана только 25.03.2022 после неоднократных претензий со стороны истца и только после обращения в суд с настоящим иском. Все это время истец был лишен средств к существованию, поскольку ему не выплачивалась предусмотренная пенсия, наличие установленной инвалидности дает право получать необходимые лекарственные средства, в том числе бесплатно, чего истец по вине ответчика в течение восьми месяцев также был лишен. Также судом занижены расходы истца на оплату услуг представителя, понесенные истцом расходы в размере 15 000 руб. 00 коп. являются разумными, снижению не подлежали. Выводы суда о добровольном выполнение ответчиком требования иска о выдаче отказа в направлении на медико-социальную экспертизу противоречат материалам дела, являются неверными, оставлено без внимания, что истец просил выдать направление на освидетельствование для установления инвалидности по производственной травме, тогда так ответчик выдал справку об отказе в направлении на медико-социальную экспертизу по общему заболеванию.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что компенсация морального вреда судом взыскана в отсутствие оснований для этого, направление на медико-социальную экспертизу истцу не было выдано, так как он не проходил требуемых обследований, хотя уведомлялся о необходимости этого, следовательно, проведению медико-социальной экспертизы препятствовал сам истец. Справка об отказе в направлении на медико-социальную экспертизу истцу выдана до получения ответчиком копии определения о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству. Факт причинения истцу вреда противоправными действиями ответчика не установлен.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения жалобы противоположной стороны.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» медико-социальная экспертиза - признание лица инвалидом и определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма. Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения.

Как установлено в п. п. 15 и 16 Порядка и условий признания лица инвалидом, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 95 (действовавшего в спорный период), гражданин направляется на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения с письменного согласия гражданина (его законного или уполномоченного представителя). Медицинская организация направляет гражданина на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных или абилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами. В направлении на медико-социальную экспертизу медицинской организацией указываются данные о состоянии здоровья гражданина, отражающие степень нарушения функций органов и систем, состояние компенсаторных возможностей организма, сведения о результатах медицинских обследований, необходимых для получения клинико-функциональных данных в зависимости от заболевания в целях проведения медико-социальной экспертизы, и проведенных реабилитационных или реабилитационных мероприятий. Перечень медицинских обследований, необходимых для получения клинико-функциональных данных в зависимости от заболевания в целях проведения медико-социальной экспертизы, утверждается Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации и Министерством здравоохранения Российской Федерации.

В силу п. 19 Порядка в случае если медицинская организация, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, либо орган социальной защиты населения отказали гражданину в направлении на медико-социальную экспертизу, ему выдается справка, на основании которой гражданин (его законный или уполномоченный представитель) имеет право обратиться в бюро самостоятельно. Специалисты бюро проводят осмотр гражданина и по его результатам составляют программу дополнительного обследования гражданина и проведения реабилитационных или реабилитационных мероприятий, после выполнения которой рассматривают вопрос о наличии у него ограничений жизнедеятельности.

Разрешая заявленный иск и приходя к выводу о его частичном удовлетворении, суд первой инстанции установил, что 07.09.2021 по обращению истца проведено заседание врачебной комиссии с целью определения показаний для направления в бюро МСЭ с целью установления инвалидности, установления причинно-следственной связи заболевания с несчастным случаем на производстве, согласно протоколу заседания врачебной комиссии от 07.09.2021 комиссия пришла к выводу об отсутствии показаний к направлению истца на освидетельствование в бюро МСЭ, при этом справка об отказе в направлении истца на МСЭ истцу выдана не была, что никем не оспаривается, такая справка выдана истцу лишь 25.03.20222, уже в ходе рассмотрения настоящего дела.

Установив несоблюдение ответчиком п. 19 Порядка и условий признания лица инвалидом, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 95, и нарушение вследствие этого неимущественных прав истца, суд, руководствуясь ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно указал на наличие правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда 10 000 руб. 00 коп. за несвоевременную выдачу справки об отказе в направлении на МСЭ судом определен исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, характера причиненных истцу нравственных страданий с учетом требований разумности и справедливости.

Указание истца на заниженный размер компенсации морального вреда ввиду периода времени, в течение которого он не был признан инвалидом, привести к изменению решения суда в данной части с увеличением размера компенсации морального вреда не может.

Из материалов дела видно, что истцу неоднократно разъяснялась необходимость прохождения дополнительного обследования согласно Перечня медицинских обследований, необходимых для получения клинико-функциональных данных в зависимости от заболевания в целях проведения медико-социальной экспертизы, утв. Приказом Минтруда России № 402н, Минздрава России № 631н от 10.06.2021, что истцом проигнорировано.

Доводы истца в апелляционной жалобе об обязанности выдать ему справку об отказе в направлении на медико-социальную экспертизу по профессиональному заболеванию приводились им в суде первой инстанции, являлись предметом проверки суда первой инстанции, выводы суда об их отклонении изложены в решении суда. Соглашаясь с изложенным, судебная коллегия отмечает, что в Порядке и условиях признания лица инвалидом, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 95, положений, устанавливающих указанных истцом требований к содержанию справки, не содержится.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взыскание компенсации морального вреда необоснованно, так как ответчик не имел возможности выдать истцу направление на медико-социальную экспертизу, судебная коллегия отклоняет.

Как выше отмечено, судом нарушение ответчиком прав истца установлено ввиду невыдачи ответчиком в нарушение п. 19 Порядка и условий признания лица инвалидом, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 95, справки об отказе в направлении истца на медико-социальную экспертизу после того, как решением врачебной комиссии от 07.09.2021 принято решение об этом. В свою очередь обстоятельства, препятствующие выдаче направления, на которые содержится ссылка в апелляционной жалобе ответчика, судом первой инстанции учтены при определении размера компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что по настоящему делу представителем истца принято участие в 1 судебном заседании суда первой инстанции, а также подготовлено исковое заявление, с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 6 000 руб. 00 коп. следует согласиться, поскольку такой размер соответствует объему фактически оказанных правовых услуг.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.11.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24.08.2022.

Председательствующий                              Романова И. Е.

судьи                                                Антонов Д. А.

                                           Протасова М. М.