Решение по делу № 2-229/2019 ~ М-132/2019 от 12.02.2019

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

РБ пос. Чишмы 21 марта 2019 года                                     

    Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе :

председательствующего судьи Абдрахманова О.М.,

с участием представителя истца Рустямова Р.М. ФИО7 (действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре Сосновских Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рустямова Р.М. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Рустямов Р.М. обратился в суд с названным иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ПАО СК «РГС», ответчик), мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26 сентября 2018 года возле <адрес> по вине ФИО9, управлявшего автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), принадлежащем на праве собственности ООО «Эко проект», гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса страхования серии № №, принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты> (государственный регистрационный знак Х <данные изъяты>) находившемуся под управлением Безрукова А.К., причинены механические повреждения, в связи с чем, он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик в установленный законом срок не произвел осмотр транспортного средства, а заявление о выплате страхового возмещения оставил без удовлетворения. По результатам самостоятельно проведенной экспертизе, стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составила 108 700 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора с ответчиком он вновь 1 февраля 2019 года обратился к ответчику с претензией о выплате на основании экспертного заключения страхового возмещения, которая также была оставлена ответчиком без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы ГК РФ, Законов об ОСАГО, о защите прав потребителя просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» : страховое возмещение 108 700 рублей, стоимость услуг эвакуатора 7 250 рублей, стоимость услуг по составлению отчета 14 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф и судебные расходы.

Истец Рустямов Р.М., представитель ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ФИО8, ФИО9 надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела без их участия в судебном разбирательстве.

Представитель истца ФИО7 исковые требования Рустямова Р.М. поддержал, просил иск Рустямова Р.М. удовлетворить по основаниям, указанным в иске, указывая, что страховая выплата Рустямову Р.М. ответчиком до настоящего времени не произведена.

Представителем ПАО СК «Росгосстрах» до начала рассмотрения дела в суд представлен отзыв на исковое заявление Рустямова Р.М., в котором предлагается в иске Рустямову Р.М. отказать на том основании, что ими были приняты все зависящие от них меры по исполнению своих обязательств, однако из-за уклонения истца от представления автомобиля, произвести осмотр транспортного средства не представилось возможным. Проведение истцом самостоятельной экспертизы поврежденного транспортного средства не может быть принято во внимание, поскольку экспертиза проведена без первоначального представления им автомобиля на осмотр.

Выслушав объяснения участника процесса, обсудив его доводы и доводы ответчика, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Из пункта 11 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 26 сентября 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место с участием принадлежащего ООО «Эко проект» автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) находившегося под управлением ФИО9, автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) принадлежащего ФИО8 и находившегося под управлением Махмутова Р.Н., автомобилю <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), находившегося под управлением Безрукова А.К. и принадлежащего Рустямову Р.М., причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан управлявший автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) ФИО9

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №.

Поскольку обязанность по возмещению причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26 сентября 2018 года по вине ФИО9 лежит на ПАО СК «Росгосстрах», Рустямов Р.М., после первичного возвращения ему ответчиком документов, 27 декабря 2018 года вновь обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, приложив к заявлению документы, установленные п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П. Одновременно в своем обращении Рустямовым Р.М. было указано о не транспортабельности транспортного средства и его нахождении по адресу : РБ <адрес>.

28 декабря 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца были направлены письмо с предложением ему представить ПТС транспортного средства с подписями в соответствующих графах бывшего и нового собственника и телеграмма о проведении осмотра поврежденного транспортного средства 10 января 2019 года в 14.30 час. по адресу : РБ <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ телеграмма направленная ПАО СК «Росгосстрах» вручена Рустямову Р.М., однако автомобиль в указанное в телеграмме время и место Рустямовым Р.М. представлен не был, что подтверждено протоколом осмотра территории, составленным сотрудником ПАО СК «Росгосстрах» в присутствии двух свидетелей.

14 января 2019 года Рутямовым Р.М. ПАО СК «Росгосстрах» представлен ПТС транспортного средства в соответствии с письмом от 28 декабря 2018 года.

В связи с непредставлением Рустямовым Р.М. поврежденного транспортного средства для его осмотра, ПАО СК «Росгосстрах» определило новую дату осмотра поврежденного автомобиля направив в адрес Рустямова Р.М. телеграмму с просьбой сообщить в срок до 15 января 2019 года местонахождение автомобиля для проведения осмотра, либо представить транспортное средство на осмотр 15 января 2019 года в 10.00 час. по адресу : <адрес>.

14 января 2019 года телеграмма направленная ПАО СК «Росгосстрах» вручена Рустямову Р.М., несмотря на это осмотр, как следует из представленных материалов выплатного дела, не состоялся.

21 января 2019 года письмом № заявление Рустямова Р.М. о страховой выплате вместе с приложенными к нему документами ПАО СК «Росгосстрах» возвращено без рассмотрения, в связи с непредставлением Рустямовым Р.М. транспортного средства для его осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Однако, с таким решением ответчика согласиться нельзя.

По смыслу пункта 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Как указано выше ПАО СК «Росгосстрах» определяя вторичную дату осмотра поврежденного автомобиля предложило Рустямову Р.М. в срок до 15 января 2019 года сообщить им местонахождение автомобиля для проведения осмотра, либо представить транспортное средство на осмотр 15 января 2019 года в 10.00 час. по адресу : <адрес>.

Во исполнения данной просьбы ПАО СК «Росгосстрах» Рустямов Р.М. уведомил своим обращением от 14 января 2019 года о проведении осмотра транспортного средства в 12.00 час. 18 января 2019 года по адресу : <адрес>. На что позднее ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 16 января 2019 года сообщило о невозможности проведения осмотра в указанную дату, время и месте.

Из приведенных обстоятельств следует, что Рустямовым Р.М. на обращение ответчика ПАО СК «Росгосстрах», в целях согласования вторичной даты осмотра, сообщено о проведении осмотра его автомобиля в 12.00 час. 18 января 2019 года, являющимся рабочим днем, по адресу : <адрес>, однако ПАО СК «Росгосстрах» получив такое сообщение с этим не согласилось, своего специалиста для участите в осмотре не направило. Каких-либо данных подтверждающих объективные причины невозможности проведения осмотра автомобиля именно 18 января 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» в суд не представило.

При таких обстоятельствах в настоящем случае следует признать, что дата вторичного осмотра автомобиля ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» при наличии у них такой возможности, так и не была, в нарушение пункта 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласована с Рустямовым Р.М. Относимых и допустимых доказательств того, что Рустямов Р.М. злоупотребляя своим правом, намеренно уклонился от представлении автомобиля на осмотр, суду не представлено и судом в ходе судебного разбирательства не установлено. Делая такой вывод суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что Рустямовым Р.М. в своем заявлении был указан его номер телефона для связи, что не исключало, при наличии таких намерений у ответчика, возможность согласовании с истцом даты осмотра автомобиля.

Поскольку ответчик в настоящем случае не согласовал вторичную дату осмотра транспортного средства и также не прибыл 18 января 2019 года на осмотр транспортного средства Рустямов Р.М., как считает суд, был вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой, что не противоречит абзацу второму п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рустямова Р.М. с учетом износа составляет 108 700 рублей.

Экспертиза проведена лицом, имеющим необходимую теоретическую подготовку и достаточный опыт практической деятельности в области проведения технических экспертиз и оценок. Экспертное заключение содержит описание проведенных исследований и выводы, основанные на результатах проведенных исследовании, и не допускают двусмысленности. При этом эксперт руководствовался Законом об ОСАГО, Единой методикой, а также другой необходимыми для проведения таких экспертиз материалами, указанными экспертном в заключения.

    Кроме того, данное экспертное заключение по делу не оспорено, ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы, оценки, не заявлено.

    При таком положении, суд основании не доверять выводам представленного истцом в суд экспертного заключения, не находит.

    Данное экспертное заключение 1 февраля 2019 года истцом вместе с претензионным письмом представлено ответчику.

Однако ответчик письмом от 1 февраля 2019 года (исх.№А) в выплате Рустямову Р.М. страхового возмещения вновь отказал, ссылаясь на не предоставлении им ранее автомобиля на осмотр.

Таким образом, из представленных в суд и имеющихся в деле материалов, следует, что Рустямов Р.М. сообщил ответчику о наступлении страхового случая, представив необходимые документы и транспортное средство для осмотра, когда же ответчик надлежащих мер к организации независимой технической экспертизы не принял, самостоятельно организовал техническую экспертизу, результаты которой вместе с претензионным письмом представил ответчику.

Вместе с тем, ответчик, располагая всеми необходимыми документами, позволяющими установить как наличие страхового случая, так и размер убытков, страховую выплату ни в установленный Законом об ОСАГО срок, ни в ходе рассмотрения спора в суде, не произвел.

При таком положении, исковые требования Рустямова Р.М. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» : стоимости восстановительного ремонта автомобиля 108 700 рублей; стоимости услуг эвакуатора 7 250 рублей; расходов по оплате стоимости независимой экспертизы (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО) 14 000 рублей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования и нарушении прав истца, как потребителя на выплату страхового возмещения в установленный срок, что является основанием для наступления ответственности в виде компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей, а также для взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО.

Размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, справедливости и разумности определяет в размере 1 000 рублей.

С учетом того, что совокупный размер страховой выплаты в данном случае составляет 129 950 рублей (108 700 рублей стоимость восстановительного ремонта автомобиля + 7 250 рублей расходы по оплате услуг эвакуатора + 14 000 рублей расходы по проведении экспертизы), размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 64 975 рублей.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума от 21 января 2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Рустямовым Р.М. заявлено требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Учитывая объем и сложность дела, характер спора, продолжительность его рассмотрения, объем работы представителя по сбору и анализу документов, доказательств по делу, его участие в судебных заседаниях, а также принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд находит, что заявленный в иске размер расходов истца по оплате услуг представителя носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем, считает возможным снизить размер расходов по оплате услуг представителя до 10 000 рублей.

Оснований для взыскания понесенных Рустямовым Р.М. расходов по оформлению доверенности не имеется, поскольку как видно из доверенности она является общей и не связанна конкретно рассмотренным судом делом.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    исковые требования Рустямова Р.М. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Рустямова Р.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 108 700 рублей, стоимость услуг эвакуатора 7 250 рублей, стоимость услуг по составлению отчета 14 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 64 975 рублей и понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину 3 799 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья          О.М. Абдрахманов

Копия верна

Подлинный документ подшит в деле №

Решение не вступило в законную силу _________________.    Секретарь суда:_______________

Решение вступило в законную силу ___________________.

Секретарь суда: ______________                        Судья: ____________