Решение от 16.01.2024 по делу № 33-1/2024 (33-5/2023; 33-2018/2022;) от 10.03.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0№-83

Дело №

Дело в суде первой инстанции №

Строка №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 января 2024 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО17,

судей ФИО20 ФИО16,

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи ФИО16

гражданское дело № по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Современная офтальмология» о взыскании материального ущерба, причиненного ввиду некачественно оказанных медицинских услуг, компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционным жалобам ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья ФИО6),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО Медицинский центр «Современная офтальмология» о взыскании материального ущерба, причиненного ввиду некачественно оказанных медицинских услуг, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование своих требований указал, что с сентября 2013 г. стал ощущать ухудшение зрения, обращался с жалобами в различные медицинские учреждения. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил амбулаторное лечение в медицинской организации ответчика. В рамках заключенного с ответчиком договора от ДД.ММ.ГГГГ медицинскими работниками ответчика ему проводилось лечение, в том числе, три хирургические операции. После проведенного лечения наступили ухудшения, в связи с чем, он стал обращаться в иные лечебные учреждения офтальмологического профиля.

Полагал, что ответчиком ему было проведено некачественное лечение, в ходе которого допущены многочисленные дефекты, ввиду которых, состояние здоровья его ухудшилось. Дефекты, допущенные ответчиком, привели к необходимости для него обращаться за медицинской помощью в другие лечебные учреждения и оплачивать их услуги, которые составили 1 558 391 руб.

В порядке уточнения исковых требований согласно ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика убытки в размере - 1 558 391 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб., штраф в размере 1 592 195,50 руб. (т. 1, л.д. 3-7; т. 3, л.д. 78-82).

Определением суда, вынесенным в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Центр эндохирургии и литотрипсии», ООО «Многопрофильный офтальмологический центр» и ИП ФИО1 (л.д. 228 т. 1).

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения (т. 4, л.д. 13, 14-19).

Не согласившись с решением суда, ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также о принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 4, л.д. 43-52).

На данное решение суда ИП ФИО1 также подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, подлежащий применению, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, а также о принятии нового решения (т. 4, л.д. 68-74).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает на несостоятельность доводов истца и третьего лица - ИП ФИО1, законность и обоснованность постановленного решения, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения (л.д. 172-184 т. 5).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ИП ФИО1 - без удовлетворения (т. 5, л.д. 172,173-182).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. 143, 144-151 т. 5).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу была назначена повторная и дополнительная комплексная (комиссионная) экспертиза, на основании ст. 216 ГПК РФ производство по делу приостановлено (л.д. 89-91, 92-96 т. 6).

В судебное заседание явились: истец ФИО2, его представитель – адвокат ФИО7, представитель ответчика ООО Медицинский центр «Современная офтальмология» - адвокат ФИО15, ФИО8

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям не отвечает.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон № 323-ФЗ, которым закреплено право граждан на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию, при оказании медицинской помощи. К отношениям по предоставлению гражданам платных медицинских услуг применяется законодательство о защите прав потребителей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО Медицинский центр «Современная офтальмология» за оказанием медицинской помощи в связи со снижением остроты зрения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО Медицинский центр «Современная офтальмология» заключен договор на оказание медицинских услуг №.

Согласно выписке из амбулаторной карты ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на амбулаторном хирургическом лечении с диагнозом: OD - <данные изъяты>

В рамках заключенного с ответчиком договора от ДД.ММ.ГГГГ медицинскими работниками ООО Медицинский центр «Современная офтальмология» ФИО2 проводилось лечение, в том числе хирургические операции.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проведена операция OS -факоэмульсификация катаракты, в ходе которой произошел <данные изъяты> Попытка удаления остатка ядра хрусталика не удалась.

Проведенным ответчиком обследованием (В-сканирование) от ДД.ММ.ГГГГ в OS зарегистрированы эхосигналы, характерные для отслойки сетчатки и частичного гемофтальма.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проведена операция OS - ЗСВЭ + ретинотомия + тампонада силиконовым маслом Охапе 5700.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проведена операция OS -имплантация ИОЛ + тампонада силиконовым маслом Охапе 5700.

Судом также установлено, что ФИО2 после проведенных ответчиком операций получал лечение левого глаза в ООО «Многопрофильный офтальмологический центр» (<адрес>), ИП ФИО1 и правого глаза в АО «Центр эндохирургии и литотропсии» (<адрес>).

Разрешая возникший между сторонами спор и отказывая ФИО2 в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение экспертов Санкт-Петербуржского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы», №/вр/компл-О, как допустимое и достоверное доказательство, и отклонив выводы заключения специалиста ФИО9, исходил из недоказанности истцом дефектов оказанной ему медицинской помощи, пришел к выводу, что каких-либо дефектов оказания медицинской помощи в процессе лечения истца ответчиком допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 323-ФЗ здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Статьей 4 Закона № 323-ФЗ установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (подпункты 3, 9 статьи 2 Закона № 323-ФЗ).

В пункте 21 статьи 2 Закона № 323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Судебная коллегия не может принять как доказательство - заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы №/вр/компл-О, поскольку оно не содержит ответы, либо содержит неполные ответы на поставленные судом в определении о назначении экспертизы перед экспертами вопросы о неуказании части имевшихся дефектов медицинской помощи, экспертами не разрешались вопросы о необходимом характере и объеме оказания медицинской помощи, о причинении ФИО2 вреда здоровью (если да, то какой степени тяжести) и наличии (отсутствии) причинно-следственной связи между оказанными ответчиком истцу платными медицинскими услугами и наступившими последствиями в виде функциональной гибели глазного яблока, при этом оценка оказания медицинской помощи проводилась в разрезе обоснованности, достаточности и адекватности проведенных ответчиком медицинских мероприятий состоянию ФИО2 Допрошенные посредством ВКС эксперты ФИО10 и ФИО11 не смогли ответить надлежаще и развёрнуто на вопросы участников судебного заседания и суда, т.к. не являются специалистами в области офтальмологии, а участвующий в проведении экспертизы офтальмолог ФИО12 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, по делу судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам - ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Минздрава России, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент обращения ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью в ООО МЦ«Современная офтальмология» у ФИО2 имелись следующие офтальмологические заболевания: правого глаза - <данные изъяты>

На момент первичного обращения за медицинской помощью в ООО МЦ «Современная офтальмология» ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имелись показания к хирургическому лечению левого глаза с основным офтальмологическим заболеванием зрелая старческая катаракта, соответствующие показаниям: «снижение центрального зрения до уровня 0,5 с коррекцией» - у ФИО2 при осмотре ДД.ММ.ГГГГ «Visus OS - 0,02 (без коррекции); н/п (с коррекцией)»; «помутнения хрусталика, затрудняющие диагностику и/или лечение заболеваний заднего отрезка глаза» - у ФИО2 при осмотре ДД.ММ.ГГГГ «Хрусталик OS - помутнение полное; глазное дно - не офтальмоскопируется» (л.д. 234 т. 6).

Заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы подтверждается дефект оказания медицинской помощи истцу как в виде ненадлежащего оформления ответчиком медицинской документации, так и в грубейших нарушениях предоперационной подготовки, неправильного выбора хирургической тактики проведения операции, ненадлежащего послеоперационного лечения.

Так, в заключении указано, что сведения, полученные в предоперационный период при хирургии катаракты и фиксированные в представленной на исследование медицинской карте амбулаторного больного № ООО Медицинский Центр «Современная офтальмология» представлены не в полном объеме, а проведение их комплексного врачебного анализа с результирующей суммарной оценкой возможных рисков интраоперационных осложнений, которая обоснованно позволяет выбрать оптимальный хирургический метод, технически и методически подготовиться к возможным непредвиденным ситуациям, осложнениям в ходе операции - не зафиксированы каким-либо образом, в том числе в виде предоперационного эпикриза. Обоснования и плана оперативного вмешательства, обязательное наличие которых в медицинской карте, регламентировано законодательно (Приказ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», не имеется (л.д. 235 т.6).

Кроме того, исходя из данных амбулаторной карты № ГУЗ «Воронежская областная клиническая больница №» ФИО2, находясь к моменту проведения первичной хирургической операции по поводу катаракты в старческом (по определениям ВОЗ) возрасте, уже длительное время страдал хронической сосудистой патологией (распространенный атеросклероз со стенозирующим атеросклерозом сонных артерий, ангиосклерозом сетчатки глаз, гипертоническая болезнь, ишемическая болезнь сердца со стенозирующим коронаатеросклерозом; варикозная болезнь левой нижней конечности) и дегенеративными заболеваниями костно-суставной системы (остеохондроз позвоночника, деформирующий остеоартроз правого плечевого и левого тазобедренного суставов). Эти анамнестические сведения не зафиксированы в медицинской карте амбулаторного больного № (л.д. 236 т.6).

При этом в экспертном заключении отмечено, что слабость связочного аппарата капсульного мешка хрусталика с дефектом цинновой связки у ФИО2 была выявлена интраоперационно, на каком именно этапе (операционный доступ в переднюю камеру, вскрытие передней капсулы хрусталики, заполнение ее вискоэластиком, разделение поверхностных слоев хрусталика и мобилизация его ядра (фракоэмульсификация) и эвакуация хрусталиковых масс) - в медицинской карте не зафиксировано.

Исходя из представленной медицинской документации следует, что она оформлена с многочисленными дефектами и мало информативна (л.д. 237 т.6).

Каких-либо записей в представленной медицинской карте истца ООО Медицинский центр «Современная офтальмология» о проведении предоперационной медикаментозной подготовки не содержится (л.д. 238 т.6).

В имеющемся в медицинской карте дневнике наблюдения перед операцией от ДД.ММ.ГГГГ (время не указано) характерных клинических симптомов не записано. Как и нет записей, фиксирующих хотя бы фундаментальные основы общеврачебного физикального обследования и полноценного сбора анамнеза, выявляющие их (л.д. 238-239 т.6).

Однако при всем вышеуказанном: и при первичном измерении уровня АД (180/120), и при повторном (120/85, неизвестно через какой промежуток времени - пульс практически не изменялся и составлял норму для здорового человека - соответственно 68-64 удара в минуту, был в обоих случаях указан как «удовлетворительных качеств, ритмичный», что противоречит фундаментальным закономерностям физиологии человека. Таким образом, данные о частоте пульса и артериальном давлении в данной записи вызывают обоснованное сомнение в объективности отображения вышеуказанных параметров состояния пациента. Совокупность вышеуказанных противоречий и дефективности оформления данной записи врачебного осмотра не позволяют дать однозначную оценку сведениям, зафиксированным в ней о состоянии здоровья пациента на тот момент и правильности предпринятых/не предпринятых действий по оказанию медицинской помощи (л.д. 239 т.6).

Кроме того, каких-либо записей в предоставленной медицинской карте амбулаторного больного о проведении медикаментозного лечения в послеоперационном периоде не содержится.

Таким образом, исходя из факта общего крайне дефективного ведения медицинской карты в ООО Медицинский центр «Современная офтальмология» и безусловной обязательности мидриаза при проведении факоэмульсификации, сделать вывод о том, имело ли место: или грубейшее нарушение предоперационной подготовки, и. соответственно, техники операции, которое повлияло негативным образом на ее итог или недопустимо дефектное оформление медицинской документации, выражающееся в отсутствии записей о всех проводимых медицинских манипуляциях и использовании медицинских препаратов (л.д. 243 т.6).

Осложнения оперативного вмешательства: отслойка сетчатки, частичный гемофтальм при наличии вывихнутых хрусталиковых масс в витральной полости - были выявлены при ультразвуковом В-сканировании левого глаза ДД.ММ.ГГГГ. По поводу чего при осмотре ДД.ММ.ГГГГ к лечению был добавлен Вобэнзим. При этом в медицинской документации вышеобозначенные осложнения не были фиксированы записью в диагнозе вплоть до консультации другим хирургом - офтальмологом (ФИО13) ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 244 т.6).

Требование обязательной фиксации проводимого лечения в медицинской карте утверждено законодательно Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об Утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», ст. 22 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», однако, данные требования были нарушены.

С учетом установленной законом (ст. 1064 и п. 2 ст. 401 ГК РФ) презумпции вины медорганизации в споре с пациентом отсутствие медицинской документации, а также дефекты ее ведения (нечитаемость, неразборчивость, отсутствие информативности первичной меддокументации), препятствующие проведению экспертизы медицинской помощи, расцениваются судом как умаление права гражданина и пациента на качественную медпомощь, поскольку имеет место нарушение базовых прав граждан в сфере охраны здоровья.

В ходе судебного разбирательства судебной коллегией установлено и подтверждается выводами, содержащимися в заключении комплексной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, что ответчиком допущены дефекты оказания медицинской помощи истцу до проведения операции ДД.ММ.ГГГГ.

В том числе достаточно позднее диагностирование слабости связочного аппарата хрусталика в ходе операции и отсутствие при планировании операции технической (соответствующее операционное оснащение) и методической (в том числе соответствующий состав операционной бригады) подготовки к возможности интраоперационного выявления обозначенной дополнительной возможности возникновения связанных с ней непредвиденных операций.

На данный дефект указано экспертами в ответе на вопрос №: «отсутствие в ходе операции ДД.ММ.ГГГГ использования дополнительных приспособлений и хирургических методик (выбор которых достаточно большой, применяемых в случае интраоперационного выявления на различных этапах слабости связочного аппарата капсульного мешка хрусталика с дефектом цинновой связки при хирургии катаракты (техническое оснащение, аппаратная составляющая и дополнительные методики, расширено изложены в п. 3 ответа на вопрос №). Проведение после развития опосредованной этой патологией непредвиденной ситуации (разрыв капсульного мешка и вывих остатков хрусталика в стекловидное тело) лишь снижение значения вакуума факомашины при аспирации и последующей передней витрэктомии с оставлением остатков хрусталиковых масс в стекловидном теле было не достаточно (л.д. 237 т.6).

Ответчиком допущены дефекты в отношении медикаментозной терапии, как предшествующей операции, так и в послеоперационный период, в том числе неправомерно, без каких-либо обоснований ответчиком назначены истцу в послеоперационный период препараты Вобензим и Диакарб.

ООО Медицинский центр «Современная офтальмология» в послеоперационный период избран неэффективный метод лечения — медикаментозный, в то время как требовались госпитализация и оперативное вмешательство в максимально сжатые сроки, что повлекло наибольшие негативные последствия для здоровья истца в виде отслоения сетчатки и как следствие к полной необратимой слепоте и утраты возможности дальнейшего восстановления зрения.

ФИО2 необходимое оперативное вмешательство по поводу развившихся у него послеоперационных осложнений назначено лишь ДД.ММ.ГГГГ и проведено лишь спустя более месяца после их диагностирования - ДД.ММ.ГГГГ, при этом операцию провел консультирующий хирург (л.д. 244 т.6).

Из выводов экспертов следует, что недостаток (дефект) лечения в виде неправильного выбора хирургической тактики после момента интраоперационного выявления слабости связочного аппарата капсульного мешка хрусталика в ходе операции ДД.ММ.ГГГГ - явился причиной отсутствия достижения положительного результата от проведения оперативного вмешательства и причиной развития интра- и послеоперационных осложнений в виде разрыва связочного аппарата хрусталика, вывиха части хрусталиковых масс и их расположение в витральной полости длительное время, после операции, отслойки сетчатки, частичного гемотальфа.

Недостаток (дефект) лечения в виде поздних сроков назначения и выполнения хирургического лечения после установления факта наличия осложнений оперативного вмешательства (отслойка сетчатки, частичный гемотальф при наличии вывихнутовых хрусталиковых масс в витральной полости) - явился причиной развития необратимых дегенеративных изменений сетчатки н роговицы левого глаза с итоговой необратимой функциональной гибелью левого глаза (л.д. 245 т.6).

Доводы представителя ответчика о том, что ухудшения зрения у истца не произошло и на момент прерывания лечения в ООО Медицинский центр «Современная офтальмология», острота зрения левого глаза оставалась 0,02 при сохранении анатомической целостности глаза, то есть вред здоровью не нанесен, не состоятельны, так как конечным итогом лечения зрелой катаракты левого глаза у истца в ООО Медицинский центр «Современная офтальмология» с допущением недостатков (дефектов) была функциональная гибель левого глаза и невозможность дальнейшего восстановления зрения.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает доказанным факт оказания ответчиком некачественной медицинской помощи ФИО2, что повлекло причинение вреда здоровью истца в виде необратимой функциональной гибели левого глаза, ухудшения состояния его здоровья, не возможности восстановления зрения и как следствие причинение нравственных и физических страданий.

Вместе с тем, ООО Медицинский центр «Современная офтальмология» в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств правомерности его действий при оказании истцу медицинской помощи, качественное оказание ему медицинской помощи, отсутствие его вины в причинении вреда здоровью ФИО2

Факт причинения вреда здоровью истца, а также наличие причинно-следственной связи между недостатками (дефектами) допущенными ответчиком при лечении ФИО2, и наступившими в результате этого лечения последствиями подтверждаются выводами экспертов, содержащимися в заключении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.

Целью оказания истцу ответчиком платной медицинской услуги являлось восстановление зрения и улучшение качества жизни ФИО2, а в итоге предоставления ответчиком некачественной медицинской услуги качество жизни истца и состояние здоровья ухудшились, о чем свидетельствует функциональная гибель левого глаза, проведение иных медицинских манипуляций, направленных на восстановление здоровья.

В результате допущенных ответчиком дефектов оказания истцу медицинской помощи ему причинены физические и нравственные страдания, нарушено право на оказание качественной медицинской помощи, а также понесены убытки.

Убытки, причиненные потребителю, в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь ввиду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленные в судебном заседании юридически значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия полагает подлежащим возмещению с ответчика материального ущерба в размере 80 405 руб., учитывая необходимость истца в следующих платных услугах оказания ему в ООО Медицинский центр «Современная офтальмология» медицинской помощи:

по договору на оказание медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО Медицинский центр «Современная офтальмология», ФИО2 уплачено за предоставление медицинских услуг 1 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком был заключен договор на оказание медицинских услуг (хирургическое лечение).

Согласно п. 2.2.1, заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость медицинской услуги. В соответствии с п. 4.1, договора стоимость предоставляемой медицинской услуги составляет 5 000руб., ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено, что подтверждается кассовым чеком.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи ФИО2 была приобретена в собственность у ИП Кокорева интраокулярная линза с расходными материалами для факоэмульсификации стоимостью 23 000 руб. Сумма 23 000 руб. была внесена ФИО2 в кассу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком.

В послеоперационном периоде ФИО2 были понесены сопутствующие расходы, в виде консультации, связанные с проведенными операциями, их последствиями.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были заключены с БУЗ ВО «Воронежская областная клиническая офтальмологическая больница» договоры № №, 553361; ДД.ММ.ГГГГ - договоры №; ДД.ММ.ГГГГ - договор № на оказание следующих медицинских услуг: оптическая когерентная томография, сканирование заднего отр. глаза, консультация врача - офтальмолога с медицинской сестрой в кабинете платного приема, ППУ; консультация врача специалиста и кандидата медицинских наук, за что ФИО2 было уплачено соответственно: 1500руб. +500руб. + 900руб.+1200руб.=4100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был заключен с Бюджетным учреждением здравоохранения <адрес> «<адрес> клинический центр профилактики и борьбы со СПИД» договор №, по которому было уплачено 535руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АУЗ ВО «ВОККДЦ» был заключен договор № оказания платных медицинских услуг, согласно которому ФИО2 была уплачена за оказанные услуги следующая сумма: 543 руб.+323 руб. +220руб. = 1086 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Многопрофильный офтальмологический центр» <адрес> был заключен договор на предоставление платных медицинских услуг в виде консультаций и обследований.

Согласно дополнительным соглашениям к вышеуказанному договору ФИО2 было уплачено за оказанные услуги 2 200 руб., 1 500 руб., 4 000 руб., 3 900 руб., 1 500 руб., 2 200 руб., 1100 руб., 1100 руб., 1100 руб., 1100 руб., 400 руб., 400 руб., 4 000 руб., всего уплачена сумма 24 500руб., что подтверждается кассовыми чеками.

Кроме того, ФИО2 приобретались лекарства, перевязочные материалы, связанные с операциями и лечением согласно кассовым чекам на сумму: 207,40руб. + 566 руб. +2 903,50руб. +2 500руб. +2 500руб. +2500руб. + 385руб. +345руб. +5 600руб. +207,40руб. + 566руб. +2 903,50руб. =21184 руб.

Поскольку убытки и компенсация морального вреда, о которых заявлено истцом в связи с некачественным оказанием медицинской помощи ответчиком, являются одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского Кодекса РФ (статья 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. ст. 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (ст. 19 и ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации»).

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 450 000 рублей, судебной коллегией были учтены принципы разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства по делу, а именно то, что ФИО2 ответчиком была оказана ненадлежащая медицинская помощь, что повлекло ухудшение его здоровья, утрата возможности восстановления зрения и как следствие ухудшение качества жизни.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно, с ООО Медицинский центр «Современная офтальмология» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" в размере 265 202 руб. 50 коп.

Таким образом, с ООО Медицинский центр «Современная офтальмология» в пользу ФИО2 подлежит взысканию всего - 795 607 руб. 50 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика - ООО Медицинский центр «Современная офтальмология» убытков, которые им понесены в ООО «Многопрофильный офтальмологический центр доктора ФИО1» и ИП ФИО1

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор на предоставление следующих платных медицинских услуг: анестезиологическое пособие; экстракция ИОЛ 3 категории; кератопластика сквозная 3 категории сложности; микро инвазивная ревизия полости стекловидного тела 3 категории сложности; восстановление иридохрусталиковой диафрагмы 3 категории сложности. Стоимость данных медицинских услуг составила 931 500 руб. Указанная сумма была уплачена ФИО2 ИП ФИО1, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дополнительному соглашению на предоставление платных медицинских услуг к договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ИП ФИО1 была оказана медицинская услуга - тампонада полости стекловидного тела газо-воздушной смесью. Стоимость услуги составила 29 000 руб., которые были оплачены им ДД.ММ.ГГГГ согласно чеку на сумму 29 000руб.

Согласно дополнительному соглашению на предоставление платных медицинских услуг к договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ИП ФИО1 была оказана медицинская услуга - тампонада полости стекловидного тела газо-воздушной смесью. Стоимость услуги составила 29 000 руб., которые были оплачены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ согласно чеку на сумму 29 000руб.

За лекарственные средства согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО1 ФИО2 уплачено 2 500 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было уплачено ООО «Многопрофильный офтальмологический центр» 2 500 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП ФИО1 за оказание услуги тампонада полости стекловидного тела газо-воздушной смесью ФИО14 была уплачена сумму 29000 руб., что подтверждается кассовым чеком на сумму 29 000руб.

Между ФИО2 и ООО «Многопрофильный офтальмологический центр» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на предоставление медицинских услуг: кератопластика покровная 2 категории сложности, наркоз - длительность операции более часа, кератопластика сквозная 2 категории сложности общей стоимостью 340 000руб. Указанная сумма была внесена ФИО2 в кассу общества.

Между ФИО2 и ООО «Многопрофильный офтальмологический центр» были заключены дополнительные соглашения на предоставление медицинских услуг к договору: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400руб., всего на общую сумму 5 400руб., которая была ФИО2 оплачена согласно кассовым чекам.

Между ФИО2 и ООО «Многопрофильный офтальмологический центр» были заключены дополнительные соглашения на предоставление медицинских услуг к договору: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 800 руб., 345руб., всего на сумму 3 545руб.

Согласно дополнительным соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Многопрофильный офтальмологический центр» за оказание медицинских услуг ФИО2 было соответственно уплачено 4 500руб., 2 200руб., 14 000руб., а всего 20 700руб.

По мнению судебной коллегии, вышеуказанные убытки не подлежат взысканию с ответчика, так как согласно комплексной судебно-медицинской экспертизы на момент прерывания лечения ФИО2 в ООО МЦ «Современная офтальмология» по его желанию ДД.ММ.ГГГГ необратимая функциональная гибель левого глаза была состоявшейся, в связи с чем дальнейшие хирургические вмешательства на левом глазу были нецелесообразны. Отсутствие функционального результата (улучшение зрения) по результатам операции, проведенной ДД.ММ.ГГГГ по желанию ФИО2 платно в ИП ФИО1, было однозначно прогнозируемо, поэтому проведение данной дорогостоящей операции в целях улучшения зрения было нецелесообразно. То есть видя отсутствие результата ИП ФИО1 были проведены оперативные вмешательства с вышеуказанной оплатой, что также является ненадлежащим оказанием услуг.

Требования к данным медучреждениям не заявлены, их процессуальное положение 3-и лица.

Отказывая во взыскании с ООО Медицинский центр «Современная офтальмология» вышеперечисленных расходов, понесенных ФИО2, связанных, с получением медицинской помощи в других медицинских учреждениях, судебная коллегия исходит из того, что истец не лишен права обратиться в суд о взыскании понесенных им расходов в ООО «Многопрофильный офтальмологический центр» и ИП ФИО1, путем предъявления отдельного иска.

Также из материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Центр эндохирургии и литотрипсии» был заключен договор на оказание платных медицинских услуг, согласно п.2.1, которого АО «Центр эндохирургии и литотрипсии» взял на себя обязательство оказать услуги: факоэмульсификация катаракты без стоимости ИОЛ (III категория сложности).

Согласно справке АО «ЦЭЛТ» ФИО2 находился на лечении (обследовании) в АО «ЦЭЛТ» в отделении «хирургия» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Проведено лечение: факоэмульсификаци катаракты правого глаза. За оказанные медицинские услуги им было уплачено АО «ЦЭЛТ»: 85 000 руб.+ 3 500руб. = 88 500руб.

Из комплексной судебно-медицинской экспертизы следует, что прогрессирование катаракты правого глаза, приведшее к необходимости хирургического лечения, проведенного по выбору пациента платно в АО «Центр эндохирургии и литотрипсии» - не явилось следствием предшествующего хирургического лечения левого глаза. Экстракция катаракты правого глаза, проведенная при этом ДД.ММ.ГГГГ была проведена по показаниям и в соответствии с клиническими рекомендациями, отрицательного воздействия на состояние левого глаза она оказать не могла.

Соответственно, взыскание указанных расходов с ООО Медицинский центр «Современная офтальмология» также не подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АУЗ ВО «ВОККДЦ» был заключен договор № на оказание медицинских услуг на общую сумму: 355 руб.+ 1 390 руб.+372 руб.+399 руб.+399 руб.+220 руб. = 3 135 руб., которые были им уплачены согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АУЗ ВО «ВОККДЦ» были заключены договоры № на оказание медицинских услуг на общую сумму: 1 482руб.+390 руб.= 1872 руб. Однако, данные расходы не подлежат взысканию, поскольку материалы дела не содержат доказательств того что анализы крови и мочи были сданы в связи с лечением и оперированием глаза, а не в связи с иными имеющимися у ФИО2 заболеваниями.

Согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 11 156 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с вынесением нового решения, которым исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Апелляционная жалоба 3-го лица - ИП ФИО1, в которой апеллянт указывает на обоснованность удовлетворения требований ФИО2 в полном объеме с ООО Современная офтальмология» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» (№) ░ ░░░░░░ ░░░2 (░░░░░░░ №) 80 405 ░░░. – ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 450 000 ░░░. – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 265 202 ░░░. 50 ░░░. – ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░", ░░░░░ – 795 607 ░░░. 50 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» (№) ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – 11 156 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.