Решение по делу № 2а-5162/2020 от 13.07.2020

№а-5162/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

24 сентября 2020г.              <адрес>

Мытищинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего федерального судьи Литвиновой М.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-5162/2020 по административному иску ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Мытищинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4, ФИО5, Мытищинскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, ФССП России о признании незаконными действий, взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с административным иском к судебным приставам-исполнителям Мытищинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4, ФИО5, Мытищинскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, ФССП России о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Мытищинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4, ФИО5 по возбуждению в отношении административного истца 13.10.2017г. и 04.04.2018г. исполнительных производств №№-ИП, 20874/18/50023 без установления конкретного лица, на имущество которого может быть обращено взыскание; взыскании материального ущерба в размере 24 155,04 руб. и 73 000 руб.

Требования мотивировал тем, что 13.10.2017г. и 04.04.2018г. судебными приставами-исполнителями Мытищинского РОСП УФССП России по МО были возбуждены исполнительные производства №№-ИП, 20874/18/50023.

В рамках данных судебных производств судебные приставы-исполнители допустили халатность и точно не определили конкретного должника, с которого необходимо было производить взыскание. В результате таких действий исполнительные производства возбуждены в отношении административного истца, который фактически оказался юридическим двойником настоящего должника, имеющего такое же ФИО и дату рождения, но проживающего в <адрес>. В ходе исполнительных действий ФИО2 причинен материальный ущерб, поскольку с его банковского счета по данным исполнительным производствам удержаны денежные средства в размере 24 155,04 руб. Также 73 000 руб. административный ответчик был вынужден оплатить в виде неустойки ФИО7 в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 02.06.2020г., так как в проведении регистрационных действий по снятию автомобиля с учета в связи со сменой собственника 10.06.2020г. было отказано на основании п. 7 ст. 20 ФЗ № «О государственной регистрации транспортных средств в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и п. 92.11 Административного регламента МВД РФ предоставления госуслуги регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21.12.2019г. №.

Таким образом, административный истец полагает свои права нарушенными, поскольку, в том числе, ограничено его право владения и распоряжения принадлежащим ему имуществом – транспортным средством и денежными средствами.

В связи с изложенным, административный истец вынужден обратиться в суд.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

На основании ч.3 ст.150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ч.2 ст. 2 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности…

В силу ч.1 ст. 121 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Подпунктом «а» п.5 ч.1 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №34-ФЗ в часть 2 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» внесены изменения, согласно которым взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов дела установлено, что 13.10.2017г. и 04.04.2018г. судебными приставами-исполнителями Мытищинского РОСП УФССП России по МО ФИО4 и ФИО5 были возбуждены исполнительные производства №№-ИП, 20874/18/50023.

В рамках исполнительного производства №-ИП от 13.10.2017г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 с административного истца были взысканы денежные средства в размере 19252,93 руб. 26.05.2020г., а также в размере 4 902,11 руб. 22.05.2020г., что подтверждается справкой, содержащей информацию об арестах и взысканиях, выданную ПАО Сбербанк 27.05.2020г. Из данной справки также усматривается, что сумма требования по данному исполнительному производству – 130 059,21 руб.

Также согласно карточке учета АМТС, находящегося под ограничением (3021 ОГИБДД МО МВД России «Чусовской»), наложен запрет на регистрационные действия с транспортным средством VIN№, г.р.з. К513ЕС159, 2016 года выпуска на основании в рамках исполнительного производства № от 04.04.2018г. на основании документа – 253032176/5023 от 22.10.2018г. судебным приставом ФИО5, а также в рамках исполнительного производства №-ИП на основании документа – 252723587/5023 от 19.10.2018г. приставом ФИО6

Как следует из материалов дела, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>.

Согласно паспорту транспортного средства автомашина KIA PS (Soul), 2016 года выпуска, г.р.з. К513ЕС159 с аналогичным вышеуказанному VIN принадлежит на праве собственности на основании договора купли-продажи от 02.04.2016г. ФИО2, зарегистрированному по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>.

02.06.2020г. между ФИО2 и ФИО7 был заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, согласно которому стоимость транспортного средства – 730 000 руб., которые покупатель получил от продавца. Копия договора представлена в материалы дела.

Также между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение от 02.06.2020г., согласно которому сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору, обязана оплатить неустойку в размере 10% от стоимости предмета договора.

Как следует копии соглашения от 11.06.2020г., стороны расторгли вышеназванный договор купли-продажи. ФИО7 получил от ФИО2 денежные средства в размере 803 000 руб.В связи с незаконным возбуждением в отношении административного истца исполнительных производств и списания денежных средств, 29.05.2020г. он обратился с жалобой на имя начальника отдела - старшего судебного пристава Мытищинского РОСП УФССП России по МО на незаконные действия судебных приставов-исполнителей указанного отдела по возбуждению в отношении него исполнительных производств, в то время как он не является должником по данным производствам, что повлекло незаконное списание с его счета денежных средств и наложение ареста на принадлежащее ему транспортное средство, что препятствует распоряжению им его имуществом.

Ответ на данную жалобу в адрес административного истца не поступил.

29.05.2020г. ФИО2 также подано обращение в Чусовскую городскую прокуратуру <адрес> с просьбой провести прокурорскую проверку по факту незаконного возбуждения в отношении него вышеуказанных исполнительных производств. Как следует из данного обращения, по месту работы ФИО2 в 2018 году приходило требование из Мытищинского РО СП УФССП России по МО в рамках исполнительного производства №-ИП о предоставлении сведений в указанный отдел об административном истце. Так как данные в требовании не совпадали с данными административного истца, заказным письмом в адрес службы судебных приставов был направлен отказ, к которому были приложены копии документов, подтверждающие личность административного истца, как не имеющую к данному исполнительному производству отношения.

При этом, как следует из справки, выданной ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес>, по месту жительства административного истца исполнительные производства в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – отсутствуют.

Как указал административный истец, он фактически оказался юридическим двойником настоящего должника, имеющего такое же ФИО и дату рождения, но проживающего в <адрес>.

При этом, суд учитывает, что недостающую информацию с целью идентифицировать личность должника судебные приставы-исполнители могли получить самостоятельно.

Таким образом, как указал административный истец, в результате незаконных действий судебных приставов ему причинен материальный вред в размере 24 155,04 руб. и 73 000 руб., которые административный истец просит взыскать с казны РФ в его пользу.

Согласно ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии со ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (ч. 6).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Административный истец просит восстановить ему срок на обжалование действий административных ответчиков.

Как следует из справки, содержащей информацию об арестах и взысканиях, выданной ПАО Сбербанк, административный истец узнал о списании с него денежных средств 27.05.2020г., при этом, согласно штемпелю на конверте административный иск направлен в суд 30.06.2020г.

При этом, административный истец обращался с жалобами 29.05.2020г. в Чусовскую городскую прокуратуру <адрес>, а также 29.05.2020г. с жалобой к начальнику отдела – старшему судебному приставу Мытищинского РО СП УФССП России по <адрес> ФИО8, ответ на которую им до обращения в суд не получен.

Таким образом, суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска срока на обжалование действий судебных приставов-исполнителей Мытищинского РОСП ГУФССП России по <адрес> по возбуждению в отношении административного истца вышеназванных исполнительных производств.

Учитывая установленные судом обстоятельства и отсутствие каких-либо возражений со стороны административных ответчиков, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Мытищинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4, ФИО5 по возбуждению в отношении административного истца 13.10.2017г. и 04.04.2018г. исполнительных производств №№-ИП, 20874/18/50023 без установления конкретного лица, на имущество которого может быть обращено взыскание.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 24 155,04 руб. и 73 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению и возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, ФИО2 не лишен возможности обратиться в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства о возмещении ущерба, причинного незаконными действиями государственных органов.

Согласно ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если: заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если:

1) административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел;

2) административное исковое заявление подано лицом, не обладающим административной процессуальной дееспособностью;

3) административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд, либо лицом, должностное положение которого не указано;

4) в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

5) производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок либо в случае, если после изменения административным истцом исковых требований им не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны измененные требования, при условии, что административный истец не освобожден от обязанности доказывания данных обстоятельств.

Согласно ч. 2 ст. 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

В связи с изложенным, поскольку законом предусмотрен иной порядок обращения в суд для возврата удержанных с ФИО2 денежных средств в рамках возбужденных в отношении него исполнительных производств, который административным истцом не исчерпан, суд приходит к выводу об оставлении без рассмотрения административного иска в части требований о взыскании материального ущерба в размере 24 155,04 руб. и 73 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ суд

Р Е Ш И Л :

административное исковое заявление ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Мытищинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4, ФИО5, Мытищинскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, ФССП России в части признания незаконными действий – удовлетворить.

Признать незаконными действий судебных приставов-исполнителей Мытищинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4 и ФИО5 по возбуждению в отношении административного истца 13.10.2017г. и 04.04.2018г. исполнительных производств №№-ИП, 20874/18/50023 без установления конкретного лица, на имущество которого может быть обращено взыскание.

Требования административного иска ФИО2 о взыскании с Мытищинского РОСП ГУФССП России по <адрес> в лице казны РФ материального ущерба в размере 24 155,04 руб. и 73 000 руб. – оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытщинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.А. Литвинова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ