Решение по делу № 33-21361/2023 от 14.06.2023

Судья: Татаров В.А.                       Дело № 33-21361/2023

50RS0048-01-2022-009543-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область                            21 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Воронко В.В., Деевой Е.Б.,

при помощнике судьи Гуржее В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильчука В. Н. к АО «Экспериментальный керамический завод» о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, неустойки, штрафа, расходов по оплате арендного жилья, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Ильчука В. Н. на решение Химкинского городского суда Московской области от 22 февраля 2023 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения истца и его представителя – Барченковой А.А., представителя ответчика – Воеводина М.А.,

установила:

Ильчук В.Н. обратился в суд с иском к АО «Экспериментальный керамический завод», в котором с учетом последующих уточнений исковых требований просил взыскать с ответчика 667 565,69 руб. в счет стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков объекта долевого строительства, неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя за период с 10.09.2022 по 16.02.2023 в размере 667 565,69 руб., расходы по оплате аренды иного жилья в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; судебные расходы на представителя в размере 60 000 руб., судебные расходы на составление заключения эксперта в размере 30 000 руб., судебные расходы по получению выписки из ЕГРН в размере 1 450 руб., расходы на почтовые услуги в размере 882,98 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 31 марта 2020 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №9-2/1/10/59, согласно которому застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом с первым нежилым этажом, по адресу: Московская область, г.Химки, мкр.Подрезково, в районе пересечения ул.Центральная и ул.Мира. Предметом договора является жилое помещение – двухкомнатная квартира. Цена договора составила 4 840 605 руб., и была перечислена истцом на счет застройщика. 7 октября 2021 года между сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства (квартиры). По истечении нескольких месяцев после принятия объекта на стенах образовались глубокие трещины, разгерметизация фасадных стен. Ответчик от фиксации указанных недостатков отказался, в связи с чем, проведена досудебная экспертиза. 24 мая 2022 года ответчику подано заявление о компенсации затрат на аренду иной квартиры в связи с невозможность проживать в спорном жилом помещении, которое осталось без ответа. 21 июля 2022 года ответчику направлена досудебная претензия, требования которой до настоящего времени не исполнены. В связи со строительными недостатками в квартире необходимо провести ремонт и проживать там невозможно.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 22 февраля 2023 года вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 192 007,03 руб. в счет возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков объекта долевого строительства, неустойка за просрочку выплаты стоимости устранения недостатков за период с 10.09.2022 по 16.02.2023г., с применением к ней ст.333 ГК РФ, в размере 140 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, с применением к нему ст.333 ГК РФ, в сумме 75 000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате досудебного оценочного заключения в размере 30 000 руб.; почтовые расходы в размере 882,98 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что заключение проведенной но делу судебной строительно-технической экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку имеет недостатки и противоречия, в связи с которыми необходимо назначить повторную судебную экспертизу. Судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании убытков истца в виде арендной платы за аренду иного жилья. Судом необоснованно занижен размер взысканных расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании истец и представитель истца апелляционную жалобу истца по изложенным в ней доводам поддержали.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исходя из которых, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.03.2020 между истцом и ответчиком заключен договор № 9-2/1/10/59 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчиком истцу 07.10.2021г. по передаточному акту был передан в собственность объект долевого строительства – квартира, расположенная по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Подрезково <данные изъяты>.

        В процессе эксплуатации истцом квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки, о чем истцом в ООО УК «ЖКХ Подрезково» и в адрес ответчика 16.05.2022г. подано заявление о необходимости провести осмотр помещения на предмет конструктивного разрушения стен и не герметичности фасадных стен с привлечением к осмотру ответственного лица со стороны АО «Экспериментальный керамический завод». 21.07.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой устранить недостатки объекта долевого строительства, однако, ответчик требования претензии не исполнил. Осмотр квартиры проведен не был, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось, в связи с чем, истец обратился в стороннюю организацию для фиксации выявленных нарушений.

        Согласно локальной смете стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет 667 565,69 руб.

        Ввиду несогласия стороны ответчика с предоставленным истцом досудебным оценочным заключением, определением суда первой инстанции от 25.11.2022 была назначена судебная оценочная, строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Судебная экспертиза и оценка».

        Согласно выводам заключения данной экспертизы вышеуказанная квартира истца находится в стадии ремонта, соответствует техническим характеристикам, перечню отделочных работ, выполняемых на объекте долевого строительства, условиям договора участия в долевом строительстве 9-2/1/10/59 от 31 03.2020. Причиной возникновения обнаруженных несущих и ограждающих конструкций недостатков (дефектов), а впоследствии и выполненной в квартире отделки послужило нарушение ГОСТ, СП и других нормативов при производстве строительно-монтажных, отделочных работ и проектной документации, а также нарушение технологии выполнения строительно-монтажных, отделочных работ и естественной усадки конструкций здания в процессе первых лет эксплуатации, приведшим к ухудшению качества и снижению потребительских свойств объекта.

        В связи с чем экспертом в данном заключении были установлены причиненные в результате допущенных ответчиком нарушений строительные недостатки квартиры истца, и определена рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, которая составила 192 007,03 руб.

        Допрошенный судом первой инстанции эксперт ООО «СУДЭКСПО» Юсов В.В., проводивший вышеуказанную судебную экспертизу, вышеизложенное заключение поддержал, а также предоставил свои пояснения по всем заданным судом и сторонами интересующим вопросам относительно такого заключения и его выводов.

        Эксперт ООО «СУДЭКСПО», осуществлявший производство данной экспертизы, имеет необходимые профессиональные навыки, квалификацию, образование и опыт работы в данной сфере деятельности, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и заведомо ложных показаний эксперта. Документы, свидетельствующие о квалификации эксперта, приложены к экспертному заключению. Выводы заключения конкретны, однозначны, ясны и полны, подтверждены детально произведенным исследованием жилого помещения истца с использованием соответствующих методик. Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, какие-либо правовые основания, предусмотренные ст.87 ГПК РФ, для назначения по данному делу повторной экспертизы, в данном деле отсутствуют. Само по себе несогласие истца с определенным экспертом размером ущерба, перечнем выявленных недостатков объекта долевого строительства, допущенных ответчиком, правовым основанием для назначения по делу повторной экспертизы являться не может. В связи с чем доводы апелляционной жалобы истца в указанной части являются несостоятельными. Суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ обоснованно принял вышеуказанное заключение судебной экспертизы и показания эксперта в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, которые свидетельствую о том, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения допущенных ответчиком в квартире истца недостатков составляет 192 007,03 руб.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Однако, то обстоятельство, что именно из-за допущенных ответчиком недостатков в квартире истец был вынужден нести расходы по найму (аренды) иной квартиры, т.е. взаимосвязь и причинно-следственную связь между имеющимися между сторонами спорными отношениями относительно устранения недостатков объекта долевого строительства и понесенными истцом расходами за наем квартиры, в порядке ст.56 ГПК РФ не доказано истцом по настоящему делу.

Так, согласно условиям заключенного между сторонами спора договора участия в долевом строительстве №9-2/1/10/59 от 13.03.2020г. вышеуказанная квартира должна была быть передана и была тем самым передана ответчиком истцу без внутренней отделки, а также без монтажа санитарно-технического оборудования, внутриквартирной разводки, то есть в состоянии, в любом случае и независимо от обнаруженных в ней впоследствии строительных недостатков, непригодном для проживания в ней истца с момента передачи такого объекта. Доказательств того, что в случае соблюдения ответчиком обязательства по передаче квартиры с отсутствием в ней строительных недостатков истец получил бы возможность незамедлительно использовать ее для проживания в тот период времени, за который истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов за аренду иного жилья, как верно отметил суд первой инстанции, в материалы дела не представлено. Кроме того, согласно материалам дела истец имеет постоянную регистрацию и место жительства в ином жилом помещении. Доказательства невозможности проживания в таком жилом помещении суду первой инстанции истцом предоставлены также не были.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа во взыскании в качестве убытков затрат на аренду иного жилья также являются несостоятельными.

        При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 420, 421 ГК РФ, статей 4, 6, 10, 12 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст.ст. 13,15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в вышеуказанном размере, компенсации морального вреда, истребуемой истцом неустойки и штрафа с применением к ним по ходатайству ответчика положений ст.333 ГК РФ за несоразмерностью их последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору. Судебная коллегия отмечает, что в мотивировочной части судебного решения при определении размера штрафа до применения к нему ст.333 ГК РФ была допущена ошибка. Размер такого штрафа определен судом без включения в его расчет взыскиваемой неустойки. В то время как с учетом взыскиваемой неустойки размер штрафа в данном случае составляет 171 003 рубля 51 копейка (192 007, 03 + 10 000 + 140 000) х 50%. Однако, с учетом того, что к такому штрафу судом первой инстанции обоснованно применена ст.333 ГК РФ и определенным тем самым судом к взысканию с ответчика в пользу истца размер штрафа в обжалуемом решении составляет 75 000 рублей, судебная коллегия полагает, что допущенная судом вышеуказанная ошибка не может являться основанием для отмены или изменения судебного решения в части взыскания с ответчика в пользу истца данного штрафа и его размера. Кроме того, апелляционная жалоба истца в указанной части каких-либо доводов не содержит.

Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на услуги представителя определен судом с соблюдением требований ст.100 ГПК РФ с учетом объема оказанных истцу представителем юридических услуг, количества судебных заседаний с участием представителя истца и их продолжительности, сложности данного дела и длительности его рассмотрения, а также требований разумности и справедливости. Определенный судом к взысканию размер расходов на услуги представителя (юридические услуги) соответствует стоимости аналогичных юридических услуг на территории Московской области. В связи с чем какие-либо правовые основания для изменения судебного решения в указанной части у суда апелляционной инстанции также отсутствуют.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела и при этом имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции. Такие доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 22 февраля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильчука В. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 июня 2023г.