Решение по делу № 33-11745/2021 от 10.12.2021

Судья Крыжко Е.С.

Докладчик Емельянов А.Ф. № 33-11745/2021 (2-378/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 27 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Емельянова А.Ф.

судей Ворожцовой Л.К., Калашниковой О.Н.

при секретаре Шустеровой П.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление муниципального казенного учреждения "Управление по жизнеобеспечению Калтанского городского округа" о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08 декабря 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное казенное учреждение "Управление по жизнеобеспечению Калтанского городского округа" обратилось в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08 декабря 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам, обосновывая тем, что данным определением было отменено решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 11 августа 2020 года, удовлетворены исковые требования Г. к муниципальному казенному учреждению "Управление по жизнеобеспечению Калтанского городского округа" о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, об изменении даты и формулировки увольнения, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда. Признан приказ о прекращении с Г. трудового договора №-к от ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ незаконным, изменена формулировка основания увольнения Г. с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора) на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), изменена дата увольнения Г. с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Взыскана с муниципального казенного учреждения "Управление по жизнеобеспечению Калтанского городского округа" в пользу Г. заработная плата за время вынужденного прогула в размере 79 614 рублей 77 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. Взыскана с муниципального казенного учреждения "Управление по жизнеобеспечению Калтанского городского округа" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 2 888 рублей.

Апелляционное определение суда от 08 декабря 2020 года было исполнено ответчиком, взысканные суммы были выплачены истцу.

Сумма заработной платы за дни вынужденного прогула была рассчитана судом на момент вынесения решения суда.

Г. в суды первой и апелляционной инстанции не представила сведений о своем трудоустройстве на тот момент, в связи с чем эти обстоятельства не были учтены судом при вынесении апелляционного определения, на что указано в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 года.

Факт трудоустройства истца был установлен и учтен при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции 05 августа 2021 года, в связи с чем апелляционным определением от 05 августа 2021 года решение суда от 11 августа 2020 года в части отказа Г. о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула было оставлено без изменения.

Считает, что со стороны истца Г. имела место недобросовестность в виде сокрытия ею фактических обстоятельств своего трудоустройства, что является основанием для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08 декабря 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель муниципального казенного учреждения "Управление по жизнеобеспечению Калтанского городского округа" Р. поддержала заявление, пояснив, что вновь открывшимися обстоятельствами для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08 декабря 2020 года являются сокрытие Г. сведений о своем трудоустройстве на момент разрешения судом спора и сообщение ложных сведений. Просила оказать содействие в истребовании из отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу сведений о выплаченных пособиях и начисленных взносов с фонда оплаты труда ГУ-КРОФСС РФ.

В судебном заседании Г. просила в удовлетворении заявления отказать, указывая на отсутствие оснований для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав пояснения представителя заявителя, а также Г., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что заявление муниципального казенного учреждения "Управление по жизнеобеспечению Калтанского городского округа" о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08 декабря 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Статьей 392 ГПК РФ предусмотрена возможность пересмотра вступивших в силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам (часть 1), к которым относятся предусмотренные в части 3 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2), в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3).

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В пункте 10 указанного Постановления разъяснено, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об истребовании из отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу сведений о выплаченных пособиях и начисленных взносов с фонда оплаты труда ГУ-КРОФСС РФ, поскольку заявителем фактически ставится вопрос об истребовании новых доказательств, которые согласно выше приведенным разъяснениям в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда от 11 декабря 2012 г. N 31 не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением суда от 08 декабря 2020 года отменено решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 11 августа 2020 года, по делу принято новое решение, которым приказ о прекращении с Г. трудового договора №-к от ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ признан незаконным, изменена формулировка основания увольнения Г. с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора) на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), изменена дата увольнения Г. с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, с муниципального казенного учреждения "Управление по жизнеобеспечению Калтанского городского округа" в пользу Г. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 79 614 рублей 77 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 2 888 рублей.

На основании выданного исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ муниципальное казенное учреждение "Управление по жизнеобеспечению Калтанского городского округа" платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило Г. 79 614 рублей 77 копеек.

Обращаясь с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08 декабря 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель качестве вновь открывшихся обстоятельств указал сокрытие истцом сведений о своем новом трудоустройстве, факт которого был установлен и учтен при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции 05 августа 2021 года.

Между тем, эти обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть отнесены к вновь открывшимся в соответствии с пунктами 1 и 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ и, как следствие, служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения по правилам главы 42 ГПК РФ, поскольку о факте нового трудоустройства истца, имевшем место на время рассмотрения спора, заявитель мог узнать, а также суд апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения, поскольку эти обстоятельства подлежали установлению при рассмотрении дела.

Кроме того, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, отменяя определением от 22 июня 2021 года апелляционное определение от 08 декабря 2020 года в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в размере 79 614 рублей 77 копеек, государственной пошлины в размере 2 888 рублей в доход местного бюджета и направляя дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение, указал на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и на то, что истцу не предложено представить доказательства невозможности трудоустройства

Иных оснований для отмены кассационное определение не содержит. Апелляционное определение от 05 августа 2021 года также не содержит указания на сокрытие истцом сведений, связанных с его трудоустройством.

Кроме того, утверждение заявителя о недобросовестности поведения истца при рассмотрении гражданского дела, которое по мнению заявителя выразилось в сокрытии сведений о новом трудоустройстве, к таким основаниям не относится.

Пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебного постановления.

Приведенные заявителем обстоятельства по смыслу изложенных выше разъяснений не являются вновь открывшимися. Фактически заявитель ссылается на новые доказательства по делу, которые не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 329, 392 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заявление муниципального казенного учреждения "Управление по жизнеобеспечению Калтанского городского округа" о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08 декабря 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: Л.К. Ворожцова

О.Н. Калашникова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2021 года.