Решение от 19.12.2023 по делу № 2-10003/2023 от 06.12.2023

Дело № 2-10003/2023УИД 78RS0015-01-2022-011591-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                                                    19 декабря 2023 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Чурбаковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ерашева Артема Игоревича к Власову Александру Олеговичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ерашев А.И. обратился в Невский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Власову А.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 05.08.2022 года, в размере 933 867 рублей, расходов по оплате государственной пошлины, убытков, понесенных в связи с обращением в суд, в размере 30 000 рублей, затрат на оценку в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указал, что в ДТП от 05.08.2022 года, произошедшем по вине ответчика, повреждения получил принадлежащий истцу автомобиль. Страховщик возместил истцу 400 000 рублей в пределах лимита по ОСАГО, однако указанной суммы для возмещения ущерба не достаточно.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались телеграммой и телефонограммой. Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему:

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 55 мин. По адресу: <адрес> произошло ДТП с участием водителей Власова А.О., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> и Ерашева А.И., управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты> при следующих обстоятельствах: водитель Власов А.О., двигаясь по второстепенной дороге, при проезде нерегулируемого неравнозначного перекрестка в нарушение требования п. 13.9 ПДД РФ, не предоставил преимущество движения автомобилю марки Рено, двигавшемуся по главной дороге без нарушения ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение.

В ходе проведения административного расследования в действиях водителя Власова А.О. установлено нарушение п. 13.9 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.13. ч. 2 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ ему назначено административное наказание в виде штрафа.

В результате ДТП автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, отраженные в справке о ДТП.

Согласно представленным материалам выплатного дела <данные изъяты> выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

В этой связи, учитывая установленный факт нарушения водителем Власовым А.О. правил дорожного движения и причинно – следственную связь между нарушением и причинением истцу имущественного ущерба, ответственность за возмещение ущерба по правилам статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере, превышающем размер выплаченного страхового возмещения подлежит возложению на ответчика. При этом, суд учитывает, что доказательств отсутствия вины Власова А.О. в причинении истцу имущественного ущерба не представлено.

Размер причиненного ущерба истец обосновал представленным в материалы дела экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным <данные изъяты>, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 333 867 рублей.

Представленное истцом Заключение о стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений автомобиля, возникших в результате вышеназванного ДТП, выполнено компетентным специалистом и соответствует положениям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Доказательств в опровержение установленной указанных Заключением стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком, в нарушение статьи 57 ГПК РФ, не представлено. В связи с этим, суд принимает данное Заключение в качестве относимого, допустимого и достоверного письменного доказательства в соответствии со статьями 55, 67 ГПК РФ.

Исходя из вышеустановленного, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба 933 867 рублей, согласно следующему расчету: 1 333 867 рублей – 400 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг ООО «АВТОЭКСПЕРТ» на сумму 10 000 рублей, которым истец обосновал размер ущерба. Несение данных расходов подтверждено договором и чеком от 26.08.2022 года.

В связи с удовлетворением требований истца, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины на сумму 12 539 рублей.

Кроме того, в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Факт несения этих расходов подтвержден соглашением от 03.09.2022 года и чеком на сумму 30 000 рублей.

Оценив соразмерность заявленных к взысканию судебных издержек применительно к характеру услуг, предмет спора, степень сложности настоящего дела, продолжительность рассмотрения спора, количество судебных заседаний, степень участия представителя в защите прав представляемого лица, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств, объем и содержание подготовленных при рассмотрении дела процессуальных документов, отсутствие каких – либо возражений ответчика суд считает заявленный истцом размер расходов разумным и справедливым, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца сумму расходов в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 933 867 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 539 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                    ░░░░░░░░ ░.░.