Решение по делу № 8Г-23119/2021 [88-22437/2021] от 12.08.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-22437/2021

№ 2-418/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                            20 октября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Ситникова В.С., Потеминой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова Дмитрия Егоровича к Чердынцевой Маргарите Александровне о вселении, определении порядка пользования жилым помещением

по кассационной жалобе Чердынцевой Маргариты Александровны

на решение Химкинского городского суда Московской области от 2 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С., судебная коллегия

установила:

Коновалов Д.Е. обратился в суд с иском к Чердынцевой М.А., с учетом уточнения требований просил суд вселить его в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определить порядок пользования указанным жилым помещением.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 2 марта 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Коновалов Д.Е. вселен в вышеуказанное жилое помещение.

В удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 июня 2021 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Чердынцева М.А. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 марта 2019 г. за Коноваловым Д.Е. и Коноваловой (в настоящее время -Чердынцевой) М.А. признано право собственности по <данные изъяты> доли за каждым в праве на квартиру по адресу: <адрес>.

По указанному адресу истец Коновалов Д.Е. зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ

В настоящее время собственниками указанного жилого помещения являются: Коновалова М.А. - <данные изъяты> долей в праве собственности, Коновалов Д.Е. – <данные изъяты> долей, Коновалова Н.А. – <данные изъяты> долей.

В собственности Коновалова Д.Е. помимо <данные изъяты> долей в праве собственности на спорную квартиру иного недвижимого имущества не имеется.

Коновалова М.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, а также собственником жилого помещения по адресу: <адрес>

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 209, 247, 304 ГК РФ, исходил из того, что Коновалов Д.Е. является сособственником спорного жилого помещения, в то время как со стороны Чердынцевой М.А. ему чинятся препятствия в пользовании указанным жилым помещением.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции полагает, что нижестоящие суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и дали толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Ссылки в кассационной жалобе на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июля 2019 г. не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений по настоящему делу.

Действительно, указанным судебным актом в удовлетворении иска Коновалова Д.Е. к Коноваловой М.А. о вселении было отказано.

Между тем, приведенные обстоятельства не опровергают выводы, изложенные в судебных актах по настоящему делу, так как жилищные правоотношения носят длящийся характер, обстоятельства, установленные на 2019 г. в судебном акте, не имеют преюдициального значения в жилищном споре по заявленному предмету и основаниям в настоящее время.

Доводы жалобы о том, что исковое заявление не было направлено в адрес Чердынцевой М.А., противоречат материалам дела.

Утверждения заявителя жалобы о том, что обращаясь в суд с иском, истец указывал на проживание Чердынцевой М.А. в спорной квартире, в то время как судом установлены обстоятельства ее непроживания, не опровергают правильности выводов нижестоящих судебных инстанций о вселении Коновалова Д.Е. в спорное жилое помещение.

Не могут быть приняты во внимания и доводы кассатора о том, что вселив истца, суд не определил порядок пользования квартирой, поскольку Коновалов Д.Е. судебные постановления не оспаривает.

Указания подателя жалобы на проживание истца в другом благоустроенном жилом помещении со ссылкой на решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2021 г. по иску Коновалова Д.Е. к Чердынцевой М.А. об изменении порядка общения с ребенком, по встречному иску Чердынцевой М.А. к Коновалову Д.Е. о лишении родительских прав, отклоняются судебной коллегией, поскольку названный акт вынесен после рассмотрения настоящего спора по существу.

Ссылки в жалобе на одновременное изменение истцом основания и предмета иска материалами дела не подтверждены.

Доводы жалобы о том, что постановлением Президиума Московского областного суда от 20 февраля 2019 г. было отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 мая 2018 г. по делу по иску Коновалова Д.Е. к Коноваловой М.А. о разделе квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, неосновательны, поскольку при новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 марта 2019 г. за Коноваловым Д.Е. и Коноваловой (в настоящее время - Чердынцевой) М.А. признано право собственности по <данные изъяты> доли за каждым в праве на квартиру по адресу: <адрес>.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 2 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чердынцевой Маргариты Александровны - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: