Решение по делу № 22-3232/2023 от 05.05.2023

Судья Долматов А.О. Дело № 22-3232/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 30 мая 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Литвиновой Л.Г.,

судей Шляпникова Н.В., Жихаревой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояршиновой О.В.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Колпакова О.А. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 апреля 2023 года, которым

Куприна Алеся Гавизовна, дата рождения, уроженка ****, не судимая,

осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением соответствующих обязанностей.

Судом решены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и гражданского иска.

Заслушав доклад судьи Шляпникова Н.В., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, поступивших возражений, мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куприна А.Г., признана виновной в краже с банковского счета денежных средств П. в общей сумме 20500 рублей, с причинением потерпевшей значительного ущерба, совершенной 24 января 2023 года в городе Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Колпаков О.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного Куприной А.Г., поставил вопрос об изменении приговора с применением положений ст. 64 УК РФ и последующим смягчением назначенного наказания, ссылаясь на неправильное применение уголовного закона. Считает, что выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не мотивированы и противоречат установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данным об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также личности Куприной А.Г., характеризующейся по месту жительства удовлетворительно, не состоящей на учете у нарколога и психиатра.

Государственный обвинитель Пугачева Е.М. в возражениях находит приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия считает вывод суда о доказанности вины Куприной А.Г. в тайном хищении денежных средств П. с банковского счета, с причинением потерпевшей значительного ущерба правильным, поскольку фактические обстоятельства дела судом установлены с достаточной полнотой.

Все собранные по делу доказательства, включая: явку с повинной и признательные показания осужденной Куприной А.Г., не отрицавшей, что, зная пин-код для активации банковской карты, к которой привязан банковский счет, в отсутствие согласия потерпевшей, путем неоднократного снятия наличных денежных средств через банкомат, похитила денежные средства с банковского счета потерпевшей П.; изобличающие показания потерпевшей П., обнаружившей списание денежных средств со своего банковского счета после использования банковской карты осужденной Куприной А.Г., которой указанные операции совершать не разрешала, а также письменные доказательства, в числе которых, протоколы осмотра предметов: информации о движении денежных средств, из которой следует неоднократное снятие в период времени, соответствующий дате совершения преступления, денежных средств с банковского счета потерпевшей П. в общей сумме 20500 рублей с комиссией в сумме 1560 рублей; видеозаписей, подтверждающих неоднократное снятие осужденной денежных средств с банковской карты через банкоматы и другие доказательства суд первой инстанции проверил, оценил их в соответствии с правилами ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Судом первой инстанции верно установлено, что осужденная Куприна А.Г. совершила кражу, поскольку в отсутствие разрешения владельца банковской карты, к которой привязан банковский счет, путем снятия наличных денежных средств через банкомат, тайно похитила денежные средства с банковского счета, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению, то есть совершила с корыстной целью противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу, причинившее ущерб собственнику этого имущества.

При этом денежные средства были списаны непосредственно с банковского счета потерпевшей, что свидетельствует о наличии в содеянном осужденной квалифицирующего признака «сбанковского счета».

Вывод суда первой инстанции о причинении П. значительного ущерба в результате тайного хищения с банковского счета денежных средств в сумме 20500 рублей сделан с учетом имущественного положения потерпевшей, размера похищенного имущества и его значимости для П., которая не работает, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, является малоимущей, получает доход только в виде ежемесячного социального пособия в сумме 26 000 рублей, то есть в размере 8913 рублей на человека, несет расходы на коммунальные платежи в размере 8 700 рублей в месяц (л.д. 150-156). Этот вывод судебная коллегия признает правильным.

Указанные обстоятельства совершения преступления, квалификация содеянного, допустимость и достоверность доказательств стороной защиты не оспаривается, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Таким образом, юридическую квалификацию содеянного Куприной А.Г. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, следует признать правильной.

Назначая Куприной А.Г. наказание в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновной, которая на учете у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые указано в апелляционной жалобе, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Оснований полагать о неполном учете указанных смягчающих наказание обстоятельств, а также данных, характеризующих личность осужденной, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости назначения Куприной А.Г. наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, отсутствии оснований для применения к этому наказанию положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ мотивированы надлежащим образом, сомнений в своей объективности не вызывают.

Таким образом, все обстоятельства, которые должны приниматься во внимание при назначении наказания, судом учтены надлежащим образом. С учетом изложенного, назначенное осужденной наказание является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.

Что касается решения по гражданскому иску, то этот вопрос судом разрешен правильно, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Нарушений процессуальных требований при производстве по уголовному делу, не допущено, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 апреля 2023 года в отношении Куприной Алеси Гавизовны оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Колпакова О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)