Решение по делу № 33-2073/2023 от 29.08.2023

Судья Москвичева Т.Е. дело № 33-2073/2023

дело № 2-78/2023

УИД 12RS0002-01-2022-001158-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 28 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Кольцовой Е.В.,

судей Иванова А.В. и Ваулина А.А.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 18 мая 2023 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Конининой С. В. сумму невыплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа и расходы по оплате услуг оценки в общей сумме 227033 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 113016 руб. 91 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5460 руб. 34 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет муниципального образования «Звениговский муниципальный район» государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении исковых требований Конининой С. В. к Комарову А. А. отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конинина С.В. обратилась в суд с иском в окончательно сформулированных требованиях к Комарову А.А. и страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК»), в котором просила взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 227033 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5470 руб. 33 коп., а также взыскать с САО «ВСК» компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В обоснование иска указано, что по вине Комаровой М.А., управлявшей автомобилем Лада Гранта с государственным регистрационным номером <№>, 24 ноября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю истца TOYOTA RAV 4 с государственным регистрационным номером <№> причинены механические повреждения. Автомобиль, которым управляла Комарова М.А. принадлежит Комарову А.А. 9 декабря 2021 года Конинина С.В. обратилась к САО «ВСК», которым застрахована ее автогражданская ответственность, с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения заявления страховщик выплатил страховое возмещение в размере 70266 руб. 17 коп. Согласно выполненному по заказу истца экспертному заключению от 12 апреля 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 296300 руб., за услуги по оценке оплачено 6000 руб. Полагая, что разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, истец обратился в суд. Также в результате ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей истцу причинены нравственные страдания, в связи с чем с САО «ВСК» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой оценен истцом в 5000 руб.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» выражает несогласие с решением суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает о несогласии с положенной в основу выводов суда экспертизой истца. Убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и страховым возмещением не подлежат взысканию со страховщика. У суда не имелось оснований для взыскания штрафа от суммы убытков. Судом не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к взысканному в пользу истца штрафу.

Выслушав объяснения Конининой С.В., просившей отказать в удовлетворении жалобы, представителя Комарова А.А. Пахатинского А.А., просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником автомобиля TOYOTA RAV 4 с государственным регистрационным номером <№>.

24 ноября 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля Комарова А.А. под управлением Комаровой М.А. Лада Гранта с государственным регистрационным номером <№> в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС от 24 ноября 2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Комаровой М.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, из определения следует, что ДТП произошло при указанных выше обстоятельствах по причине наезда автомобиля под управлением Комаровой М.А. на автомобиль истца.

9 декабря 2021 года Конинина С.В. обратилась к САО «ВСК», которым застрахована ее автогражданская ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков. 26 ноября 2021 года и 2 декабря 2021 года автомобиль истца осмотрен страховщиком, согласно выполненному по заказу страховщика заключению общества с ограниченной ответственностью «АВС-Экспертиза» от
10 декабря 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 70266 руб. 17 коп., без учета износа – 92225 руб.

Платежным поручением от 23 декабря 2021 года САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 70266 руб. 17 коп.

В ответ на претензии истца САО «ВСК» в письмах от 2 февраля
2022 года, 12 августа 2022 года сообщило об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в большем размере.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Конинина С.В. обратилась к индивидуальному предпринимателю Нигамедзянову А.А., согласно экспертному заключению которого
от 12 апреля 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 296300 руб., за услуги эксперта истцом оплачено 6000 руб. В ходе исследования эксперт руководствовался Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Министерства юстиции Российской Федерации 2018 года.

По ходатайству представителя Комарова А.А. Павлова И.В. определением суда от 12 января 2023 года назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Главное экспертное бюро».

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 75700 руб., без учета износа – 95900 руб. При производстве экспертизы использовано положение Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая методика).

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам
статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что между истцом и САО «ВСК» соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось, страховщиком обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца не исполнена, пришел к выводу о взыскании в пользу истца с САО «ВСК» убытков исходя из разницы между рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертизе истца и выплаченным страховым возмещением, а также штрафа, и компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска Конининой С.В. к Комарову А.А., суд исходил из того, что убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением возникли по причине неисполнения страховщиком обязанности по осуществлению страхового возмещения, в связи с чем подлежат взысканию с САО «ВСК», а не с Комарова А.А.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертизой истца подлежат отклонению.

В ходе рассмотрения дела объективных сведений о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца САО «ВСК» не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не заявлено.

Представленная САО «ВСК» рецензия на экспертное заключение индивидуального предпринимателя Нигамедзянова А.А. выполнена обществом с ограниченной ответственностью «АВС-Экспертиза», ранее выполнявшим исследование стоимости ремонта автомобиля истца по заказу страховщика, рецензия содержит выводы о несоответствии экспертизы истца Единой методике, между тем, как следует из искового заявления Конинина С.В. обратилась к эксперту для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, кроме того само экспертное исследование содержит указание на его выполнение в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Министерства юстиции Российской Федерации 2018 года.

С учетом изложенного при отсутствии иных доказательств рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд обоснованно руководствовался представленным истцом экспертизой.

Между тем заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о взыскании штрафа исходя из размера подлежащего выплате в пользу истца страхового возмещения.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа.

На убытки, которые представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Методике Минюста России, предусмотренные специальным Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка и штраф) начислению не подлежат.

Поскольку соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между сторонами не заключено, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО случаев по делу не установлено, при этом страховщик не вправе в одностороннем порядке изменять условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, то страховое возмещение подлежит установлению в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в соответствии с Единой методикой в размере определенном согласно судебной экспертизе 95900 руб.

Указанную сумму следует учитывать при разрешении вопроса о взыскании со страховщика штрафа.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего исходя из расчета 50%*(95900 руб. - 70266 руб. 17 коп.), то есть 12816 руб. 91 коп., в указанной части решение суда подлежит изменению.

Штраф в сумме 12816 руб. 91 коп. является соразмерным последствиям нарушенного страховщиком обязательства, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера штрафной санкции, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

В связи с изложенным решение суда подлежит изменению в части взысканного с САО «ВСК» в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от
18 мая 2023 года изменить в части размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Конининой С. В. (паспорт <№>) штраф в размере 12816 руб. 91 коп.

В остальной части решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 18 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Кольцова

Судьи А.В. Иванов

А.А. Ваулин

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено
28 сентября 2023 года.