Решение по делу № 2-3670/2018 от 23.08.2018

Дело № 2-3670/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 25 декабря 2018 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Запара М.А.,

при секретаре Филатовой И.С.,

с участием представителя истца Черепановой Н.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пикулева Алексея Васильевича к Боброву Александру Михайловичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Пикулев А.В. обратился в суд с иском к Боброву А. М. о взыскании задолженности.

    В обоснование иска, с учетом уточнения исковых требований, указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Пикулевым А.В. и Бобровым А.М. был заключен договор купли-продажи трактора МТЗ 5 лс, стоимость которого установлена сторонами в размере 85 000 руб., оформленный распиской, однако сумма в счет оплаты товара, в нарушении условий договора, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оплачена. В связи с неисполнением обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истцом направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, истец потребовал оплаты товара, неустойки, однако ответа на указанную претензию не поступило.

    На основании изложенного, Пикулев А.В. просит взыскать с Боброва А.М. задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ н. в размере 85 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 469,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 073 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

    Истец Пикулев А.В. извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствии.

    Представитель истца в судебном заседании на уточненном иске настаивает в полном объеме, по изложенным в иске доводам, на вынесение заочного решения согласен.

    Ответчик Бобров А.М. надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайств об отложении дела и возражений по заявленным требованиям в суд не представил, своего представителя не направил.

Судом направлялись судебные извещения, в адрес ответчика, однако, ответчик не является на почту для получения почтовой корреспонденции, поэтому судебные извещения возвращаются в суд из почтового отделения без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В соответствии с п. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. В п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей от суда в адрес ответчиков корреспонденции, несет сам адресат.

Суд, учитывая надлежащее извещение ответчиков о дате судебного заседания, считает возможным рассмотреть данный спор в порядке заочного судопроизводства по правилам гл. 22 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Пикулевым А.В., продавец, и Бобровым А.М., покупатель, заключен договор купли-продажи, оформленный распиской, по условиям которого продавец передает покупателю трактор МТЗ 5 ЛС стоимостью 85 000 руб., а покупатель обязуется возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

Обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцом перед Бобровым А.М. выполнены, что ответчиком не оспаривается, а также подтверждается материалами дела.

Бобров А.М. свои обязательства по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнили, сумму в размере 85 000 руб. в счет принятого товара, не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ Пикулевым А.В. в адрес ответчика, по известному истцу месту регистрации Боброва А.М.: <адрес>, направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием оплатить задолженность в размере 85 756,76 руб., в том числе, основная задолженность в размере 85 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 759,76 руб., в течении 7 календарных дней с момента получения претензии (л.д. 10, 11). Сведения о получении указанной претензии ответчиком материалы дела не содержат.

До настоящего времени, задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не погашена, иного материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, распиской и другими материалами дела, ответчиком доказательств иного не представлено.

Для защиты нарушенных прав, Пикулев А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с иском к Боброву А.М. о взыскании задолженности (л.д. 2-3).

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункту 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статья 454 ГК РФ предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, доводы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, ответчиком Бобровым А.М., в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

Поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Пикулевым А.В. и Бобровым А.М. заключен в письменной форме, истцом представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих его доводы, что до настоящего времени ответчик денежную сумму в размере 85 000 руб. в счет оплаты – трактора МТЗ 5 ЛС, истцу не оплатил, материалы дела доказательств иного не содержат, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования Пикулева А.В. к Бобровцу А.М. о взыскании задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 000 руб. подлежат удовлетворению.

Таким образом, в пользу истца с Боброва А.М. подлежит взысканию задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 469,07 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 469,07 руб., согласно представленного истцом расчета взыскиваемых процентов, начисляемых, в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

С учетом того, что ответчиком задолженность по договору купли-продажи не выплачена, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствие со ст. 395 ГК РФ, подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ответчик оплату по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в согласованные сторонами сроки не произвел, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению, размер процентов за указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчета суда, имеющегося в материалах дела, составляет 2 452,19 руб., рассматривая дело по заявленным требованиям, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 7452,19 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом, судом, принят, быть не может, учитывая, что ответчик стал пользоваться чужими денежными по истечения срока, установленного для оплаты ДД.ММ.ГГГГ, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 7452,19 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 073 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1 700 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждаются договором № оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Черепановой Н.В., исполнитель, и Пикулевым А.В., заказчик, по условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнять ряд юридических услуг, связанных с взысканием задолженности в судебном порядке с Бобровым А.М. по займу от ДД.ММ.ГГГГ, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в размере 30 000 руб. (п. 1.1., 3.1.) (л.д. 12-13), распиской о получении Черепановой Н.В. денежных средств в размере 30 000 руб., полученных от Пикулева А.В. в счет оплаты договора № оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Требование истца о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя является обоснованным и подлежит удовлетворению, с учетом положений ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ, поскольку истцом представлены доказательств, подтверждающие, что им понесены указанные расходы.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца солидарно с ответчиков, суд, принимает во внимание, сложность рассматриваемого дела, объем оказанных представителем истца услуг, количество судебных заседаний, участие в которых принимал представитель истца, исходя из принципа разумности, считает возможным взыскать в пользу Пикулева А.В. с Боброва А.М. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы в указанном размере, суд считает разумными, с учетом установленных обстоятельств.

Пикулевым А.В. заявлено также требование о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

Суд не усматривает оснований для взыскания расходов на составление указанной доверенности, поскольку в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, данная доверенность указанным требованиям не отвечает, поскольку выдана сроком на один года, из ее содержания усматривается, что доверенность выдана не только для участия представителя по данному гражданскому делу, рассматриваемому судом, а также с широким объемом полномочий, для представления интересов ответчика, в различных органах и организациях: для ведения дел, связанных с гражданским, административным или уголовным судопроизводством, в государственных, муниципальных, административных органах, иных учреждениях и организациях, органах внутренних дел, правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, иных государственных органах, с правом совершения широкого круга действий, связанных с выполнением данного поручения. За нотариальное удостоверение доверенности взыскано по тарифам 1 700 руб. (л.д. 15).

На основании изложенного в удовлетворении требований Пикулеву А.В. о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1 700 руб. следует отказать, учитывая, объем полномочий, которыми истец наделил названной доверенностью своего представителя, сроки действия доверенности, поэтому расходы по оформлению указанной доверенности нельзя признать расходами, понесенными истцом в связи с рассмотрением только данного гражданского дела.

При подаче искового заявления, истцом оплачена госпошлина в размере 2 773 руб., что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), а также при подачи уточненного искового заявления в суд, истцом была доплачена госпошлина в размере 300 руб., в связи с увеличением суммы требования, исходя из цены иска в размере 87 469,07 руб., что подтверждается чеком-ордером операция № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенных судом требований в размере 2 823,27 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Взыскать    в пользу Пикулева А. В. с Боброва А. М. задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 7452,19 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 823,27 руб.

Пикулеву А. В. в удовлетворении требования о взыскании с Боброва А. М. расходов по оформлению доверенности в размере 1 700 руб. отказать.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                          М.А. Запара