Решение по делу № 33-2089/2017 от 29.03.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2017 года, №

Судья ФИО5

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Устаевой Н.Х.

судей Августиной И.Д. и Магадовой А.В.

при секретаре ФИО7

с участием прокурора ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тляратинского районного суда РД от <дата>, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении ходатайства истца ФИО1 о восстановлении срока обращения в суд.

В иске ФИО1 к АСП «сельсовет Хибятлинский» <адрес> о восстановлении на работе в должности директора МКДЦ с. Н. Хупри» <адрес>, взыскании заработной платы за вынужденный прогул в сумме 160 476 (сто шестьдесят тысяч четыреста семьдесят шесть) руб., и компенсации морального вреда в сумме 100 000 (ста тысячи) рублей, отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО12, объяснения ФИО1, его представителя адвоката ФИО9, просивших решение суда отменить, главы АСП «сельсовет Хибятлинский» <адрес> ФИО10, просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 М.И. обратился в суд с иском к АСП «сельсовет Хибятлинский» <адрес> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы в сумме 160 476 (сто шестьдесят тысяч четыреста семьдесят шесть) руб., и компенсации морального вреда в сумме 100 000 (ста тысячи) рублей.

Иск мотивирован тем, что он работал в должности директора «МКДЦ селения Н.Хупри» <адрес> с 01.01.2015г. За время работы, кроме благодарностей, никаких взысканий он не имел.

На основании приказа № главы АСП «сельсовет Хибятлинский» <адрес> от 05.02.2016г. истец уволен с должности директора ФИО14 Хупри» <адрес> на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст.81 ТК РФ, то есть за прогул.

При его увольнении не учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, до применения дисциплинарного взыскания у него не истребовано объяснение.

По поводу нарушения трудовых прав он обратился <дата> в прокуратуру <адрес>, а также в Гострудинспекцию РД, проверками этих ведомств подтвержден факт нарушения его прав.

После вмешательства этих органов ответчик по почте отправил ему приказ об увольнении, который он получил только <дата>.

До истечения месячного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, он обратился в Тляратинский районный суд о восстановлении на работе, однако его исковое заявление оставлено без движения.

На основании ст.ст.234,236 ТК РФ просит взыскать с ответчика заработную плату за время незаконного лишения его возможности трудиться и компенсацию морального вреда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО4 М.И просит решение суда отменить по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, приказ об увольнении им получен 19.09.2016г. после обращения в разные инстанции РД, что подтверждается заказным письмом с уведомлением от 19.09.2016г. До получения письма по почте из администрации АСП «сельсовет Хибятлинский» <адрес>, о своем увольнении, вообще не знал.

С заявлением о восстановлении на работе и взыскания заработной платы он обратился до истечения месячного срока, т.е. 22.09.2016г.

14.10.2016г суд вынес определение об оставлении искового заявления без движения и определением от 07.11.2017г вернул его исковое заявление.

08.11.2016г им было получено письмо из Тляратинского суда с вложением определений суда о возврате его искового заявления и оставлении его без движения.

15.11.2016г. по почте им отправлена частная жалоба на определение о возврате искового заявления от 07.11.2016г.

С <дата> по 15 ноябрь 2016г. он проходил амбулаторное лечение в Китляратинский уч.больнице <адрес> РД. с диагнозом: «ГБ 2-й Артериальное гипертензия 3, риск-З ст. ИБС стенокардия».

Он не согласен с доводами суда, что он обратился в суд 01.12.2016г. с пропуском срока исковой давности.

Из материала дела видно, что он с 29.11.16г. по 09.12.2016г. проходил стационарное лечение в ЦРБ <адрес> РД с очень серьезным диагнозом. Имея такое состояния здоровья, он никак не мог бы обратиться в суд с исковым заявлением от 01.12.2016г. (копии справки и выписной эпикриз в материалах дела имеется).

В адрес главы АСП от 14.06.2016г. он несколько раз обращался по поводу невыплаты заработной платы. Каждый раз его уверяли, что на счет пока денег не поступило. В последующем он отправил заказное письмо с просьбой о выдаче ему приказа об увольнении, если оно имеется, а если нет, он просил письменный ответ с указанием причины не выплаты заработной платы. Ответ на заявление он получил только 19.09.2016г, что подтверждается письмом и почтовым извещением.

<дата>г. он обратился с заявлением в прокуратуру <адрес> РД по поводу нарушения его трудовых прав, не получения заработной платы с 01.01.2016г. Проведенной проверкой прокуратурой <адрес> нарушения трудовых прав были выявлены (копию письма прокуратуры в материалах дела имеется).

Также он обратился с заявлением в Государственную инспекцию труда по РД. После вмешательства вышеуказанных органов ответчик отправил ему по почте приказ о назначении и об увольнении его с занимаемой должности.

Приказ об увольнении его с должности директора МКДЦ с.Н.<адрес> РД он получил по почте 19.09.2016г.

Ему стало известно только в суде, что он 11.01.16г совершил прог<адрес> акта № не видно, в какое время комиссией проведена проверка и завершена, то есть сколько времени он отсутствовал на рабочем месте.

Один из членов комиссии, указанный в акте, главный бухгалтер АСП «сельсовет Хибятлинский» ФИО2 дает объяснение, что он на проверку МКДЦ с.Н.Хупри с 11.01.2016г по 16.11.2016г не ездил, расписался в акте по просьбе главы администрации СП «сельсовет Хибятлинский» в кабинете главы АСП, в связи с ликвидацией МКДЦ (копия объяснения прилагаю). Факт, что за период 11.01.2016г по 16.01.2016г на проверку МКДЦ с.Н.Хупри никто не приезжал, также подтвердила уборщица ФИО3.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Считает, что ответчиком не был доказан факт его прогула 11.01.2016г. Более того, он уверен, что ответчиком были специально сокрыты реальные обстоятельства, то есть приказ об увольнении от 05.02.2016г.

Далее, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Однако работодателем при применении дисциплинарного взыскания в отношении него нарушены требования ст. 193 ТК РФ.

По линии культуры он работает с 1977г., общий стаж работы 40 лет. До пенсии по возрасту ему оставались считанные месяцы. Все эти обстоятельства ни ответчиком, ни судом не учтены.

Решение суда первой инстанции основано лишь на доводах ответчика, которые не подтверждены какими-либо доказательствами.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> r. № "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Между тем, решение суда данным требованиям не соответствует.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора <адрес> ФИО11 просит оставить решение суда без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске срока по уважительным причинам, он может быть восстановлен судом.

Как видно из материалов дела, приказом № от <дата> администрации СП «Сельсовет Хибятлинский» <адрес> ФИО4 М.И. уволен с должности директора МКУК «Межпоселенческий культурно-досуговый центр селения Н.Хупри» по пп.а п.6 ст.81 ТК РФ.

В суд с иском о восстановлении на работе ФИО4 М.И. обратился <дата>

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд в связи с тем, что с 29.11.2016г. по 09.12.2016г. он находился на стационарном лечении в ЦРБ <адрес>.

Судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы обстоятельства, связанные с пропуском истцом срока исковой давности и установлено, что приказ об увольнении ФИО1 с работы от 05.02.2016г. № ему не был вручен ввиду отказа истца от его получения, о чем составлен акт от 18.02.2016г.

Поэтому, месячный срок обращения в суд с учетом требований ст. 392 ТК РФ по спору о восстановлении на работе для истца истек 18.03.2016г. и, то, что истец находился на стационарном лечении с 29.11. по 09.12.2016г. обоснованно не принято судом во внимание в качестве уважительной причины пропуска месячного срока обращения в суд.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности содержания указанного выше акта, получении истцом приказа по почте после его обращения в прокуратуру района и в Государственную инспекцию труда, не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Так, из содержания письменных ответов государственной инспекции труда в РД и прокуратуры <адрес> от 20.06.2016г. и 24.06.2016г. соответственно следует, что истцу сообщалось об увольнении с <дата>, было рекомендовано обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением ( л.д. 23-32).

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от <дата> №, МКУК «Межпоселенческий культурно-досуговый центр селения Н.Хупри» МО «Сельсовет Хибятлинский» ликвидировано <дата> (л.д.56).

Таким образом, доказательства, подтверждающие факт пропуска срока обращения в суд по уважительной причине, истцом в суд не представлены, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований по основанию пропуска срока исковой давности.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска срока обращения в суд без уважительной причины, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Истечение срока обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы относительно того, что ФИО4 М.И. обратился в суд своевременно, что подтверждается определениями Тляратинского районного суда от <дата> об оставлении искового заявления без движения и от <дата> о возврате искового заявления ФИО1 ( л.д.33,35).

Согласно ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Доводы истца и его представителя о том, что определение суда о возврате искового заявления было обжаловано ФИО1, не подтверждаются материалами дела. Соответствующие доказательства не представлены и в суд апелляционной инстанции.

При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тляратинского районного суда от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: