Решение по делу № 22-1563/2017 от 07.03.2017

Судья Белик К.В. Дело № 22-1563/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 05 апреля 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Чеснокова В.И.,

судей:

с участием

прокурора Кашимовского А.Е.,

осужденного Попова С.Ю. посредством видеоконференц-связи,

защитника адвоката Майкова Г.А., удостоверение № 524, ордер № 283,

при секретаре Комладзе Е.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Попова С.Ю. на приговор Черниговского районного суда Приморского края от 25 января 2017 года, которым

Попов Сергей Юрьевич, ...

...

...

...

осужден по

- по ст. 112 ч. 2 п. «з» УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Черниговского районного суда Приморского края от 29.12.2016 года окончательно Попову С.Ю. назначено наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Попову С.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят его под стражу в зале суда.

Срок наказания Попову С.Ю. постановлено исчислять с 25.01.2017 года, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 11.09.2016 года по 25.01 2017 года.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступления осужденного Попова С.Ю. посредством видеоконференц-связи и его защитника адвоката Майкова Г.А., просивших апелляционную жалобу – удовлетворить, приговор – изменить, переквалифицировать действия Попова С.Ю. с п. «з» ч.2 ст. 112 на ст. 116 УК РФ, мягчить наказание, мнение прокурора Кашмимовского А.Е., полагавшего приговор – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Черниговского районного суда Приморского края от 25 января 2017 года Попов Сергей Юрьевич признан виновным и осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ за то, что он, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ... часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кухне <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, используя в качестве оружия деревянную палку, действуя умышленно нанес данной палкой не менее 10 ударов по голове, лицу и телу потерпевшей ФИО2, причинив вред здоровью средней тяжести, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 суток.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный Попов С.Ю., будучи несогласным с приговором, подал апелляционную жалобу, в которой просил приговор – изменить, переквалифицировать его действия с п. «з» ч.2 ст. 112 на ст. 116 УК РФ.

В обоснование своих доводов осужденный ссылается на то, что показания потерпевшей ФИО2 данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, являются неправдивыми, их не стоило принимать во внимание, поскольку давались потерпевшей в неадекватном состоянии. Считает, что на предварительном следствии потерпевшая ФИО2 и свидетель ФИО3 его оговорили, поскольку палки у него не было. Полагает, что в судебном заседании потерпевшая ФИО2 и свидетель ФИО3 дали правдивые показания.

На апелляционную жалобу осужденного письменные возражения не поступили.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор следует оставить – без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

По приговору Черниговского районного суда Приморского края от 25 января 2017 года Попов Сергей Юрьевич признан виновным и осужден по ст. 112 ч. 2 п. «з» УК РФ за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО2, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с использованием предмета, используемого в качестве оружия.

В ходе предварительного следствия обвиняемый Попов виновным себя в инкриминируемом преступлении признавал полностью, давал признательные показания, из которых следует, что он взял деревянную палку, лежавшую на полу под креслом, которой нанес не менее 10 ударов, палкой по голове и по телу ФИО2, в содеянном раскаивался (т.1 л.д.43-47).

В ходе судебного заседания подсудимый Попов отношение к содеянному изменил, виновным себя в инкриминируемом преступлении признал частично, первоначально показал, что он палку в руки не брал, следы от ударов палкой у ФИО2 появились ранее.

После исследования доказательств показал, что он опрокинул кресло, на котором сидела ФИО2, нанес ей один удар кулаком, обо что та ударилась головой, не знает. Удары палкой потерпевшей не наносил.

Несмотря на занятую подсудимым Поповым в ходе судебного заседания позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о его виновности в совершении инкриминированного ему преступления, что подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, которым суд дал оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время она со своим сожителем Поповым пришла в гости к ФИО3, у которой находился парень по имени ФИО1. При распитии спиртного Попов приревновал её к парню ФИО1, ударил рукой по лицу, а затем перевернул кресло в котором она сидела, палки никакой не было, больше ничего не помнит, т.к. очнулась в реанимации.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями с ранее данными показаниями, судом были оглашены показания потерпевшей ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что сожитель Попов, приревновав её к парню по имени ФИО1, внезапно схватил правой рукой деревянную палку, лежавшую на полу под креслом и нанес по её голове, телу и лицу не менее 10 ударов, точно не помнит. Затем, когда она сидела в кресле, Попов, обеими руками сжал её плечи, после чего взяв за передние ножки кресла, резко дернул вверх, отчего она упала на пол и ударилась об пол затылком, очнулась в больнице. При осмотре судмедэкспертом ДД.ММ.ГГГГ года ввела его в заблуждение, сказав, что получила телесные повреждения в результате падения в люк, поскольку она хотела, чтобы Попов избежал уголовной ответственности, заявив, что она с ним примирилась (т.1 л.д.25-27).

В судебном заседании свидетель ФИО3 показала, что Попов действительно приревновал ФИО2 к ФИО1, которая в процессе распития спиртного стала целоваться с ФИО1, отчего Попов, стал ругаться с ФИО2, которая сидела в кресле, ударил её кулаком раза 3 по лицу, потом перевернул кресло в котором сидела ФИО2, которая упала на пол, после чего немного попинал её ногами, ФИО2 потеряла сознание, затем он же вызвал скорую медицинскую помощь. Удары палкой Попов по телу ФИО2 не наносил.

В связи с противоречиями в показаниях, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО3 данные в ходе предварительного следствия из которых следует, что Попов, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, приревновав ФИО2 к ФИО1. В ходе возникшей ссоры, схватил палку, лежавшую на полу под креслом, нанес ФИО2 не менее 10 ударов палкой по голове и по телу. Потом, когда ФИО2 сидела в кресле, он взял кресло за передние ножки, резко опрокинул его, в результате чего та упала на пол, ударилась об пол затылком и потеряла сознание. Она вызвала скорую помощь и ФИО2 отвезли в больницу. При осмотре места происшествия сотрудники полиции изъяли именно ту палку, которой Попов причинил телесные повреждения ФИО2(т.1 л.д.28-30).

Из показаний свидетеля ФИО1 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует что он действительно у ФИО3 дома употреблял спиртное в компании с Поповым и ФИО2, которую Попов приревновал к нему. Когда между Поповым и ФИО2 началась ссора, он встал и ушел домой, на тот момент у ФИО2 видимых телесных повреждений не было (т.1 л.д.31-33).

Допрошенная в качестве свидетеля дознаватель ФИО4, проводившая дознание по уголовному делу в отношении Попова, суду показала: на допросе потерпевшая ФИО2 пояснила, что при осмотре места происшествия была изъята именно та палка, которой Попов наносил ей удары. Также она поясняла, что относительно полученных ею телесных повреждений, она ввела судмедэксперта в заблуждение, поскольку у неё с Поповым отношения, а он неоднократно судим и она не хотела, чтобы его привлекали к уголовной ответственности, они помирились и продолжают жить вместе. Потерпевшая всё рассказывала добровольно, давления на нее не оказывалось, она прочитала протокол допроса, удостоверила его правильность, замечаний с её стороны, не было и она подписала протокол.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля участковый уполномоченный ФИО5, показал, что Попова знает, тот ранее судим, состоит на учете, как семейный дебошир, ФИО2 находится под административным надзором. При проведении проверки по материалу о причинении Поповым телесных повреждений ФИО2, он получил от ФИО2 и ФИО3 объяснения и при осмотре места происшествия изъял палку, которой со слов ФИО2 и ФИО3 наносились удары Поповым по голове и телу ФИО2.

Показания вышеуказанных лиц объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому участковым уполномоченным ФИО5 был осмотрен жилой <адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка. При входе в коридор справа валялись тряпки, пустые бутылки, поверх тряпок лежал деревянный изогнутый предмет, похожий на изогнутый брусок прямоугольной формы, который был изъят (т.1 л.д.10-14).

Данная деревянная палка изогнутой формы, была осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (т.1 л.д.79-82).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о проведенной судебно-медицинской экспертизе, у ФИО2, ... года рождения при поступлении в стационар лечебного учреждения ДД.ММ.ГГГГ обнаружены телесные повреждения:

а) кровоподтеки в области левой щеки, в левой височной области, вдоль нижнего края правой глазницы; ссадины в затылочной области; ушиба головного мозга легкой степени (девиация языка, ригидность мышц затылка, сухожильные рефлексы равны, симптом Бабинского (+); ангиопатия сетчатки обоих глаз; субфебрилитет);

б) кровоподтеки в области 2 и 3 ребер по средне-ключичной линии слева, в области 2 ребра по средне-ключичной линии справа, в левой дельтовидной области и на задней поверхности в области левого плечевого сустава, передне-наружной поверхности нижней трети левого плеча, на передней поверхности средней трети и нижней трети левого бедра, на задне-наружной поверхности нижней трети левого бедра, на наружной поверхности средней трети левой голени, на передней поверхности верхней и средней трети правого бедра (3), на задней поверхности верхней и средней трети левого бедра (3), на задне-внутренней поверхности в области левого коленного сустава, в нижне-наружном квадранте правой ягодичной области;

в) кровоподтеки на наружной поверхности верхней трети левого плеча, на задней поверхности средней трети правого плеча.

Телесные повреждения, указанные в 1-а) пункте, имеют один механизм и образованы в результате неоднократного ударного воздействия твердого тупого объекта с относительно ограниченной контактирующей поверхностью в затылочную область - при тангенциальном воздействии в область левой щеки, в левую височную область, в область правой глазницы.

Телесные повреждения, указанные в 1-б) пункте, образованы в результате ударного воздействия твердого тупого объекта с относительно ограниченной контактирующей поверхностью в область 2 и 3 ребер по средне-ключичной линии слева, в области 2 ребра по средне ключичной линии справа, в левую дельтовидную область, в область задней поверхности левого плечевого сустава, в область передне-наружной поверхности нижней трети левого плеча, в область передней поверхности средней трети и нижней трети левого бедра, в область задне-наружной поверхности нижней трети левого бедра, в область наружной поверхности средней трети левой голени, в область передней поверхности верхней и средней трети правого бедра, в область задней поверхности верхней и средней трети левого бедра, в область задне-внутренней поверхности левого коленного сустава, в нижне-наружный квадрант правой ягодичной области.

Телесные повреждения, указанные в 1-в) пункте, образованы в результате воздействия (сдавления) твердого тупого объекта с относительно ограниченной контактирующей поверхностью в область наружной поверхности верхней трети левого плеча и задней поверхности средней трети правого плеча, возможно кончиками пальцев.

Учитывая морфологические особенности телесных повреждений при осмотре судмедэкспертом, острый период черепно-мозговой травмы, отек мягких тканей в области повреждений и кровоточивость при поступлении в стационар можно сказать, что последние образованы незадолго до обращения за медицинской помощью (до 1 суток).

Телесные повреждения, указанные в 1-а) пункте, в своей совокупности сопровождаются длительный расстройством здоровья продолжительностью свыше 21 суток, и по этому признаку относятся к категории причинения вреда здоровью средней тяжести.

Телесные повреждения, указанные в 1-б, в) пунктах, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и по этому признаку расцениваются как повреждения, не повлекшие вред здоровью (т.1 л.д.62-66).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № Попов Сергей Юрьевич, ... г.р. страдает легкой умственной отсталостью с минимальными поведенческими нарушениями, обусловленной неуточненными причинами, что подтверждается исследованными медицинскими документами, выявленными у него примитивностью и легковесностью ряда суждений, низким интеллектом, слабыми познавательными способностями. Однако он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. По своему психическому состоянию в настоящее время он так же может осознавать фактический характер своих действий, и руководить ими, может принимать участие в судебном заседании и давать показания в суде, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1л.д.73-76).

Проверив доказательства, положенные судом в основу приговора, судом апелляционной инстанции установлено, что доказательства получены в установленном законом порядке, являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Обнаруженные противоречия, между показаниями, данными в ходе судебного разбирательства и в ходе предварительного расследования, суд первой инстанции обоснованно устранял в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ. Оглашенные показания свидетелей признаны относимыми и допустимыми доказательствами.

Кроме того, потерпевшая и свидетели были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, а также предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показания.

Обвиняемый, также в ходе предварительного расследования, предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показания. При этом ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ.

Оснований не доверять показаниям вышеперечисленных потерпевшей и свидетелей, а также показаниям обвиняемого, которые они давали в ходе предварительного расследования и другим исследованным доказательствам, у суда первой инстанции не имелось, поскольку все они согласуются между собой.

Судом исследованы все доказательства, представленные стороной обвинения и защиты.

Проанализировав и оценив исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции указал, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Изменение показаний Поповым в судебном заседании, суд обоснованно расценил, как выбранный способ защиты, с целью уменьшить свою меру ответственности перед законом.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 и свидетель ФИО3, также не подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного следствия, отрицали нанесение Поповым ударов палкой по телу и голове Киреевой.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям указанных лиц в судебном заседании, расценив их, как желание помочь подсудимому Попову смягчить наказание за совершенное преступление.

Данное обстоятельство подтверждается и тем, что ещё в ходе досудебного производства по делу потерпевшая ФИО2 уже вводила в заблуждение судмедэксперта в части происхождения у неё телесных повреждений, с целью того, чтобы Попов избежал уголовной ответственности, указав, что она упала в люк, что она сама подтвердила при её допросе в качестве потерпевшей.

Суд первой инстанции обоснованно мотивировал то, что показания потерпевшей ФИО2 и свидетеля ФИО3, данные в ходе предварительного расследования, являются стабильными, последовательными, дополняющими друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются заключением эксперта, показаниями допрошенных в качестве свидетелей дознавателя ФИО4, участкового уполномоченного ФИО5 и иными исследованными материалами уголовного дела.

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно признал показания потерпевшей ФИО2 и свидетеля ФИО3 и подсудимого Попова, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, показания иных свидетелей, относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также достоверными, поскольку они в целом соответствуют и согласуются друг с другом, не содержат существенных либо неустранимых противоречий, в том числе таких, которые могли бы повлиять на выводы суда, а в совокупности являются достаточными для вывода о виновности подсудимого Попова в совершении указанного преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, факт нанесения Поповым ударов потерпевшей деревянной палкой достоверно установлен имеющимися доказательствами, а именно:

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в жилом помещении, где потерпевшей были причинены телесные повреждения, изъят деревянный предмет, похожий на изогнутый брусок прямоугольной формы,

заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому, телесные в области головы имеют один механизм и образованы в результате неоднократного ударного воздействия твердого тупого объекта с относительно ограниченной контактирующей поверхностью, в своей совокупности сопровождаются длительным расстройством здоровья продолжительностью свыше 21 суток, и по этому признаку относятся к категории причинения вреда здоровью средней тяжести,

показаниями потерпевшей ФИО2 и свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного расследования,

показаниями допрошенных в качестве свидетелей дознавателя ФИО4 и участкового уполномоченного ФИО5, которые подтвердили обстоятельства производства следственных действий по сбору доказательств виновности Попова.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обоснованным квалификацию действий Попова Сергея Юрьевича по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Попову, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал частичное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Попову, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признал совершение Поповым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Вывод суда о признании данного обстоятельства отягчающим, достаточным образом мотивирован. Суд апелляционной инстанции находит данный вывод обоснованным, поскольку конфликт с потерпевшей ФИО2 у Попова возник в результате возникших неприязненных отношений при распитии спиртного, что привело к совершению преступления.

При назначении наказания судом учтено, что Попов по месту жительства властями характеризуется отрицательно, злоупотребляет алкоголем, в состоянии алкогольного опьянения агрессивен, состоит на учете, как «семейный дебошир», к трудоустройству не стремится, ведет паразитический образ жизни, по характеру дерзок, груб; согласно справке врача-нарколога из ..., Попов состоит на диспансерном учете с диагнозом: «...».

Оснований для изменения категорий преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Вывод суда о назначении Попову наказания, связанного с реальным лишением свободы, судом первой инстанции достаточным образом мотивирован.

Поскольку Попов совершил настоящее преступление до его осуждения по приговору Черниговского районного суда Приморского края от 29.12.2016 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд обоснованно назначил окончательное наказание с учетом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Режим отбывания наказания – исправительная колония общего режима, соответствует положениям п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что наказание, назначенное Попову за совершенное преступление, в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. ст. 6, 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем находит его справедливым.

Довод апелляционной жалобы осужденного Попова о том, что потерпевшая ФИО2 и свидетель ФИО3 оговорили его в ходе предварительного следствия, поскольку палки у него не было, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку показания потерпевшей ФИО2 и свидетеля ФИО3, данные в ходе предварительного следствия, признаны судом допустимыми доказательствами, оснований для признания данных показаний недопустимыми доказательствами, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Их показания о значимых обстоятельствах дела, в частности, о факте применения в качестве оружия палки Поповым являются последовательными и логичными, не противоречат другим доказательствам по делу. Оснований для оговора осужденного потерпевшей и указанным свидетелем, судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы осужденного Попова С.Ю. о переквалификации его действия с п. «з» ч.2 ст. 112 на ст. 116 УК РФ, как побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку исследованными доказательствами установлена виновность в причинении потерпевшей ФИО2 вреда здоровью средней тяжести, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона органом расследования при производстве дознания и судом при рассмотрении дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Как видно из протокола, в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты и сторона обвинения, в том числе подсудимый со своим защитником активно пользовались правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе подсудимым Поповым и его защитником были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. У суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что в ходе судебного заседания право на защиту Попова было нарушено.

Учитывая вышеизложенной, обжалуемый приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного Попова удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Черниговского районного суда Приморского края от 25 января 2017 года в отношении Попова Сергея Юрьевича – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.И.Чесноков

...