Решение по делу № 2-52/2022 (2-2080/2021;) от 21.07.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДРАЦИИ

28 апреля 2022 года                                      г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Минченок Е.Ф., при секретаре <ФИО>8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску <ФИО>3 к <ФИО>4 о признании завещания недействительным, разделе наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование исковых требований истец указала, что <дата> умер ее отец <ФИО>2, <дата> г.р., после его смерти открылось наследство, состоящее из однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. При жизни отец неоднократно повторял, что квартира перейдет истцу, в связи с чем она не считала необходимым каким-либо образом отдельно оформлять права на данное недвижимое имущество.

Наследниками первой очереди являются истец и ответчик.

Истец обратилась с заявлением о вступлении в наследство к нотариусу <ФИО>14, где стало известно о том, что заведено наследственное дело <номер>, и отцом ранее составлено завещание, удостоверенное нотариусом Свидетель №2, согласно которому все принадлежащее ему имущество завещано ответчику <ФИО>4

На протяжении нескольких лет ее отец проходил лечение от заболеваний, связанных с его психическим состоянием, состоял на учете в ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер», у него часто возникали приступы эпилепсии, поведение отца свидетельствовало о том, что он не всегда понимал значение своих действий и не мог руководить ими. В связи с чем истец полагает, что в момент совершения завещания ее отец не был способен осознавать характер и предвидеть последствия своих действий или руководить ими, его убедили составить завещание под воздействием временных факторов, о которых отец впоследствии не думал, забыл. О составлении завещания он никому не сообщал, высказывал намерение передать ей (истцу) квартиру, поскольку сестра получила жилую площадь после смерти матери.

С учетом изложенного, истец просит суд признать недействительным завещание, составленное <ФИО>2, в пользу <ФИО>4; признать за истцом право собственности на ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец <ФИО>3, представитель истца <ФИО>5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд не располагает сведениями о том, что причины неявки являются уважительными.

Ответчик <ФИО>4, представитель ответчика <ФИО>9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в представленных суду письменных возражениях на иск требования истца не признали, ссылаясь на их необоснованность, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, настаивали на рассмотрении дела по существу с вынесением решения суда, в заявленных исковых требованиях просили отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, допросив свидетеля, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. На завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения.

В силу ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 настоящего Кодекса.

На основании ст. 1121 ГК РФ завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (ст. 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.

Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные главой 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 166 - 181 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права или охраняемые интересы нарушены в результате ее совершения.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Из приведенных выше правовых норм, а также разъяснений высшей судебной инстанции относительно их применения следует, что по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопроса, мог ли <ФИО>2 в момент составления завещания <дата> понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, <дата> нотариусом Иркутского нотариального округа <адрес> Свидетель №2 удостоверено и зарегистрировано в реестре за №<номер> завещание <ФИО>2, в котором он распорядился: все свое имущество, какое на момент смерти окажется ему принадлежавшим, в чем бы таковое ни заключалось, и где бы оно ни находилось, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, завещает <ФИО>4, <дата> г.р.

При составлении завещания <ФИО>2 как участник сделки понимал разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки. Условия сделки соответствовали его действительным намерениям, о чем свидетельствует подпись <ФИО>2

Нотариусом при удостоверении завещания разъяснены завещателю смысл и значение завещания, установлена личность и проверена дееспособность <ФИО>2, разъяснены соответствия совершаемой сделки требованиям закона (л.д. 41).

Истец <ФИО>3 и ответчик <ФИО>4 приходятся дочерьми <ФИО>2 и наследниками первой очереди по закону.

<дата> <ФИО>2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти III-СТ <номер> от <дата>.

После смерти <ФИО>2 с заявлением к нотариусу о принятии наследства по завещанию обратилась его дочь - <ФИО>4 (л.д. 39).

Обращаясь в суд с иском о признании завещания недействительным, истец <ФИО>3 основывает свои требования на том, что на момент составления завещания <ФИО>2 не был способен осознавать характер и предвидеть последствия своих действий или руководить ими. Данное завещание <ФИО>2 составил под воздействием временных факторов, о которых впоследствии не думал, забыл.

В судебном заседании <дата> была допрошена свидетель, общавшаяся с умершим в обычных бытовых условиях.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что при жизни <ФИО>2 по направлению Комплексного центра социального обслуживания населения она два раза в неделю до февраля 2020 года осуществляла уход за <ФИО>2, выражающийся в следующем: стирала, готовила, убирала, выписывала у врача лекарства. Вел <ФИО>2 себя всегда адекватно, спокойно, истерических припадков не было, был разговорчив, социально адаптирован, сам ходил в магазин за продуктами и иными вещами, ездил на рыбалку, стирал и готовил сам в дни, когда она не приходила. К людям относился адекватно, читал и писал, делился новостями, впечатлениями о фильмах, которые просмотрел, ходил на футбольное поле, общался с болельщиками. О родственниках рассказывал только факты, не эмоционально.

Для разрешения вопроса о психическом состоянии <ФИО>2 в момент составления завещания от <дата> судом была назначена судебная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер».

В описательно-мотивировочной части заключения комиссии экспертов ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» <номер> от <дата> экспертами указано, что <ФИО>2, <дата> г.р. при жизни к моменту подписания завещания <дата> и на дату смерти <дата> обнаруживал клинические признаки органического расстройства личности смешанного генеза с нерезко выраженными изменениями психики (F 07.88 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют медицинские документы: с 1969 года страдал эпилептической болезнью, по поводу чего наблюдался у психиатра, постоянно принимал противосудорожные препараты, в 1998 году был инвалидизирован, в последующем был признан инвалидом 2 группы бессрочно; неоднократно находился на стационарном лечении в психиатрическом стационаре в связи с учащением приступов; наличие у подэкспертного в течение многих лет церебрального атеросклероза, ИБС, жалоб церебрастенического характера (головокружение, головные боли, быстрая утомляемость). Согласно записям в амбулаторной карте, последний прием психиатра датирован <дата>, на консультации специалистов приходил самостоятельно в лечебное учреждение - был на приеме стоматолога <дата>. Таким образом, психическое состояние <ФИО>2 характеризовалось не резко выраженными органическими психическими расстройствами (ослабление когнитивных функций, наличие эмоциональных расстройств без нарушения волевой регуляции своего поведения и критичности), позволяющих комиссии считать, что он находился в таком состоянии, которое не лишало его способности понимать значение своих действий, отдавать им отчет и руководить ими. То есть по своему психическому состоянию в момент составления завещания от <дата> <ФИО>2 мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Оснований не доверять экспертному заключению, составленному специалистами, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения у суда не имеется, выводы экспертов аргументированы, последовательны, не противоречат материалам дела.

У суда также отсутствуют основания, вызывающие сомнения в обоснованности данной судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена комиссией экспертов ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер», то есть государственным учреждением; проводившие ее эксперты имеют необходимый стаж и опыт работы, а также квалификацию в данной области (<ФИО>10 - 13 лет, врач судебно-психиатрического эксперта отделения АСПЭ; <ФИО>11 - 21 год, врач судебно-психиатрического эксперта отделения АСПЭ; <ФИО>12 - 30 лет, медицинский психолог отделения медицинской психологии; <ФИО>13 - 16 лет, врач судебно-психиатрического эксперта отделения АСПЭ), в распоряжение экспертов были предоставлены все медицинские документы о состоянии здоровья <ФИО>2, экспертами были учтены все имеющиеся у него заболевания и степень их влияния на способность понимать значение совершаемых действий, разумно руководить ими в юридически значимый период. Заключение содержит подробное описание произведенных комиссионных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В обоснование сделанных выводов эксперты исследовали медицинскую документацию <ФИО>2, оценили показания свидетелей, объяснения сторон, изучили материалы гражданского дела. Выводы экспертов соответствуют описательно-мотивировочной части заключения, согласуются с данными медицинской документации, не противоречат показаниям допрошенных свидетелей, в частности, показаниям свидетеля Свидетель №1, являющейся не заинтересованным лицом в исходе спора, из показаний которых следует, что у <ФИО>2 не имелось признаков неадекватного поведения, нарушений памяти.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих заключение экспертов или несоответствия волеизъявления <ФИО>2 его действительной воле в момент совершения оспариваемого завещания, истцом не представлено.

Предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной экспертизы, суд не усматривает, ввиду отсутствия сомнений в правильности выводов судебной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, а истцом или иными лицами, участвующими в деле, таковых ходатайств не заявлялось.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого завещания недействительными по ч. 1 ст. 177 ГК РФ, так как доказательств, свидетельствующих о том, что <ФИО>2 в момент подписания завещания не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, его волеизъявление не соответствовало действительным намерениям, стороной истца в материалы дела не представлено.

Как следует из оспариваемого завещания, оно содержат ясно выраженное намерение <ФИО>2 завещать принадлежащее ему имущество. Данное завещание подписано лично <ФИО>2, при удостоверении оспариваемой сделки дееспособность завещателя была проверена, содержание ст. 1149 ГК РФ последнему нотариусом разъяснено.

Доказательств, подтверждающих нарушение порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя, истцом в материалы дела не представлено. При этом, при жизни свое завещание <ФИО>2 не отменял и не изменял.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований <ФИО>3 не имеется, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемое завещание могло быть квалифицировано как сделка, совершенная лицом, не способным понимать значение своих действий или руководить ими.

Таким образом, учитывая заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов в совокупности со всеми представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания недействительным завещания <ФИО>2, на основании статьи 177 ГК РФ, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований <ФИО>3 следует отказать.

Требование о признании за истцом права собственности на имущество <ФИО>2 являются производными и при отсутствии оснований для признания завещания недействительным, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований <ФИО>3 к <ФИО>4 о признании недействительным завещания, составленного <ФИО>2, в пользу <ФИО>4, удостоверенного нотариусом Иркутского нотариального округа <адрес> Свидетель №2 и зарегистрированного в реестре за №<номер>; о признании за <ФИО>3 права собственности на ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья                                                                                                    Е.Ф. Минченок