Решение по делу № 33-8125/2024 от 05.08.2024

Судья Салмина Е.С.          № 33-8125/2024 (№ 2-613/2024)

25RS0015-01-2024-000214-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2024 года                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Кирьяновой О.В.

судей: Лысенко Е.А., Гарбушиной О.В.

при помощнике судьи Булима А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Скворцовой Татьяне Савельевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 13 мая 2024 года об удовлетворении исковых требований,

заслушав доклад судьи Лысенко Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», Банк) обратилось в суд с названным иском, указывая в обоснование заявленных требований, что 04 мая 2023 года со Скворцовой Т.С. заключен кредитный договор № № согласно которому Банком предоставлены ответчику денежные средства в размере 909 090,91руб., сроком на 60 мес., под 22,57 % процентов годовых. Скворцова Т.С. ежемесячные платежи в соответствии с графиком не вносит, в связи с этим Банк просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с нее задолженность по кредитному договору в размере 984 390,51 руб., из которой: просроченные проценты – 97 595,27 руб., просроченный основной долг – 886 795,24 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 043,91 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Решением Дальнегорского районного суда Приморского края от 13 мая 2024 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены, расторгнут кредитный договор от 04 мая 2023 года № № Со Скворцовой Т.В. в пользу ПАО Сбербанк взысканы задолженность за период с 16 августа 2023 года по 23 января 2024 года в размере 984 390,51 руб., из которой просроченные проценты – 886 795,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 043,91 руб., а всего 997 434,42 руб.

С постановленным судебным актом ответчик не согласилась, подана апелляционная жалоба, указывает, что ею ввиду финансовой невозможности в полном объеме выполнять требования кредиторов подано заявление в Арбитражный суд Приморского края о признании должника несостоятельным (банкротом). Полагает, что проведение в ее отношении процедуры банкротства может осложнить исполнение решения суда по настоящему делу. Суд был обязан приостановить производство по делу. Просит решение суда отменить, приостановить производство по делу до вынесения решения Арбитражным судом Приморского края о признании банкротом.

Согласно возражениям представителя Банка на момент вынесения судом решения Скворцова Т.С. не была признана банкротом, судебное заседание о рассмотрении заявления о признании Скворцовой Т.С. банкротом назначено на 19 сентября 2024 года. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены судом о дате и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть гражданское дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04 мая 2023 года между ПАО «Сбербанк» и Скворцовой Т.С. заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Скворцова Т.С. получила кредит в сумме 909 090,91 руб. на срок 60 мес. под 22,57 % годовых.

По условиям кредитного договора заемщик приняла на себя обязательства погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора и графиком погашения.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме 04 мая 2023 года, выдав Скворцовой Т.С. кредит, перечислив сумму кредита на счет заемщика № №. В свою очередь, заемщиком нарушены условия кредитного договора, по состоянию на 23 января 2024 года общая задолженность ответчика составляла 984 390,51 руб., из которой просроченные проценты – 97 595,27 руб., просроченный основной долг – 886 795,24 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчет Банка, признал его правильным, взыскал сумму задолженности с ответчика, расторг кредитный договор, выводы суда в указанной части ответчиком не опровергнуты.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о необходимости судом первой инстанции принять во внимание подачу ответчиком заявления о признании банкротом судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

На момент вынесения обжалуемого решения от 13 мая 2024 года определение арбитражным судом о признании обоснованным заявления о признании ответчика Скворцовой Т.С. банкротом и введении реструктуризации ее долгов не выносилось. Как следует из возражений представителя истца, картотеки арбитражных дел, судебное заседание Арбитражным судом Приморского края назначено на 19 сентября 2024 года.

По настоящему делу нарушений норм процессуального права при разрешении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу не допущено.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 13 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий                

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено 09.09.2024