Решение от 24.05.2022 по делу № 33-5893/2022 от 21.04.2022

№ 33-5893/2022

Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода

Судья Макарова Т.Е.

Дело № 2-3492/2021

УИД 52RS0002-01-2021-005766-02

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 24 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей Заварихиной С.И., Козлова О.А.,

при секретаре Сорокиной К.С.,

с участием представителя Белкина Ю.А. – Сомовой М.В., представителя МП г.Н.Новгорода «Нижегородэлектротранс» Сиднева Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе Муниципального предприятия г.Н.Новгорода «Нижегородэлектротранс»

на решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 30 сентября 2021 года

по делу по иску Белкина Ю.А. к Муниципальному предприятию г.Н.Новгорода «Нижегородэлектротранс» об индексации ежемесячных выплат в счет возмещения вреда здоровью, взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белкин Ю.А. обратился в суд с иском к МП г.Н.Новгорода «Нижегородэлектротранс» об индексации ежемесячных выплат в счет возмещения вреда здоровью, взыскании задолженности, мотивируя требования следующим.

Белкин Ю.А., *** г.р., в феврале 1946 года на станции «Варя», встав на подножку трамвая, принадлежащего МП «Нижегородэлектротранс», сорвался и попал под колеса трамвая. Результатом травмы стала ампутация правой руки. Впервые с требованием о возмещении вреда здоровью истец обратился в 2006 году.

Решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 19.05.2006 в пользу Белкина Ю.А. были взысканы ежемесячные платежи в счет возмещения вреда здоровью по *** руб. пожизненно с последующей индексацией исходя из величины прожиточного минимума в целом по РФ для трудоспособного населения, сумма задолженности по ежемесячным платежам возмещения вреда здоровью в размере *** руб.

Решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 22.08.2011 ежемесячный платеж в счет возмещения вреда здоровью пересчитал и стал составлять *** руб. ежемесячно, начиная с 01.08.2011 бессрочно, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ.

В настоящее время истец получает по *** руб. ежемесячно.

Вышеуказанным решением суд обязал ответчика индексировать ежемесячный платеж в счет возмещения вреда здоровью в соответствии с действующим законодательством. Ответчик - МП г.Н.Новгорода «Нижегородэлектротранс» - производит ежемесячные платежи в счет возмещения вреда здоровью, но не индексирует его в полном соответствии с действующей нормой права, чем нарушает право истца на возмещение вреда в полном объеме, и не исполняет требования судебного акта.

Истец с учетом требований, заявленных в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с МП г.Н.Новгорода «Нижегородэлектротранс» в счет возмещения вреда здоровью ежемесячно по *** руб., начиная с 01.10.2021, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством, взыскать задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью за период с 01.06.2012 по 30.09.2021 в размере *** руб. единовременно, взыскать расходы по оплате нотариальных услуг в размере *** руб.

Истец Белкин Ю.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца Сомова М.В. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчика МП г.Н.Новгорода «Нижегородэлектротранс» Сиднев Е.П. в судебном заседании не согласился с порядком расчета сумм, подлежащих взысканию. Кроме того, полагал, что к заявленным требованиям должен быть применен срок исковой давности.

Прокурор считает иск подлежащим удовлетворению.

Решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 30 сентября 2021 года постановлено:

Исковые требования Белкина Ю.А. к Муниципальному предприятию г.Н.Новгорода «Нижегородэлектротранс» об индексации ежемесячных выплат в счет возмещения вреда здоровью, взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Муниципального предприятия г.Н.Новгорода «Нижегородэлектротранс» в пользу Белкина Ю.А. ежемесячно в счет возмещения вреда здоровью по *** руб., начиная с 01.10.2021 бессрочно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ.

Взыскать с Муниципального предприятия г.Н.Новгорода «Нижегородэлектротранс» в пользу Белкина Ю.А. задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью за период с 01.04.2012 по 30.09.2021 в размере *** руб. единовременно.

Взыскать с Муниципального предприятия г.Н.Новгорода «Нижегородэлектротранс» в пользу Белкина Ю.А. нотариальные расходы в размере *** руб.

Взыскать с Муниципального предприятия г.Н.Новгорода «Нижегородэлектротранс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** руб.

В апелляционной жалобе МП г.Нижнего Новгорода «Нижегородэлектротранс», выражая несогласие с принятым решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Считает, что удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции нарушил пп.2 п.1 ст.134 ГПК РФ, поскольку, по его мнению, уже имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд подменил заявленные истцом нормы материального права (ст.1091 ГК РФ) положениями ст. 208 ГПК РФ.

Определяя размер требований, суд не применил к данному спору абз.3 ст.208 ГК РФ, устанавливающей предельный срок требований по искам о возмещении вреда здоровью гражданина (не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска).

Представителем истца Сомовой М.В. на апелляционную жалобу поданы письменные возражения (л.д.92-94).

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 318 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 26.11.2002 N 152-ФЗ) сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.

Федеральным законом от 30.11.2011 N 363-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в ст.318 ГК РФ внесены изменения, и ее редакция стала следующей: сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, индексируется в случаях и в порядке, которые установлены законом или договором.

Таким образом, ст. 318 ГК РФ стала отсылочной к ст.1091 ГК РФ, которая предписывает увеличение сумм возмещения вреда здоровью пропорционально изменению величины прожиточного минимума в субъекте.

Начиная с 2012 года, ежемесячный размер возмещения вреда подлежал индексации в соответствии с требованиями ст.1091 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 30.11.2011 N 363-ФЗ), на основании которой суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Судом установлено, что решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 19.05.2006 в пользу Белкина Ю.А. были взысканы ежемесячные платежи в счет возмещения вреда здоровью по *** руб. пожизненно с последующей индексацией исходя из величины прожиточного минимума в целом по РФ для трудоспособного населения, сумма задолженности по ежемесячным платежам возмещения вреда здоровью в размере *** руб.

Решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 22.08.2011 ежемесячный платеж в счет возмещения вреда здоровью был пересчитан и стал составлять *** руб. ежемесячно, начиная с 01.08.2011 бессрочно, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что за период с 01.03.2011 по апрель 2021 года МП г.Н.Новгорода «Нижегородэлектротранс» выплатило Белкину Ю.А. в счет возмещения вреда здоровью денежную сумму в размере *** руб.

В мае 2021 года была выплачена денежная сумма за период с апреля 2019 года по апрель 2021 года в размере *** руб.

Обращаясь с настоящим иском, Белкин Ю.А. указывает, что МП г.Н.Новгорода «Нижегородэлектротранс» производило выплаты в счет возмещения вреда здоровью, однако индексацию производило неверно, с нарушением норм действующего законодательства.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, судебными решениями были установлены все юридически значимые обстоятельства. Эти судебные решения вступили в законную силу и в соответствии с требованиями ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение. Повторное установление юридически значимых обстоятельств законом не предусмотрено.

Суд первой инстанции установил, что задолженность, образовавшаяся в каждом истекшем месяце, не выплачена должником, следовательно, сумма претерпевает утрату покупательской способности в связи с инфляционными процессами в стране. В целях восстановления покупательской способности денежной выплаты к разнице, образовавшейся в каждом месяце, необходимо применить индекс потребительских цен по месту жительства истца.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости; исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (постановления от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П, от 14 мая 2012 года N 11-П, от 10 марта 2016 года N 7-П и др.).

В развитие положений Конституции Российской Федерации Федеральный конституционный закон от 31.12.1996N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" устанавливает, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебного акта, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6). Из этого же исходит Федеральный конституционный закон от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", закрепляющий обязательность вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции в качестве одного из принципов их деятельности (часть 8 статьи 5).

Как следует из правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 N 1-П, согласно которой неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2014 N 81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Таким образом, индексация присужденных судом денежных сумм, не являясь по своей правовой природе санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда при наличии к тому соответствующих оснований, не предполагает использования гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст.ст. 393, 394 и 395 ГК РФ).

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, признав его верным, установил, что сумма задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью за период с 01.04.2012 по 30.09.2021 составит *** руб.

Кроме того, суд установил сумму ежемесячной выплаты в счет возмещения вреда здоровью в размере *** руб., начиная с октября 2021 года бессрочно с последующей индексацией.

Сумма, подлежащая взысканию, судом определена правильно, подтверждена доказательствами по делу, нормам материального права соответствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеется вступившее в законную силу решение Московского районного суда г.Н.Новгорода от 22.08.2011 по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из смысла положений пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.

Основанием подачи настоящего иска стал факт отсутствия надлежащей индексации со стороны ответчика ежемесячного платежа в счет возмещения вреда здоровью за период с 01.04.2012, который не был затронут решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 22.08.2011.

Решением суда, на которое ссылается ответчик и которое правомерно положено судом как преюдициальное в основание выводов об юридически значимых обстоятельствах по настоящему делу, не разрешался вопрос об индексации ежемесячного платежа в счет возмещения вреда здоровью за период с 01.04.2012.

Довод апелляционной жалобы о том, что определяя размер требований, суд не применил к данному спору абз.3 ст.208 ГК РФ, которая устанавливает предельный срок требований по искам о возмещении вреда здоровью гражданина, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Положения ст. 208 ГК РФ, разъяснения, данные в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" об ограничении взыскания трехгодичным сроком, применению не подлежат, так как речь о перерасчете, а тем более о назначении сумм в возмещение вреда, не идет, основания для взыскания сумм в данном случае регламентированы ст. 1091 ГК РФ.

Заявление об индексации взысканных судом сумм, в силу указанных норм права, не может быть ограничено трехлетним сроком, о котором заявил представитель ответчика.

Индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ индексация возможна на любой стадии исполнения решения суда. Юридически значимым обстоятельством является лишь факт несвоевременной уплаты присужденной суммы полностью или в части.

Действующее законодательство не содержит ограничений относительно срока, в течение которого может быть произведена индексация присужденных и не выплаченных денежных сумм по не оконченному исполнительному производству. Применение норм материального права о сроке исковой давности к отношениям, регулируемым процессуальными нормами, на законе не основано, выводы суда свидетельствуют об ошибочном толковании норм права.

Тот факт, что индексация может быть произведена за весь период, подтверждается разъяснениями Верховного суда РФ, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которым, суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину.

О том, что индексация в счет возмещения вреда здоровью, является обязанностью ответчика, указывают положения ст.1091 ГК РФ, ч.4 ст. 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве". О наличии данной обязанности ответчику было известно.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к ошибочному толкованию норм материального права, были предметом рассмотрения и исследования в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут повлечь отмену решения суда.

С учетом изложенного, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.05.2022.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: