Решение по делу № 33-5064/2021 от 12.03.2021

Судья Рощина В.С. Дело № 33-5064/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2021 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Васильева С.А.,

судей Минасян О.К., Филиппова А.Е.,

при секретаре Крюковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2440/2020 по иску Макардычанс Н.Н. к АО «Ростовводоканал», третьи лица: Десятников А.С., Гордиевич В.С., об обязании произвести перерасчет за коммунальные услуги, признании незаконными начислений, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционным жалобам Макардычанс Н.Н., Десятников А.С. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 октября 2020 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

Макардычанс Н.Н. обратилась в суд с указанным иском к АО «Ростовводоканал», в обоснование своих требований указав, что ей на праве долевой собственности принадлежит жилое помещение (комната) площадью 17,1 кв.м, в том числе жилой 17,1 кв.м, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 62,2 кв.м, в том числе, жилой 38,7 кв.м, расположенной на 3 этаже 9-ти этажного дома Литер А, номер на поэтажном плане 7 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, дом. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Истец также владельцем лицевого счета.

Долевым собственником указанного жилого помещения является Десятников А.С. на основании договора на передачу помещений коммунальной квартиры в частную долевую собственность граждан от 07.07.2004, заключенного с Администрацией Советского района г. Ростова-на-Дону.

Истец указала, что на протяжении длительного времени в квартире никто не проживал, коммунальными услугами не пользовался, на протяжении нескольких лет подряд обращалась в различные инстанции с просьбой произвести перерасчет за коммунальные услуги, однако вопрос по существу не разрешен, ответчик на письма не отвечает и производит начисление по оплате за коммунальные услуги исходя из количества 7 человек, в тот момент как в квартире фактически зарегистрированы два человека. Кроме того, Десятников А.С. проходил службу в армии, что подтверждается отметкой в военном билете и не мог проживать в указанной квартире. Истец полагает, что неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред.

В уточненных исковых требованиях в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец просила суд обязать АО «Ростовводоканал» произвести перерасчет за пользование коммунальными услугами в указанной квартире за последние три года и признать незаконным начисление платы за период с июля 2014 года по июль 2017 года, взыскать с АО «Ростовводоканал» в пользу Макардычанс Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований - 155 137,64 рублей. Решение обратить к немедленному исполнению.

    Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Макардычанс Н.Н. отказано.

    С апелляционными жалобами на данное решение обратились Десятников В.С. и Макардычанс Н.Н., которые просят решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Десятников А.С. в жалобе указал, что в 2015 году истцом было направлено заявление в адрес ОАО «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» с просьбой произвести перерасчет, в том числе за холодное водоснабжение, а с 2016 года она обращалась в управляющую компанию, Государственную жилищную инспекцию, Администрацию Советского района г. Ростова-на-Дону.

Судом не принято во внимание, что по иску Макардычанс Н.Н. о снятии с регистрационного учета семьи Арутюнян в количестве 4 человек в связи с тем, что они в спорную квартиру не вселялись, определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дорну от 28.11.2017 прекращено производство по делу, поскольку указанные ответчики после принятии иска к производству суда самостоятельно снялись с регистрационного учета. Факт о не проживании в квартире также подтвержден актом участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП № 8 УМВД России от 07.02.2019. После получения запроса о перерасчете от 03.09.2020 ответчик не направил инспектора по адресу для проведения проверки информации о проживающих лицах и сослался на отсутствие приборов учета, как обстоятельство, исключающее в силу п. 81 (13) Правил предоставления коммунальных услуг возможность перерасчета.

По мнению Десятников А.С. - третьего лица по делу, суд необоснованно отказал в принятии его искового заявления, при этом определение суда о причинах такого отказа не нашло отражение в решении.

    Заявитель полагает, что суд не привел выводов, по какой причине предоставленные истцом доказательства, не приняты в качестве оснований для удовлетворения исковых требований.

С данным решением суда не согласилась Макардычанс Н.Н., просит его отменить, вынести новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

    Апеллянт считает, что начисление АО «Ростовводоканал» к оплате счета-квитанции по нормативу потребления с количеством проживающих 7 человек с учетом того, что в жилом помещении никто не проживает и не пользуется коммунальными услугами, является незаконным, поскольку 4 человека были сняты с регистрационного учета в 2017 году.

    Апеллянт полагает, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана неверная оценка.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Ростовводоканал» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

        Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истцов и третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления (л.д. 141-145, 151-152 ).

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителя АО «Ростовводоканал» - Степанян Е.С. по доверенности, не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

    В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Из части 3 статьи 54 Жилищного кодекса Российской Федерации усматривается, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонта, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом в силу положений пункта 3 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, 2) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление (теплоснабжение).

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Исходя из изложенного, в силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, пункта 5 части 2 статьи 153, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме с момента возникновения права собственности обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Такая плата должна вноситься своевременно и в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом начисление и распределение оплат за коммунальные услуги производилось АО «Ростовводоканал» по лицевому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН открытому с 2014 года с учетом количества зарегистрированных/проживающих лиц - 7 человек. В письменной форме отдельного договора стороны не заключали.

Согласно исковым требованиям истец, заявляя требования о перерасчете за последние три года, ссылается на то, что на протяжении длительного периода времени в квартире никто не проживал, коммунальными услугами не пользовался.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленным расчетам, за период с августа 2014 года по август 2020 года на лицевом счете НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были произведены начисления в размере 260 548, 80 рублей по норме потребления, за указанный период поступила оплата в размере 61 871,94 рублей, задолженность составила в размере 198 081,40 рублей.

Факт того, что истец не проживает в комнате НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не свидетельствует об отсутствии у него обязанности по оплате коммунальных услуг, поскольку документы в подтверждение оснований для перерасчета ответчику не предоставлены, в силу части 11 статьи 155 Жилищного Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

    Из материалов дела также следует, что истец с заявлением об изменении количества проживающих лиц в жилом помещении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Стачки, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обратился в АО «Ростовводоканал» только в апреле 2020 года, после чего ответчиком производится расчет и начисление оплаты из расчета на количество 2-х человек. До указанного времени собственник в ресурсоснабжающую организацию с заявлением о том, что в квартире никто не проживает, услугами водоснабжения и водоотведения никто не пользуется, не обращался, а поданные заявления в иные организации суд не принял в качестве надлежащих доказательств для удовлетворения иска.

    Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался ст.ст. 210, 539, 540, 546, 544 ГК РФ, ст.155, 157 ЖК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 и исходил из того, что, собственник не обеспечил установку приборов учета потребления воды, не доказал отсутствие технической возможности их установления, потому в силу п. 86 Правил оказания коммунальных услуг истец не вправе требовать снижения задолженности путем перерасчета размера платы за коммунальные услуги в связи с временным отсутствием истца.

    Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

    Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не приведено.

    Отказывая в иске, суд исходил из положений п. 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, согласно которым если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета и при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено в установленном настоящими Правилами порядке либо в случае неисправности индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в жилом помещении и неисполнения потребителем в соответствии с требованиями пункта 81(13) настоящих Правил обязанности по устранению его неисправности, перерасчет не производится, за исключением подтвержденного соответствующими документами случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы.

Доводы жалобы Макардычанс Н.Н. повторяют позицию истца, приведенную в иске, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной.

    Доводы апелляционной жалобы Десятников А.С. о том, что задолженность подлежит перерасчету, так как по указанному адресу никто не пользовался коммунальными услугами, судебной коллегией отклоняется, как необоснованный, поскольку в установленном порядке к ответчику в спорный период времени истец с заявлением о перерасчете не обращался, доказательств снятия с регистрационного учета зарегистрированных лиц, не представил.

Ссылка на то, что в уточненных исковых требованиях истец обращался с требованиями о перерасчете задолженности в виде начисленной платы и пени за предыдущие 7 лет, противоречат материалам дела, потому данным обстоятельствам не дана оценка в судебном решении.

В связи с изложенным доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению как необоснованные, и не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Исходя из предмета спора, остальные доводы не являются юридически значимыми, им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении.

В апелляционных жалобах не приведены какие-либо законные основания для отмены решения суда, а все доводы жалоб о его незаконности сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств дела, однако указанное не влечет отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Макардычанс Н.Н., Десятников А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 09.04.2021.