Решение от 22.09.2023 по делу № 2-1087/2023 от 07.03.2023

Дело № 2-1087/2023

УИД 03RS0063-01-2023-000701-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2023 г.              г. Туймазы, РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кабировой Л.М.,

при секретаре Бургановой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русаковой А. АлексА.ны к Администрации муниципального района Туймазинский район РБ, ПАО «АНК «Башнефть», ООО СК «Уралдорстрой» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Русакова А.А. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального района Туймазинский район РБ, ПАО "АНК «Башнефть», ООО СК «Уралдорстрой» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. Исаков Я. В., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Русаковой А. АлексА.не, двигаясь по Промысловой дороге «Башнефть», <адрес>, 5-ый км, <адрес> РБ, из-за снежного наката глубиной 0,04 м на проезжей части, скользкости и колеи, произошел съезд в кювет с последующим наездом на кусты. В результате чего автомобилю истца нанесён материальный ущерб. Инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Туймазинскому району капитаном полиции Сафиным Д.Р. был составлен Протокол инструментального обследования автомобильной дороги (улицы), дорожного сооружения, железнодорожного переезда. В Протоколе указано, что на проезжей части имеется снежный накат глубиной 0,04 м, что не соответствует ГОСТу Р50597-2017. Русакова А.А. обратилась к эксперту-технику ИП Габидуллину Н.А. с заданием оценить причиненный ущерб на момент ДТП. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, стоимость восстановительного ремонта составила 1 102 753 руб. 18 коп. Таким образом, сумма ущерба составила 1 102 753 руб. 18 коп. До настоящего времени ответчик не произвел ремонт поврежденного автомобиля истца и не произвел никакой выплаты для ремонта автомобиля, чем нарушил права истца на возмещение ущерба как потерпевшего, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, вследствие нарушения ответчиком прав и законных интересов истца, последний был вынужден нести судебные расходы в размере 15 000 руб. на производство экспертизы по определению причиненного ущерба по данному страховому случаю вызванным ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец был вынужден нести почтовые расходы на вызов представителей для организации оценки в размере 705 руб. 00 коп. Так же, в связи с необходимостью восстановления своего нарушенного права в судебном порядке, истец нуждался в юридической помощи вследствие чего, ему пришлось обратиться за таковой. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств. Тем самым усиливаются гарантии реальной защиты прав стороны в процессе. Сумма, уплаченная представителю, составила 40 000 руб., и представляет собой расходы на оплату юридических услуг, согласно гражданско-правового договора. Сумма, выплаченная Нотариусу за совершение нотариальных действий, составляет 2 400 руб.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать солидарно с Администрации Туймазинского муниципального района РБ и ПАО АНК «Башнефть» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в сумме 1 102 753 руб. 18 коп., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 40 000 руб., судебные расходы за отправку телеграмм в сумме 705 руб. 00 коп., расходы за совершение нотариальных действий в сумме 2 400 руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины в сумме 13 714 руб. 00 коп.

Истец Русакова А.А. на судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, обеспечила явку представителя.

Третье лицо ООО «Башнефть-Добыча», о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, явку представителя не обеспечили.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В судебном заседании представитель истца Русаковой А.А. – Курлович А.Н. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан - Галлямова И.Д., просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика ПАО «АНК «Башнефть» - Садыков И.Р. на судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представители ответчика ООО СК «Уралдорстрой»- Галигаскаров Д.В., Набеева Ю.И. на судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п.1 ст. 17 ФЗ от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц, дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения «ГОСТ Р50597-93, утвержденных Постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 3.3 ГОСТ Р 52289-2019 техническое средство организации движения с обозначениями и/или надписями, информирующими участников дорожного движения о дорожных условиях и режимах движения, расположении населенных пунктов и других объектах

5.1.2 Знаки, в том числе временные, устанавливаемые на дороге, должны соответствовать требованиям ГОСТ 32945 или ГОСТ Р 52290, размещаться на опорах по ГОСТ 32948 и в процессе эксплуатации отвечать требованиям ГОСТ 33220 и ГОСТ Р 50597. Допускается размещать знаки на опорах освещения при соблюдении расстояний по 5.1.7.

5.1.5 Знаки устанавливают справа от проезжей части или над нею, вне обочины (при ее наличии) так, чтобы их лицевая поверхность была обращена в сторону прямого направления движения, за исключением случаев, оговоренных настоящим стандартом.

5.1.6 На дорогах с двумя и более полосами движения в данном направлении знаки 1.1, 1.2, 1.20.1-1.20.3, 1.25, 2.4, 2.5, 3.24**, установленные справа от проезжей части, должны дублироваться. Знаки 3.20 и 3.22 дублируются на дорогах с одной полосой для движения в каждом направлении, знак 5.15.6 - на дорогах с тремя полосами для движения в обоих направлениях.

П. 5.3.6 Знак 2.4 "Уступите дорогу" применяют для указания того, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - транспортным средствам, движущимся по главной дороге. Знак устанавливают непосредственно перед выездом на дорогу предпочтительно в начале кривой сопряжения, по которой знаками 2.1 или 2.3.1-2.3.7 предоставлено преимущественное право проезда данного перекрестка, а также перед выездами на автомагистраль. Перед перекрестками со сложной планировкой и перед перекрестками, на которых главная дорога изменяет направление, знак устанавливают с табличкой 8.13. Знак устанавливают перед выездами с грунтовых дорог на дорогу с твердым покрытием, а также в местах выезда на дорогу с прилегающих территорий, если признаки примыкающих дорог могут неоднозначно распознаваться водителями транспортных средств, выезжающих на главную дорогу в любое время суток. Знак 2.4 в этом случае может быть установлен при отсутствии знаков 2.1 или 2.3.1-2.3.7 на главной дороге по 5.3.5. Знак 2.4 устанавливают предварительно с табличкой 8.1.1 на дорогах вне населенных пунктов, за исключением грунтовых дорог, на расстоянии от 150 до 300 м до перекрестка, если перед перекрестком установлен знак 2.4, или с табличкой 8.1.2, если перед перекрестком установлен знак 2.5. При наличии полосы разгона в местах выезда на дорогу с преимущественным правом проезда перекрестков знак устанавливают перед началом этой полосы.

Согласно положения пункта 1,3 ст. 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам страны гарантируется государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право, прежде всего, свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил.

В силу ст. 28 п. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта и содержания дорог вследствие нарушения требований этого Федерального закона» требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 00 минут на 5 км автодороги <адрес>, водитель Исаков Я.В., управляя транспортным средством BMW Х5, регистрационный номер Е843НВ702, потеряв управление, допустил съезд с дороги с последующим опрокидыванием.

В результате чего, автомобиль BMW Х5, регистрационный номер Е843НВ702, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции Сафиным Д.Р. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ жалобу Исакова Я. В. удовлетворена. Определение ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Сафина Д.Р. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Исакова Я. В. отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в соответствии со ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции Сафиным Д.Р. составлен протокол инструментального обследования автомобильной дороги (улицы), дорожного сооружения, железнодорожного переезда, согласно которому установлено, что на промысловой дороги ПАО «АНК «Башнефть», западный проезд в <адрес> (5 км) на проезжей части имеется снежный накат глубиной 0,04 м., что не соответствует ГОСТ Р50597-2017.

Судом установлено, что земельный участок, на котором расположена автомобильная дорога, находится в собственности ПАО «АНК «Башнефть», что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 165-173).

Как следует из материалов дела, между ПАО АНК «Башнефть» и ООО "Башнефть-Добыча" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор оказания операторских услуг (выполнения работ) по добыче полезных ископаемых № БНФ/У/54/01/21/ДНГ//БНД/У/8/01/21/ДНГ.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору принять и обеспечить нахождение в работоспособном/исправном состоянии имущество Заказчика, переданного ему для целей оказания услуг/выполнения работ по настоящему Договору (Акт приема-передачи имущества Заказчика (приложение № к Договору)), в т.ч. осуществлять техническое обслуживание, содержание, текущий и капитальный ремонт имущества, с соблюдением установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, в том числе предъявляемых к организации, осуществляющей эксплуатацию опасных производственных объектов, а также в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно Приложению № к Договору Акт приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Дополнительного соглашения №), помимо прочего, была передана Автодорога с асфальтобетонным покрытием с инвентарным номером 29794 (п. 11851).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Башнефть-Добыча" и ООО СК "Уралдорстрой" (ОГРН 1130280044828, ИНН 0264066452, 452683, БАШКОРТОСТАН РЕСПУБЛИКА, НЕФТЕКАМСК ГОРОД, ИНДУСТРИАЛЬНАЯ УЛИЦА, ДОМ 10 И) был заключен Договор № БНД/У/8/129/22/СКС на содержание, текущий ремонт промысловых автодорог и искусственных сооружений по Республике Башкортостан.

Согласно п. 1.1. Договора по заданию Заказчика (ООО "Башнефть- Добыча") Подрядчик (ООО СК "Уралдорстрой") обязуется выполнять работы по содержанию и текущему ремонту автомобильных внутрипромысловых дорог и искусственных сооружений, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с п. 1.3. Договора Подрядчик обязан выполнить работы в отношении промысловых дорог и искусственных сооружений, определенных в приложении № к Договору. Объемы работ, указанные в Приложениях №.4 к Договору, являются ориентировочными, точные объемы определяются потребностью Заказчика в процессе исполнения Договора. Заключения дополнительного соглашения об изменении объемов работ при условии не превышения цены договора по соответствующему лоту (подлоту), указанному в п. 2.1-2.5 к Договору, не требуется.

Согласно п. 6.1.4 Договора Подрядчик обязан контролировать состояние автодорог.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Договора Подрядчик обязан обеспечить выполнение правил проведения подготовки, содержания и ремонта промысловых автодорог, дорожных сооружений, в безопасном для дорожного движения состояния. Принимает меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, в случае если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, поставив в известность представителя Заказчика.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Договора Подрядчик обязан своевременно выявлять и устранять дефекты на автодорогах, производить обследование автодорог, составлять дефектную ведомость на текущий ремонт с указанием сроков выполнения работ, согласовывать ее с Заказчиком.

В силу п. ДД.ММ.ГГГГ Подрядчик обязан нести ответственность по надзору за внутрипромысловами автодорогами и за обеспечением безопасности дорожного движения.

Согласно ст. ДД.ММ.ГГГГ Подрядчик обязан самостоятельно согласовывать с ГИБДД расстановку необходимых дорожных знаков, для организации безопасности дорожного движения при выполнении работ.Согласно п. 7.12 Договора Подрядчик самостоятельно несет ответственность за допущенные им при выполнении работ по настоящему Договору нарушения природоохранного, водного, земельного, лесного законодательства, законодательства об охране атмосферного воздуха, а также по возмещению вреда нанесенного по вине Подрядчика окружающей природной среде, ее компонентам или третьим лицам. Затраты Подрядчика по выплатам соответствующих штрафов, претензий, исков не подлежат возмещению Заказчиком при наличии вины Подрядчика.

В силу п. 7.19 Договора Подрядчик несет полную ответственность при причинении вреда имуществу, жизни и здоровью третьих лиц при выполнении работ по Договору.

В соответствии с п. 7.22 Договора Убытки, причиненные третьим лицам в процессе выполнения работ Подрядчиком, компенсируются за счет Подрядчика.

В соответствии с п. 7.24 Договора затраты Подрядчика по выплатам соответствующих штрафов, претензий, исков не подлежат возмещению Заказчиком при отсутствии вины Заказчика.

Согласно п. 514 Приложения № к Договору № БНД/У/8/129/22/СКС от ДД.ММ.ГГГГ "Перечень промысловых дорог и искусственных сооружений ООО "Башнефть-Добыча" Автодорога Соловьевка/Буровая N19 А/БЕТ передана на обслуживание в ООО СК "Уралдорстрой".

Таким образом, ООО СК «Уралдорстрой» несет обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам по содержанию автомобильных дорог на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № БНД/У/8/129/22/СКС, а, следовательно, надлежащим ответчиком по данному делу, лицом, обязанным возместить причиненный ущерб истцу является именно ООО СК «Уралдорстрой».

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении иска Русаковой А.А. к Администрации муниципального района <адрес> РБ, ПАО «АНК «Башнефть», о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая, транспотно-трасологическая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1.     Определить могли ли быть образованы повреждения на транспортном средстве <данные изъяты> при заявленных истцом обстоятельствах, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ

2.    Какие повреждения мог бы получить автомобиль <данные изъяты>, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ

3.    С учетом ответа на вышеуказанные вопросы, определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5, регистрационный номер Е843НВ702, с учетом причастных к ДТП повреждений и с учетом износа и без учета износа, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

4.    Определить рыночную стоимость автомобиля, <данные изъяты>, наступила ли полная гибель автомобиля, если да, то определить стоимость годных остатков?

5.    Имел ли в сложившейся дорожной ситуации водитель Исаков Я. В. техническую возможность предотвратить съезд в кювет с последующим наездом на кусты, и если да, то путём выполнения каких технических действий, регламентированных Правилами дорожного движения РФ?

6.     Возможно ли экспертным путем определить скорость движения автомобиля BMW Х5, регистрационный номер Е843НВ702 непосредственно перед съездом в кювет с последующим наездом на кусты, и если да, то каковы установленные значения?

7.    .Какова непосредственная техническая причина дорожно- транспортного происшествия?

8.    Каков механизм данного дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения?

9.    Соответствовали действия водителя автомобиля BMW Х5, регистрационный номер Е843НВ702 требованиям ПДД?

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании произведенного исследования, установленного механизма ДТП, информации, имеющейся в материалах дела, эксперт приходит к выводу, что имеющиеся механические повреждения на исследуемом а/м <данные изъяты>, в основной массе, совпадают между собой по уровням расположения, форме и локализации, что указывает на возможность их образования при взаимном контактном взаимодействии при заявленных обстоятельствах ДТП. Отнести к заявленному случаю не представляется возможным повреждения зеркального элемента левого зеркала и стойки двери задка правой (1-2 вопросы). Стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, на дату ДТП, составляет: Без износа – 862 800,00 (Восемьсот шестьдесят две тысячи восемьсот) руб., С учетом износа – 340 000,00 (Триста сорок тысяч) руб. (3 вопрос). Рыночная стоимость а/м BMW X5, государственный регистрационный <данные изъяты> составляет 2 038 000,00 (Два миллиона тридцать восемь тысяч) руб. Так как стоимость восстановительного ремонта не равна и не превышает стоимости ТС, то гибель а/м <данные изъяты> не наступила, и соответственно стоимость годных остатков на рассчитывается (4 вопрос). На основании произведенного исследования, дать ответ на поставленный перед экспертом вопрос о возможности предотвращения ДТП по информации, имеющейся в материалах дела с технической точки зрения не представляется возможным, о чем описано в исследовательской части (5 вопрос). В материалах дела отсутствует информация (следы торможения, видеозапись и т.п.) с помощью которой имелась бы возможность определить скорость движения ТС, в связи с чем, определить скорость движения ТС не представляется возможным (6 вопрос). Причиной ДТП, явились сложившиеся дорожные условия и превышение водителем а/м <данные изъяты> установленного ограничения скоростного режима на данном участке автодороги (7 вопрос). Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 5 км автодороги в <адрес> (промысловая дорога «Башнефть») при движении в прямом направлении, водитель а/м <данные изъяты>, потеряв управление (сцепление с дорогой), допустил съезд с дороги, где произошло опрокидывание ТС. В результате чего ТС получило механические повреждения (8 вопрос). В действиях водителя а/м <данные изъяты>, с учетом сложившейся ДТС, усматриваются несоответствия п.10.1 ПДД РФ (9 вопрос).

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства в их совокупности, суд полагает возможным принять в качестве допустимого доказательства заключение, выполненное экспертом-техником ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании изложенного суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Исходя из вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Соответственно, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Вместе с тем ни статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни другим нормативным правовым актом не предусмотрен такой способ защиты права, как предъявление требования об установлении вины (причинно-следственной связи, признании ответственным за причинение ущерба) в дорожно-транспортном происшествии.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из схемы места происшествия, фотографий места дорожно-транспортного происшествия, следует о наличии на данном участке дороги дорожных знаков 3.24 (ограничение максимальной скорости 40 км/ч), 1.15 «Скользкая дорога».

Определяя вину в данном дорожно-транспортном происшествии суд исходит из того, что ДТП возникло непосредственно в результате действий водителя Исакова Я.В., управлявшего транспортным средством BMW <данные изъяты>, действия которого не соответствовали п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который был предупрежден о дорожной обстановке предупреждающим дорожным знаком о состоянии дороги, тем не менее, был недостаточно внимательным к дорожной обстановке, не учел ночное время и дорожные условия, состояние дорожного покрытия, не выбрал безопасную скорость движения, в связи с чем степень вины водителя Исакова Я.В. оценена в 50%, вина ООО СК «Уралдорстрой» - 50%, поскольку ООО СК «Уралдорстрой» несет обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам по содержанию автомобильных дорог на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № БНД/У/8/129/22/СКС.

В силу закона, установление вины участников ДТП находится в компетенции суда. При рассмотрении исков связанных с ДТП суд должен установить вину, либо степень вины участников ДТП, причинную связь между допущенными нарушениями ПДД и наступившими последствиями.

Таким образом, с ООО СК «Уралдорстрой» в пользу Русаковой А.А. в счет возмещения вреда подлежит взысканию сумма в размере 337 527 руб. 36 коп., что соответствует 50% стоимости возмещения ущерба.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы по данному делу состоят из оплаты услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 700 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб.

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая представленные в материалы дела квитанцию передачи денежных средств в размере 40 000 руб., суд может сделать вывод о реально понесенных расходах по оплате соответствующих услуг, поскольку они подтверждены соответствующими платежными документами, с учетом объема и категории сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя подлежат удовлетворению в размере 15 648 руб. (размер удовлетворенных судом требований – 78,24 % х 50%).

Расходы по оплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 5 364 руб. 91 коп. (размер удовлетворенных судом требований – 78,24 %, что от уплаченной истцом государственной пошлины в размере 13 714 руб. составляет 10 729 руб. 83 коп. х 50%), расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5 868 руб., судебные расходы за отправку телеграмм в сумме 275 руб. 80 коп., расходы за совершение нотариальных действий в сумме 938 руб. 88 коп.

Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая, транспотно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие». Экспертное заключение экспертом изготовлено, положено в основу принятого судом решения.

При распределении расходов по оплате судебной экспертизы суд исходит из общих правил, предусмотренных ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, где, в том числе указано, что если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С учетом изложенного суд считает возможным взыскать в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы по оплате судебной экспертизы с Русаковой А.А. в размере 22 200 руб., с ООО СК «Уралдорстрой» – 22 200 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░.░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░, ░░░ «░░░ «░░░░░░░░», ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░.░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 337 527 ░░░. 36 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 868 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 648 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 275 ░░░. 80 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 938 ░░░. 88 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 364 ░░░. 91 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░.░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░.░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░, ░░░ «░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░.░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░.░░░░░░.░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 200 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░.░░░░░░.░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 200 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░