Решение по делу № 33-13771/2024 от 12.07.2024

Судья Шуйская Ю.В. УИД 16RS0043-01-2024-000655-45

Дело № 2-1896/2024

Дело № 33-13771/2024

Учет № 074 г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 сентября 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Л.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Бикбаева И.Н. на определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 30 мая 2024 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство Бикбаева Ирека Нурисламовича о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 1 апреля 2024 года по гражданскому делу № 2-1896/2024 по иску Бикбаева Ирека Нурисламовича к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр-НК», Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Республики Татарстан о признании недействительными и незаконными с даты издания приказов.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 1 апреля 2024 года исковые требования Бикбаева И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр-НК» (далее – ООО «Инженерный центр-НК»), Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Республики Татарстан о признании недействительными и незаконными с даты издания приказов оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец Бикбаев И.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока для ее подачи со ссылкой на позднее получение полного текста решения.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 30 мая 2024 года ходатайство Бикбаева И.Н. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 1 апреля 2024 года оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Бикбаев И.Н. просит отменить определение как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе приводит те же доводы, что и в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В силу положений пункта 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

В силу пункта 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 1 апреля 2024 года исковые требования Бикбаева И.Н. к ООО «Инженерный центр-НК», Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Республики Татарстан о признании недействительными и незаконными с даты издания приказов оставлены без удовлетворения

Резолютивная часть решения суда была вынесена 1 апреля 2024 года. Мотивированное решение суда изготовлено 8 апреля 2024 года, что отражено в справочном листе дела.

Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока для ее подачи истцом подана в суд 7 мая 2024 года, то есть в пределах срока для обжалования судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Бикбаева И.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку апелляционная жалоба подана в суд в установленный законом срок и оснований для восстановления срока для ее подачи не имеется.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанными выводами суда и признает их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, в связи с тем, что он не пропущен, является правильным. С учетом того, что срок не пропущен, апелляционная жалоба Бикбаева И.Н. будет рассмотрена судом апелляционной инстанции, в связи с чем нарушений прав заявителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 30 мая 2024 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу истца Бикбаева И.Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 3 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судья Шуйская Ю.В. УИД 16RS0043-01-2024-000655-45

Дело № 2-1896/2024

Дело № 33-13771/2024

Учет № 059 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 сентября 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Прытковой Е.В. и Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Л.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бикбаева И.Н. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 1 апреля 2024 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Бикбаева Ирека Нурисламовича к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр-НК», Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Республики Татарстан о признании недействительными и незаконными с даты издания приказов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Республики Татарстан – Гиматдиновой Д.И., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бикбаев И.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр-НК» (далее – ООО «Инженерный центр-НК»), Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Республики Татарстан о признании недействительными и незаконными с даты издания приказов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 13 октября 2021 года ответчик ООО «Инженерный центр-НК» издал приказ № 89/к «О вакцинации работников и о предупреждении об отстранении работников с 9 ноября 2021 года не прошедшие вакцинацию». Согласно листу ознакомления, с приказом в список сотрудников подлежащих обязательной вакцинации были включены только электромонтеры (другие виды профессии не были поименованы в приказе, что является дискриминацией). С приказом № 89/к никто не был ознакомлен. В пункте 6 приказа № 89/к указано инспектору по кадрам ознакомить под роспись. Ответчики приобщили постановление № 7 от 11 октября 2021 года и приказ № 89/к к гражданскому делу в качестве доказательств. Суд на основании этих доказательств вынес решение и определения октябрь - ноябрь 2023 года, тем самым эти доказательства стали ограничивать конституционные права истца: права на труд и получение зарплаты. Поскольку приказ и постановление ответчиков были вынесены с нарушением Федерального закона и постановлений Правительства Российской Федерации, то есть они были получены с нарушением закона, следовательно, на них никто не имеет право ссылаться в деле. По этой причине, истец обратился в суд, чтобы признать этот факт. ООО «Инженерный центр-НК» издал приказ № 89/к который нарушает постановление Правительства Российской Федерации № 825 от 15 июля 1999 года, пункты 3 и 4 части 2 статьи 5 № 157-ФЗ. Главный государственный санитарный врач по республике Татарстан Патяшина М.А. превысила должностные полномочия стала осуществлять в установленной сфере деятельности нормативно-правовое регулирование (поскольку расширила список, который не был утвержден постановлением Правительства Российской Федерации № 825 от 15 июля 1999года), тем самым она нарушила пункт 7 постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 322 «Об утверждении положения о федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека». Пункты 2, 2.1 и 2.5 постановления № 7 главного государственного санитарного врача по Республике Татарстан Патяшиной М.А. от 11 октября 2021 года обязывающие работодателя отстранить истца Бикбаева И.Н. от выполняемых работ электромонтера являются незаконными, поскольку нарушают: постановление Правительства Российской Федерации № 825 от 15 июля 1999 года, пункты 3, 4 части 2 статьи 5 № 157-ФЗ, постановление Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 322 «Об утверждении положения о федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» (пункты 2, 3, 7, 5.8(2)), абзацы 7 и 8 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации. Работа, выполняемая истцом, не была перечислена в Перечне работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок. Следовательно, санкции в отношении электромонтеров за отсутствие профилактических прививок не были предусмотрены действующим законодательством. В соответствии со статьей 20 № 323-ФЗ вакцинация являлась добровольной, по желанию гражданина, оформляется письменно согласие на вакцинацию или отказ от вакцинации. Из пункта 2 части 1 статьи 51 № 52-ФЗ следует, что главный врач обязан был обратиться в суд с иском «Об отстранении от работы гражданина» и только решением суда истца могли отстранить в том случае, если его выполняемая работа была в списке утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 825 от 15 июля 1999 года. Пунктами 3 и 4 части 2 статьи 5 № 157-ФЗ отстранение от работы электромонтера не было предусмотрено законом.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд признать приказ ООО «Инженерный центр-НК» № 89/к от 13 октября 2021 и пункты 2, 2.1 и 2.5 постановления главного государственного санитарного врача по Республике Татарстан Патяшиной М.А. от 11 октября 2021 года № 7, обязывающий отстранить истца от выполняемой работы электромонтера противоречащим постановлению Правительства Российской Федерации № 825 от 15 июля 1999 года (дополненный в 2014году) «Об утверждении «Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок»», пунктам 3 и 4 части 2 статьи 5 № 157-ФЗ, постановлению Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 № 322 «Об утверждении положения о федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» (пункты 2, 3, 7, 5.8(2)), постановлению Правительства Российской Федерации от 19 июня 2012 года №608 «Об утверждении Положения о Минздраве Российской Федерации», абзацам 7 и 8 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, пункту 2 части 1 статьи 51 № 52-ФЗ;

признать приказ ООО «Инженерный центр-НК» № 89/к от 13 октября 2021 года недействительным и незаконным с даты издания 13 октября 2021 года;

признать пункты 2, 2.1 и 2.5 постановления от 11 октября 2021 года № 7 главного государственного санитарного врача по Республике Татарстан Патяшиной М.А. в части отстранения гражданина Бикбаева И.Н. от выполняемых работ электромонтера не перечисленных в «Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок» (утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 825 от 15 июля 1999 года (дополненный в 2014 году) недействительным и незаконным с даты издания с 11 октября 2021 года.

Истец Бикбаев И.Н. и его представитель Наумов В.А. настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Инженерный центр-НК» – Галимханов Р.Г., действующий на основании доверенности, требования истца не признал, просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Также пояснил, что истцом пропущен трехмесячный срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ранее направлял возражение.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Правительство Российской Федерации в суд не явилось, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец Бикбаев И.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

В своих письменных объяснениях относительно апелляционной жалобы представитель Министерства здравоохранения Российской Федерации – Матвеева И.А. просит отказать в удовлетворении жалобы истца.

В своем возражении на апелляционную жалобу представитель Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека – Зайцева А.Н. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В своем отзыве на апелляционную жалобу представитель Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека – Гараева Э.М. просила решение суда оставить в силе, жалобу истца – без удовлетворения.

В своем отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Инженерный центр-НК» – Фазалова Ю.А. просила решение суда оставить в силе, жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Республики Татарстан – Гиматдинова Д.И. с доводами жалобы не согласилась.

Другие участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явились.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения явившегося лица, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах указывал, что предусмотренные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации; такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на труд, в случае незаконного расторжения трудового договора по инициативе работодателя, и являются достаточными для обращения в суд (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2008 года № 1087-0-0, от 5 марта 2009 года № 295-0-0, от 29 марта 2016 года № 470-0).

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец с 1 апреля 2018 года работает электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда в ООО «Инженерный центр-НК».

13 октября 2021 года ООО «Инженерный центр-НК» издан приказ № 89/к об организации проведения профилактических прививок по эпидемическим показателям против COVID-19 с охватом работников предприятия не менее 80 %.

Истец был ознакомлен с данным приказом 15 октября 2021 года.

Исковое заявление о признании данного приказа незаконным направлено в суд 18 января 2024 года.

Представителем ответчика ООО «Инженерный центр-НК» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая дело, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части со ссылкой на пропуск истцом срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Как было уже указано ранее, в силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено в суде ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что 21 апреля 2022 года решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан (дело № 2-1785/2022) И.Н. Бикбаеву отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Инженерный Центр-НК» о признании приказа об отстранении от работы работника незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании внести запись об отмене приказа в трудовой книжке с восстановлением трудового стажа, обязании выплатить отчисления в Пенсионный фонд, обязании сделать отчисления подоходного налога и взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 26 января 2023 года решение Нижнекамского городского суда оставлено без изменения апелляционная жалоба Бикбаева И.Н. - без удовлетворения.

В апелляционном определении от 26 января 2023 года судебной коллегией было указано, что во исполнение предписания главного государственного санитарного врача по Республике Татарстан ООО «Инженерный центр-НК» издало приказ от 13 октября 2021 года № 89/к о вакцинации работников.

Кассационным определением судебной коллеги по гражданским делам шестого кассационного суда от 1 июня 2023 решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 апреля 2022 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 26 января 2023 года были оставлены без изменения, кассационная жалоба Бикбаева И.Н. без удовлетворения.

Учитывая дату издания спорного приказа (13 октября 2021 года), дату вынесения апелляционного определения (26 января 2023 года), в котором идет ссылка на спорный приказ, дату подачи кассационной жалобы (9 марта 2023 года), дату обращения с настоящим иском в суд (18 января 2024 года), отсутствие доводов со стороны истца об уважительности пропуска срока для обращения в суд, требования истца о признания приказа ООО «Инженерный центр-НК» № 89/к от 13 октября 2021 года недействительным и незаконным с даты издания обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Разрешая требования истца о признания недействительными и незаконными с даты издания пунктов 2, 2.1 и 2.5 постановления Главного государственного санитарного врача по Республике Татарстан от 11 октября 2021 года №7 «О проведении обязательной вакцинации против COVID-19 отдельным категориям граждан по эпидемическим показаниям в Республике Татарстан», суд первой инстанции также не нашел правовых оснований для удовлетворения указанных требований истца в данной части, с чем судебная коллегия соглашается.

Главный государственный санитарный врач по Республике Татарстан, действуя в пределах своей компетенции, установил профилактические меры, направленные на недопущение распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Татарстан.

При вынесении постановления от 11 октября 2021 года № 7 «О проведении обязательной вакцинации против COVID-19 отдельным категориям граждан по эпидемическим показаниям в Республике Татарстан» главный государственный санитарный врач по Республике Татарстан действовал в пределах должностных полномочий по осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, что прямо предусмотрено положениями абзаца 14 пункта 1 статьи 1, статьями 29, 50, 51 Федерального закона № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения».

Постановление Главного государственного санитарного врача по Республике Татарстан от 11 октября 2021 года № 7 являлось предметом оспаривания по административному делу № 2а-5355/2022 в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 29 июня 2022 года (дело № 2а-5355/2022), оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 2 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований обратившихся с административными исками о признании постановления от 11 октября 2021 года №7 «О проведении обязательной вакцинации против COVID-19 отдельным категориям граждан по эпидемическим показаниям в Республике Татарстан» недействующим было отказано.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции от 31 января 2023 года (дело № 88а-2554/2023) и 14 марта 2023 года (дело № 88а-6101/2023) дал надлежащую правовую оценку отдельным положениям Постановления №7. Судебные органы, проверив содержание оспариваемого постановления, нарушений процессуальных и материальных норм права, а также основания для признания его незаконным не установили.

Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2023 года, 4 декабря 2023 года (дело № 11-КАС23-64-К6) отказано в передаче кассационной жалобы административных истцов для рассмотрения в судебном заседании коллегии по административным делам.

Следует также отметить, что в настоящее время Постановлением Главного государственного санитарного врача по Республике Татарстан от 14 марта 2022 года № 3 постановление № 7 признано утратившим силу, в связи с чем перестало затрагивать права, свободы и законные интересы истца, каких-либо нарушений охраняемых законом прав, свобод и интересов физических юридических лиц повлечь не может.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца в части признания недействительными и незаконными, с даты издания, пунктов 2, 2.1 и 2.5 постановления Главного государственного санитарного врача по Республике Татарстан от 11 октября 2021 года № 7 «О проведении обязательной вакцинации против COVID-19 отдельным категориям граждан по эпидемическим показаниям в Республике Татарстан».

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность судебного постановления. Суд установил имеющие значение обстоятельства на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования всех предусмотренных законом доказательств, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 1 апреля 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бикбаева И.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи