УИД 34RS0013-01-2024-000369-06
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
р.п. Даниловка
Волгоградской области 14 октября 2024 года
Даниловский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Ливенцевой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Арчаковой И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Даниловский» к Чемоданову Александру Николаевичу, Чемодановой Александре Александровне, Шлепину Сергею Александровичу о взыскании задолженности по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Даниловский» (далее - СКПК «Даниловский») обратился в суд с иском к Чемоданову А.Н., Чемодановой А.А., Шлепину С.А. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Чемодановым А.Н. был заключен договор о предоставлении потребительского займа № на сумму 3 000 000 руб., процентная ставка – 20% годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Предоставленный займ обеспечивается договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Чемодановой А.А., договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Шлепиным С.А., а также договором залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства - Камаз 5320, год выпуска 1991, идентификационный номер Х№<адрес>, номер двигателя №. Со своей стороны истец выполнил все условия договора, предоставив сумму займа Чемоданову А.Н., однако последний от исполнения взятого на себя обязательства по выплате займа уклоняется, в связи с чем в настоящее время за ним числится задолженность в общей сумме 3 338 768 руб. 00 коп., в том числе: остаток задолженности по займу на ДД.ММ.ГГГГ – 2 999 472 руб. 00 коп.; непогашенные проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 4 920 руб. 00 коп.; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 308 145 руб. 00 коп.; пеня за несвоевременную уплату процентов за пользование займом – 31 151 руб. 00 коп. Просит взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 894 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 418 руб. 00 коп.
Представитель истца – СКПК «Даниловский» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Ответчики – Чемоданов А.Н., Чемоданова А.А., Шлепин С.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, поступили заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых указано, что ответчики исковые требования признают в полном объеме, просят принять признание иска, последствия признания иска им разъяснены и понятны.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с чч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Ответчиками - Чемодановым А.Н., Чемодановой А.А., Шлепиным С.А. в заявлениях указано, что они признают исковые требования, последствия признания иска им известны и понятны.
В случае поступления в суд письменного заявления об отказе от иска, признании иска или о мировом соглашении сторон с указанием на то, что лица, обратившиеся с такими заявлениями, знают о последствиях совершения данных процессуальных действий, обязанность, предусмотренная частью второй статьи 173 ГПК РФ, будет считаться судом исполненной даже при отсутствии сторон в судебном заседании, в котором будет решаться вопрос об удовлетворении соответствующего ходатайства.
В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Судом установлено, что ответчики - Чемоданов А.Н., Чемоданова А.А., Шлепин С.А. исковые требования признали в полном объеме. Суд принимает признание иска ответчиками, поскольку оно не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц.
При таких обстоятельствах исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Даниловский» к Чемоданову А.Н., Чемодановой А.А., Шлепину С.А. о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению.
При подаче рассматриваемого искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 24 894 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ в случае признания ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
В связи признанием ответчиками исковых требований, государственная пошлина подлежит возврату истцу частично в размере 70 процентов от уплаченной им суммы.
В остальной части судебные расходы, понесенные истцом, в виде 30 процентов от суммы государственной пошлины, подлежащей уплате, взыскиваются с ответчиков в солидарном порядке, то есть в размере 7 468 руб. 20 коп.
Кроме того, СКПК «Даниловский» понесены расходы в связи с направлением копии искового заявления ответчикам в размере 418 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками АО «Почта России».
Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу СКПК «Даниловский» подлежат взысканию почтовые расходы в размере 418 руб. 00 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░ №), ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░ №), ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ №, ░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 338 768 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 468 ░░░░░░ 20 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 418 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 3 346 654 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 20 ░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░ 17 425 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 80 ░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░.░.