Решение по делу № 33-5084/2024 от 17.06.2024

дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2024 года (адрес)

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сергиенко М.Н.,

судей областного суда Кравцовой Е.А., Юнусова Д.И.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Промышленного районного суда (адрес) от (дата) по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз Справедливости и Социального Равенства» о взыскании денежных средств в возмещение причиненного в результате залива квартиры материального ущерба, судебных расходов,

заслушав доклад судьи ФИО3, объяснения представителя третьего лица ООО «ОКС» - адвоката ФИО8, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором просила взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб в размере 265890 руб., судебных расходов по оплате госпошлины 5859 руб., юридических услуг - 20000 руб.

В обоснование иска ФИО1 указала, что является собственником (адрес), расположенной в (адрес). Собственником (адрес) является ФИО2 (дата) произошло затопление ее квартиры из расположенной выше этажом (адрес). Согласно акта ООО «УК «СССР» от (дата) причиной затопления явилась разгерметизация трубопровода центрального отопления, не относящего к общему имуществу многоквартирного дома. Трубопровод центрального отопления от распределительной гребенки является собственностью ответчика ФИО7 В результате затопления жилого помещения виновными действиями ФИО7 причинен материальный ущерб в виде восстановительного ремонта жилья в размере 265890 руб. Ответчику направлена претензия о возмещении ущерба, которая была оставлена без удовлетворения. Для защиты своих прав обратилась в суд, понесены юридические расходы в сумме 20000 руб., по уплате государственной пошлины 5859 руб., составлена выписка из ЕГРН в отношении жилья ответчика в размере 460 руб.

Определением Промышленного районного суда (адрес) к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве соответчика привлечено ООО «УК «СССР», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ООО «Обслуживание коммунальных систем», АО «Желдорипотека», ООО ПСК «Вектор».

Решением Промышленного районного суда (адрес) от (дата) исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в возмещение причиненного в результате залива квартиры материального ущерба в размере 265890 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5859 руб., расходы на составление выписки из ЕГРН в размере 460 руб., всего в общем размере 292 209 руб.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Союз Справедливости и Социального Равенства» о взыскании денежных средств в возмещение причиненного в результате залива квартиры материального ущерба, судебных расходов, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, по доводам которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец ФИО1, ответчики ООО «УК СССР», ФИО2, третьи лица АО «Желдорипотека», ООО ПСК «Вектор», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Представитель третьего лица «Обслуживание коммунальных систем» - адвокат ФИО8 в суде апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражала.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец и ответчик являются собственниками квартир № и №, расположенных в (адрес).

(дата) произошло затопление принадлежащей истице (адрес) из расположенной выше этажом (адрес), принадлежащей ответчику, о чем составлен акт управляющей компанией.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что во время затопления в квартире ФИО2 никого не было, ответчик в квартире не проживал, поэтому своевременно выявить и локализовать течь не представилось возможным.

Допрошенный судом первой инстанции свидетель ФИО9 суду пояснил, что проживает в (адрес). ФИО2 является собственником (адрес) указанном доме, но в ней не проживает, передал ему ключи от квартиры для того, что он мог предоставить доступ рабочим для проведения ремонта.

Согласно акта ООО «УК «СССР» от (дата) причиной залива квартиры ФИО1 явилась разгерметизация в (адрес) трубопровода центрального отопления, не относящего к общему имуществу многоквартирного дома (трубопровод центрального отопления от распределительной гребенки в МОП не входит в состав общего имущества, является собственностью собственника квартиры). При осмотре (адрес) выявлено, что в ванной комнате, санузле, кухне, спальной комнате произошло намокание полотна двери, в кухне - намокание линолеума площадью 10 кв.м., в коридоре 10 кв.м. Намокание кухонного гарнитура и кухонного стола, провисание натяжного потолка, намокание нижней части гарнитура в прихожей, нижней части шкафа-купе в спальной комнате.

По отчету об оценке ФИО10 № от (дата) рыночная стоимость причиненного в результате залива помещений материального ущерба в виде восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 жилья составила в размере 265890 руб.

Отчет об оценке ФИО10 № от (дата) стороной ответчика не оспаривался.

ФИО1 в адрес ответчика ФИО2 направлена претензия о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Суд установил, что управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «СССР». (дата) между собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес) ООО «УК «СССР» заключен договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, по условиям которого ООО «УК «СССР» приняло на себя обязанность по выполнению работ и оказанию услуг по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества в нем (в т.ч. оказание услуг по водоснабжению, водоотведению), а в случае принятия общим собранием собственников соответствующего решения – выполнение работ по капитальному ремонту, самостоятельно в полном объеме или частично, либо путем заключения от имени и за счет собственников договоров с обслуживающими организациями на отдельные виды работ и услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту.

Кроме того, установлено, что ФИО11, являющийся собственником (адрес), обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в возмещение материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры от (дата). Решением Промышленного районного суда (адрес) от (дата) исковые требования удовлетворены. Судебная коллегия Оренбургского областного суда при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 (дата) перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции. Определением Оренбургского областного суда от (дата), с ФИО2 в пользу ФИО11 взыскан ущерба в результате затопления квартиры в размере 130 996 руб., расходы по составлению отчета 6 500руб., расходы по государственной пошлине 3 950 руб., всего в общей сумме 141 446 руб.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 по иску ФИО11 (адрес) судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» ФИО12

Заключением судебной экспертизы №-С от (дата) ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза», установлено, что причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: (адрес) (принадлежащей ФИО11), является разрыв воздухоотводчика для сброса воздуха из системы отопления (крана Маевского), установленного в (адрес) указанного дома.

Причиной разрыва воздухоотводчика для сброса воздуха из системы отопления (крана Маевского) в квартире ФИО2 является заводской дефект. В исследуемом жилом доме предусмотрена поквартирная система отопления с общими стояками и горизонтальной разводкой трубопроводов отдельно по каждой квартире. Тепловой узел с имеющейся на нем запорной арматурой перед вводом в каждую квартиру расположен в местах общего пользования. Запорное устройство общей системы отопления до ввода в квартиру (в том числе до крана Маевского, расположенного в квартире ФИО2) имеется.

Заключение №-С от (дата) ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» сторонами не оспаривалось, является объективным, достоверным и достаточным для разрешения спора доказательством, отвечает признакам его относимости и допустимости, было принято судом в качестве доказательства по делу.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что запорный кран позволяет собственнику квартиры перекрыть поступление воды в радиатор, данный радиатор не относится к общему имуществу многоквартирного дома, радиатор с краном находится в зоне ответственности собственника квартиры ФИО2, относится к его имуществу и на него как на собственника возложена ответственность по возмещению материального ущерба, наличие причинно следственной связи между разрывом крана и причинением имущественного вреда ФИО1, пришел к выводу, что обязанность по возмещению материального вреда несет ФИО2, вина которого заключается в ненадлежащем исполнении обязанности собственника по содержанию принадлежащего ему жилого помещения.

Взяв за основу результаты несудебного заключения о размере ущерба, не оспоренного ответчиком, суд первой инстанции взыскал с ФИО2 сумму ущерба в размере 265 890 рублей, судебные расходы. Оснований для возложения ответственности на управляющую компанию не усмотрел.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено, что собственником (адрес), в принадлежащем ему жилом помещении на радиаторе отопления установлен кран Маевского, откуда поступала вода в помещение.

Согласно статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления и подводящие к ним трубы, которые обслуживают более одной квартиры, а обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, не включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Согласно письма Минстроя России от 01.04.2016г. №-АЧ/04 обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник квартиры, являясь лицом, ответственным за техническое состояние расположенного в его квартире оборудования, не относящегося к общему имуществу жилого дома, обязан контролировать состояние установленного оборудования, отвечать за ущерб, причиненный в процессе его эксплуатации.

Наличие на радиаторе арматуры, позволяющей собственнику квартиры регулировать объем теплоносителя, подаваемого исключительно в эту квартиру, вплоть до полного перекрытия подачи теплоносителя в конкретную квартиру, свидетельствует о том, что радиатор в квартире ответчика ФИО2 обслуживает только эту, конкретную квартиру, не являясь транзитным элементом системы отопления многоквартирного дома, и не относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Воздухоотводчик (кран Маевского), установленный на радиаторе, призван удалять воздух из конкретного радиатора, обеспечивая надлежащую подачу теплоносителя в конкретный радиатор, без которого система отопления многоквартирного дома может нормально функционировать.

Согласно ответа ПАО «Т Плюс» от (дата), между ПАО «Т Плюс и ООО «УК СССР» заключен договор теплоснабжения, по условиям которого ООО «УК СССР» через присоединительную сеть происходит подача тепловой энергии в горячей сетевой воде. В обязанности ООО «УК СССР» входит эксплуатация, содержание и капитальный ремонт инженерно- технического оборудования внутри многоквартирного дома. Сведения о давлении во внутридомовой системе отопления в многоквартирном доме отсутствуют.

Так как радиатор отопления, из крана которого произошел залив квартиры, обслуживает именно квартиру ФИО2, запорный кран позволяет собственнику квартиры перекрыть поступление воды в радиатор, данный радиатор не относится к общему имуществу многоквартирного дома, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, об исключении ответственности ООО «УК «СССР» по настоящему спору по возмещению ущерба, поскольку управляющая компания отвечает только за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Содержание поврежденного элемента отопления не находится в зоне ответственности управляющей компании по договору управления многоквартирным домом, поскольку ответственность за состоянием личного имущества по правилам статей 210 и 211 ГК РФ несут собственники жилого помещения.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено наличие причинно-следственной связи между разрывом крана Маевского в (адрес) затоплением (адрес), судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца в результате затопления, на собственника (адрес) ФИО2, вина которого заключается в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию жилого помещения, поскольку кран Маевского находится в зоне ответственности собственника жилого помещения.

Кроме того, апелляционный суд, учитывая, положения ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ указывает, что по иску одного из собственников дома - ФИО11 вина ответчика ФИО2 и причинно следственная связь между разрывом крана Маевского в (адрес) затоплением квартиры в спорном доме, правовая оценка обстоятельствам произошедшего события установлена вступившим в законную силу апелляционным определением Оренбургского областного суда от (дата).

При этом, доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО2 о наличии производственного брака в самом кране Маевского, суд апелляционной инстанции считает не относящимися к настоящему спору, поскольку вытекают из отношений продавца товара и потребителя.

Доказательства превышения параметров давления в общедомовой инженерной системе теплоснабжения дома, не установлено и какими либо приборами датчиков учета ХВС и ГВС не зафиксированы, в связи с чем предположение ответчика о гидроударе являются не обоснованными.

Управляющей компанией в рамках договора об обслуживание дома, проведена проверка готовности инженерно-технических сетей дома к отопительному сезону, аварийных ситуаций при проведении опрессовке выявлено не было, о чем выдан паспорт готовности дома. Кроме того, ООО «УК СССР» заключен договор на аварийно диспетчерское обслуживание дома с ООО «Обслуживание коммунальных сетей», в рамках которого (дата) в 01 час 23 минуты на основании заявки жильцов дома о затоплении жильцом (адрес) нижерасположенной квартиры, ООО «Обслуживание коммунальных сетей» произведено перекрытие стояков ХВС, ГВС и отопления, что отражено в журнале заявок. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО2 о не своевременности локализации аварии, и как следствие увеличение имущественного ущерба, являются не обоснованными и подлежащими отклонению. Отсутствие собственника в жилом помещении на момент возникновения аварийной ситуации не освобождает его от ответственности в рамках рассматриваемого спора.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что действительно, пункт 3 статьи 1083 ГК Российской Федерации, устанавливает право суда уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином с учетом его имущественного положения, однако, данная норма закона не обязывает суд в императивном порядке решать вопрос об уменьшении размера возмещения вреда, а предоставляет ему такое право с учетом конкретных обстоятельств дела. К тому же, право ответчика не должно быть преимущественным относительно положения потерпевшего. Кроме того, по смыслу положений ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, необратимо влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

В нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации, достаточных и объективных доказательств наличия тяжелого имущественного положения, позволяющего применить положения п. 3 ст. 1083 ГК Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Учитывая, что применение положений ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правом, а не обязанностью суда, а также учитывая вышеизложенное, апелляционный суд не находит оснований для уменьшения размера возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца.

Вопрос о взыскании судебных расходов определен судом в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом представленных суду первой инстанции доказательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, не усматривая правовых оснований для освобождения ответчика ФИО2 от гражданско-правовой ответственности по доводам апелляционной жалобы, содержание которой аналогично его позиции в суде первой инстанции получившей надлежащую правовую оценку в решении.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований к отмене законного и обоснованного решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен (дата).