Решение от 18.04.2024 по делу № 11-13/2024 (11-153/2023;) от 28.12.2023

Судья Колпиков Е.В.

дело №11-13/2024

(номер дела в суде первой инстанции №2-2213/2023 (УИД 37MS0064-01-2023-003253-80)

Апелляционное определение

18 апреля 2024 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Каманиной Н.П.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка №6 Фрунзенского района города Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов ФИО1 о взыскании убытков, судебных расходов

установил:

ФИО2 (далее - истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов ФИО1 (далее – ФИО1, ФИО1) о взыскании убытков в размере 10 000 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовых расходов в размере 324,8 руб., расходов по оплате гос.пошлины в размере 400 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в производстве Фрунзенского РОСП г.Иваново находился материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица директора ООО «Вектор» ФИО6, в рамках которого должностными лицами Фрунзенского РОСП г.Иваново неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, при рассмотрении которой прокурорам Фрунзенского района г.Иваново предъявлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следовало, что материал проверки находился в производстве ФИО9 Однако в дальнейшем сведения о том, в чьем производстве находился материал проверки, не известно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь обратилась во Фрунзенский районный суд г.Иваново с жалобой на бездействия сотрудников Фрунзенского РОСП г.Иваново в порядке ст.125 УПК РФ. Постановлением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 13.12.2022 г. жалоба истца была удовлетворена в полном объеме, признано незаконным бездействие должностных лиц Фрунзенского РОСП г.Иваново. В связи с обжалованием бездействия сотрудников службы судебных приставов, и, как следствие, восстановления своих прав, истец понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., которые просит взыскать в качестве причиненного ущерба неправомерными действиями (бездействиями) должностных лиц ФИО1, а также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, расходы на оплату гос.пошлины..

Решением мирового судьи судебного участка №6 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 08 ноября 2023 г., с учетом определения мирового судьи судебного участка №6 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 17 ноября 2023 г. об исправлении описки, исковые требования ФИО2 к Российской Федерации в лице ФИО1 о взыскании суммы убытков и судебных расходов удовлетворены частично.С Российской Федерации в лице ФИО1 за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскана сумма убытков в размере 10000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 324,14руб., расходы на оплату гос.пошлины в размере 400 руб.

Истец не согласен с решением мирового судьи судебного участка №6 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 08.11.2023 г., в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи изменить в части расходов по оплате услуг представителя, удовлетворить исковые требования в полном объеме, а также взыскать судебные расходы по рассмотрению апелляционной жалобы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 247,84 руб., расходы по оплате гос.пошлины в размере 150 руб.

В обосновании апелляционной жалобы ФИО2 указывает на необоснованное снижение судом понесенных ей расходов на оказание юридической помощи при рассмотрении настоящего искового заявления, при этом основания для уменьшения, либо расчет данных расходов судом не указан. Указывает также, что размер заявленных к взысканию судебных расходов соразмерен стоимости аналогичных услуг, оказываемых на территории Ивановской области, доказательств чрезмерности данных судебных расходов в материалах дела не имеется, в связи с чем полагает подлежащим изменению решение мирового судьи в данной части.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 28.02.2024 г., суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 <адрес> ФИО7, врио начальника ФИО3 <адрес> ФИО8, врио начальника Ленинского ФИО3 <адрес> ФИО9, ФИО3 ФИО10

Истец и ее представитель ФИО13, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании не участвовал, на своем участии не настаивали, какие-либо ходатайства в суд не направили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца (апеллянта) и ее представителя.

ФИО1, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании не участвовал, на своем участии не настаивал, какие-либо ходатайства в суд не направил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области (далее – УФССП России по Ивановской области), Фрунзенский РОСП г.Иваново, дознаватель Фрунзенского РОСП г.Иваново ФИО7, врио начальника Фрунзенского РОСП г.Иваново ФИО8, врио начальника Ленинского РОСП г.Иваново ФИО9, ФИО3ФИО10 в судебное заседание не явились, оместе и времени судебного заседания извещены в порядке гл.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин неявки суду не сообщили, на своем участии не настаивали, в связи с чем,руководствуясь положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в лице представителя ФИО13 обратилась в Фрунзенский РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности служащую коммерческой организации ООО «Вектор» ФИО6 по ст.315 УК РФ.

По результатам проведенной проверки заместителем начальника Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области 06 февраля, 15 апреля и ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного сь.315 УК РФ, которые впоследствии отменялись прокуратурой Фрунзенского района г.Иваново, последний раз ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 обратилась во Фрунзенский районный суд г.Иваново в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой о признании незаконными бездействий должностных лиц Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области, указав, что в рамках материала проверки до настоящего момента обоснованной процессуальное решение не принято.

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 13.12.2022 г. признаны незаконными бездействия должностных лиц Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области при проведении проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, на должностных лиц возложена обязанность устранить допущенные нарушения закона.

При рассмотрении данной жалобы Фрунзенским районным судом г.Иваново интересы ФИО2 представляла ФИО13

Из материалов дела также следует, что с целью получения юридической помощи ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО11 заключен договор об оказании юридических услуг предметом которого является оказание юридических услуг, связанны с обжалованием действий (бездействий) должностных лиц УФССП России по Ивановской области по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности должностного лица ООО «Вектор» ФИО6 по ст.315 УК РФ, стоимость оказанных услуг составила 10000 руб. ФИО13 представляла интересы ФИО2, действуя на основании договора поручения, заключенного с ФИО11

Из материалов дел также следует, что при рассмотрении настоящего иска ФИО2 ее интересы представляла ФИО13

С целью получения юридической помощи ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ФИО11 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг предметом которого является оказание юридических услуг, связанны с взысканием вреда, причиненного заказчику бездействием должностных лиц УФССП России по Ивановской области по материалу проверки КУСП №от ДД.ММ.ГГГГ: составить исковое заявление, заявления, ходатайства, представлять интересы заказчика в суде.

Стоимость оказанных услуг составила 15000 руб., и оплачены ФИО2 в полном объеме, что подтверждено квитанцией ИП ФИО11 к проходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО13 представляла интересы ФИО2, действуя на основании договора поручения, заключенного с ФИО11

Разрешая заявленные требования ФИО2, суд первой инстанции, руководствовался нормами ст.ст.15,1069 Гражданского кодекса РФ, исходя из того, что жалоба ФИО2 была удовлетворена, то есть в ее пользу состоялось решение суда, в связи с чем, понесенные ей расходы на оплату услуг представителя она вынуждена была понести и являлись необходимыми для восстановления ее нарушенного права, взыскав с ответчика в пользу истца убытки в виде расходов на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., то есть удовлетворил в полном объеме исковые требования истца.

При этом суд первой инстанции рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего иска, указал, что руководствуясь принципом разумности и справедливости, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства спора, степень его сложности, объем выполненных представителем работ по заключенному сторонами договору, временных затрат представителя истца, соотношение судебных расходов и объем защищаемого права, с учетом разумности и справедливости, признал обоснованными к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя лишь в размере 12 000 руб.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы истца в данной части о несогласии с вынесенным мировым судьей решением в данной части, суд полагает из обоснованными в силу следующего.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ о судебном решении) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано наприменении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ о судебном решении).

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемое решение мирового судьи судебного участка №6 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 08.11.2023 г. в полном объеме данным требованиям не соответствует, поскольку из материалов дела следует, что в отношении заявленных к взысканию судебных расходов при рассмотрении настоящего дела, со стороны ответчика доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов представлено не было, в отзыве на иск ответчик лишь указывает на возможность взыскания судебных расходов лишь если сторона докажет, что несение расходов в действительности имело место, а, следовательно, суд произвел уменьшение данных судебных расходов по своему усмотрению, в то время как факт их несения в заявленном истцом размере подтвержден материалами дела.

В силу разъяснений, содержащихся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В материалах дела не имеется доказательств чрезмерности заявленных истцом к взысканию расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для их уменьшения. При этом изложенные мировым судьей доводы о снижении заявленных к взысканию расходов на оплату юридических услуг не свидетельствуют о их чрезмерности, напротив, исходя из сложившейся на территории Ивановской области стоимости оказания аналогичных услуг свидетельствует о том, что заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в достаточной степени являются соразмерными объему защищаемого права и объему оказанных представителем услуг, сложившейся стоимости аналогичных услуг на территории Ивановской области.

Из материалов дела следует, что представитель истца в соответствии с условиями договора об оказании юридической помощи составила исковое заявление, участвовала в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, давала пояснения при рассмотрении дела, что свидетельствует об оказании юридических услуг ФИО2 представителем ФИО13 в полном объеме, отсутствие оснований для их снижения.

Таким образом, судом первой инстанции при разрешении спора положения статей 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были применены неверно без учета разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации.

Согласно п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права привело к неверному разрешению спора, допущенные мировым судьейнарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем, с учетом положений ч.5 ст.330 ГПК РФ, решение мирового судьи судебного участка №6 Фрунзенского района города Иваново от 08ноября 2023 года подлежит отмене.

На основании положений п.2 ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным принять по делу новое решение и взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов ФИО1 в пользу ФИО2 убытки в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 324,14 руб., расходы на оплату гос.пошлины в размере 400 руб.

Из материалов дела также следует, что в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы ФИО2 понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб. за составление апелляционной жалобы (дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция ИП ФИО11 к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.), а также понесены расходы на оплату гос.пошлины в размере 150руб. (чек-ордер ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ), почтовые расходы в размере 247,84 руб. (кассовый чек АО «Почта ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 247,84 руб.).

Поскольку требования апелляционная жалоба истца подлежат удовлетворению, на основании положений ст.98 ГПК РФ, суд также взыскивает с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 247,84 руб., а также расходы на оплату гос.пошлины в размере 150 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08░░░░░░ 2023 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2023 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 324 ░░░░░░ 14 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░..

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 247 ░░░░░░ 84 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ 23 ░░░░░░ 2024 ░.