Решение по делу № 33-9586/2015 от 22.10.2015

ВЕРХОВНЫЙСУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-9586/15	Председательствующий суда первой инстанции	ФИО5

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2015 года судебная коллегия по гражданским делам ВерховногоСуда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи судей при секретаре Любобратцевой Н.И., Кустовой И.В., Сыча М.Ю., Янчковской Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаревой Р.С. к Кащук М.А., Кащук А.А., третье лицо: Коммунальное предприятие «Сакское жилищно-эксплуатационное объединение», об определении порядка пользования квартирой, по встречному иску Кащук М.А., Кащук А.А. к Бондаревой Р.С. о прекращении права на принадлежащую ей долю квартиры с выплатой денежной компенсации и о признании права собственности в равных долях на квартиру, по апелляционной жалобе Кащук М.А., Кащук А.А. на решение Сакского районного суда Республики Крым от 31 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьиСыча М.Ю. об обстоятельствахдела, содержанииобжалуемогорешения, апелляционнойжалобы, судебнаяколлегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

10.10.2015 года Бондаревой Р.С. обратилась в суд с иском к Кащук М.А., Кащук А.А., третье лицо: КП «Сакское ЖЭО», об определении порядка пользования <адрес>, согласно варианта № судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование своих требований заявитель указывал на то, что спорная квартира принадлежит им на праве общей долевой собственности, где ей принадлежит 1/5 доля, ответчице Кащук М.А. - 3/5 долей, а ответчику ФИО9 - 1/5 доля. По причине существующего конфликта относительно порядка пользования этой квартирой, она желает получить в личное пользование изолированную комнату № площадью № и встроенный шкаф № площадью №м., которые соответствуют принадлежащей ей 1/5 доли квартиры, а другие помещения квартиры оставить в их общем пользовании.

В судебном заседании ответчики против иска возражали по основаниям его необоснованности и предъявили встречный иск к Бондаревой Р.С., уточнив который просили прекратить право на принадлежащую ей 1/5 долю квартиры с выплатой денежной компенсации и о призна­нии права собственности в равных долях на эту 1/5 долю, а также о взыскании су­дебных расходов по делу.

Встречный иск мотивирован тем, что 1/5 доля квартиры, которая принадлежит Бондаревой Р.С. на праве собственности, является незначительной и не может быть выделена в натуре в виду отсутствия на то технической возможности.

В судебном заседании истица и её представитель, возражали против встречных исковых требований по основаниям их необоснованности, в связи с чем, просили суд удовлетворить их исковые требования.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 31.10.2014 года иск Бондаревой Р.С. – удовлетворен частично.

Определен порядок пользования квартирой № <адрес> Республики Крым путём:

- выдела Бондаревой Р.С. в пользование изолированная жилая комната № площадью №.;

- выдела Кащук М.А. и Кащук А.А. в совместное пользование: жилая комната № площадью №., жилая комната № площадью № с лоджией №а площадью №. и балконом № площадью 0,9 кв.м.; жилая комната № площадью №. с балконом №а площадью №.;

- в общем пользовании всех совладельцев данной квартиры оставлены подсобные помещения, а именно: прихожая №, встроенный шкаф №; кухня №, ванная № и туалет №.

Иск в остальной его части - оставлен без удовлетворения.

В удовлетворении встречного иска Кащук М.А. и Кащук А.А. – отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Кащук М.А., Кащук А.А. принесли апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Бондаревой Р.С. – отказать и удовлетворить их встречное заявление. Указывает, что доля Бондаревой Р.С. в спорном имуществе является не значительной, а поэтому выдел ей жилой комнаты в пользование является не обоснованным. Кроме того, указывают на то, что истец никаких ремонтных работ в квартире не проводил, все осуществляли они и за свой счет.

Кащук М.А., ее представитель ФИО10, а также Кащук А.А. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Бондаревой Р.С. в судебном заедании коллегии судей возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № «О судебном решении» от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что <адрес> в <адрес> РК принадлежит сторонам на праве долевой собственности, (л.д. 5-12), где истице Бондаревой Р.С. принадлежит 1/5 доля квартиры (л.д.9), ответчице ФИО11 принадлежат 3/5 долей(л.д.5,6-8), а ответчику ФИО9 - 1/5 доля (л.д.5).

Сторонами не оспаривается, что между истицей и ответчиками, которые друг другу приходятся матерью и сыном, существует конфликт относительно порядка пользования этой квартирой, в связи с чем, истица в данной квартире не проживает.

Учитывая, чтостороны являются участниками долевой собственности, стороны вравной мере нуждаются впользовании спорной квартирой, спорная квартира позволяет определить порядок пользования данной жилой площадью, учитывая ееплощадь иналичие четырех изолированных комнат, суд, руководствуясь ст. 247 ГКРФ, посчитал возможным, исходя изразмера долей, выделить впользование Бондаревой Р.С. жилую комнату, площадью №., а остальныежилые комнаты оставить впользовании Кащук М.А. и Кащук А.А. Места общего пользования оставить всовместном пользовании сторон.

Выводы суда являются правильными, онисоответствуют материалам дела итребованиям закона.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто неможет быть выселен изжилищаили ограничен вправе пользования жилищем иначе какпооснованиям ивпорядке, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В соответствии состатьей 209 ГКРФсобственнику принадлежат права владения, пользования ираспоряжения своим имуществом. Собственник вправе посвоему усмотрению совершать вотношении принадлежащего емуимущества любые действия, непротиворечащие закону ииным правовым актам иненарушающие права иохраняемые законом интересы других лиц.

Как усматривается изматериалов дела судом было установлено, чтоБондаревой Р.С. действительно непроживает вданной квартире, обращалась кответчикам спредложением определить порядок пользования квартирой ипредоставить ейвозможность пользоваться комнатой №, которой ранее пользовалась наследодатель ФИО4, после смерти которой истица приняла наследство в виде 1/5 доли спорной квартиры (л.д.9). Однаковдобровольном порядке порядок пользования квартирой неопределен, несмотря нато, чтосудом настадии судебного разбирательства предоставлялась возможность длясогласования условий мирового соглашения вчасти определения порядка пользования квартирой.

Согласно пункту 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение ипользование имуществом, находящимся вдолевой собственности, осуществляются посоглашению всех ееучастников, апринедостижении согласия - впорядке, устанавливаемом судом.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы от №. № следует, что возможно определить порядок пользования спорной квартирой между тремя её совладельцами.

Сучетом приведенных выше обстоятельств судправомерно удовлетворил требования Бондаревой Р.С. иопределил порядок пользования спорной квартирой.

Как разъяснено впункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФиПленума Высшего Арбитражного Суда РФот ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных сприменением части первой ГКРФ», невозможность раздела имущества, находящегося вдолевой собственности, внатуре,либо выдела изнего доли, втомчисле ивслучае, указанном вп. 2 ч. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, неисключает права участника общей долевой собственности заявить требование обопределении порядка пользования этим имуществом, еслиэтот порядок неустановлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, судучитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно несоответствовать долям вправе общей собственности, нуждаемость каждого изсособственников вэтом имуществе иреальную возможность совместного пользования.

С учетом указанных разъяснений, поскольку совместное пользование комнатами в квартире сторонами поделу невозможно, определение порядка пользования жилым помещением является единственно возможным способом соблюдения баланса интересов сособственников вспорной квартире иданный порядок может точно не соответствовать долям в праве общей собственности.

Утверждения апеллянтов о нарушении и неправильном применении норм материального права приразрешении данного дела ненашли своего подтверждения и несостоятельны.

Разрешая заявленные встречные исковые требования, суд первой инстанции, установив существенный интерес Бондаревой Р.С. в использовании квартиры, нуждаемость в ней и значительность ее доли в жилом помещении, пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения права общей долевой собственности Бондаревой Р.С. на квартиру и необходимости определения порядка пользования ею всеми сособственниками.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдела из него доли установлен статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

По смыслу вышеприведенной нормы закона применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Обстоятельства нуждаемости Бондаревой Р.С. в спорном жилом помещении достоверно установлены судом первой инстанции и им в решении дана подробная оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, в связи с чем, приведенные в апелляционной жалобе доводы в указанной части не влияют на выводы суда первой инстанции.

Суждения апелляционной жалобы о том, что Бондаревой Р.С. не доказана необходимость проживания в спорной квартире, при наличии в собственности иной квартиры, отклоняются судебной коллегией, поскольку наличие у Бондаревой Р.С. намерения проживать в спорном жилом помещении установлено судом первой инстанции на основании исследованных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Бондаревой Р.С. не участвовала в благоустройстве спорного жилого помещения, в выделяемой ей в пользование комнате произведен ремонт, не могут заслуживать внимания судебной коллегии при конкретных обстоятельствах дела и заявленных требований.

В силу положений статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

С учетом приведенных положений закона суд первой инстанции правомерно отклонил вышеизложенные доводы, указав, что требований об определении порядка и размера участия сособственников спорного жилого помещения в расходах на содержание жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно принадлежащей доле с возложением на Бондаревой Р.С. обязанности выплатить произведенные затраты на благоустройствоне заявлялись.

Другие доводы апелляционной жалобы повторяют доводы позиции, занятой при рассмотрении дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Иных правовых доводов, влекущих отмену состоявшегося решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Опираясь на вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу также не установлено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сакского районного суда Республики Крым от 31 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кащук М.А., Кащук А.А. без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: Н.И. Любобратцева И.В. Кустова М.Ю. Сыч