Решение по делу № 2-1079/2018 от 01.12.2017

копия

Дело № 2-1079/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года                             г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Копеиной И.А.

при секретаре Кора К.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Сибирь-инжиниринг» к Крылову Д.В. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сибирь-инжиниринг» обратилось в суд с иском к Крылову Д.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, а так же судебных расходов по оплате госпошлины в размере 8 200 рублей.

Требования мотивированы тем, что ООО «Сибирь-инжиниринг» было ошибочно перечислено на расчетный счет Дмитрия Валерьевича Крылова сумма в размере 500 000 рублей 00 копеек. Ошибочная операция была совершена тремя платежами платежным поручение № 1144 от 25.09.2015 на сумму 200 000 рублей 00 копеек, платежным поручением № 1145 от 25.09.2015 на сумму 200 000 рублей 00 копеек, платежным поручением № 1146 от 25.09.2015 на сумму 100 000 рублей 00 копеек. Указанные ошибочные платежи проводились со ссылкой на незаключенный между сторонами договор займа с процентами № 11-2015 от 09.09.2015. Договор займа, подписанный сторонами отсутствуют у Истца, как и сам факт сделки займа, а именно подтверждение передачи денежных средств Ответчиком, каким-либо указанным в законах РФ способом Истцу. Настоящее обстоятельство стало известно Истцу в результате проведения бухгалтерской проверки, в связи, с чем в адрес Ответчика 02.10.2017 была направлена претензия № 661-17 от 02.10.2017 с просьбой вернуть неосновательное обогащение в размере 500 000 рублей 00 копеек. На сегодняшний день Ответчик сумму неосновательного обогащения не вернул на расчетный счет Истца, возражений по требованию не направил, в связи, с чем просили требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Цыденова Т.А., действующая по доверенности, исковые требования по изложенным основаниям поддержала, дополнительно суду пояснила, что между истцом и ответчиком существовали ранее заключенные договора займа, по которым производилась оплата и ответчик взыскивал задолженность через суд. Но 09.09.2015года договора займа под номером 11-2015 не было заключено. При назначении на должность бухгалтера, которая провела проверку и установила, что такой договор не заключался, отсутствует, но ответчику были переведены 500 000 рублей без каких либо оснований. Просила взыскать неосновательное обогащение ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика Лагода В.С., действующий по доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что в 2015 году Крылов являлся соучредителем ООО «Сибирь - Инжиниринг». В связи с возникшими сложностями в финансовой деятельности компании, а также с невозможностью выплачивать заработную плату сотрудникам компании, в сентябре 2015 года, каждый из учредителей, в том числе и Ответчик, в качестве займа внесли на счет компании по 500 000 рублей. Данный займ компании от имени Ответчика с одной стороны и Истца с другой стороны был оформлен в качестве договора займа (с процентами) №11-2015 от 09.09.2015. Ответчиком указанная сумма денег по договору займа (с процентами) внесена путем передачи наличных денежных средств в кассу компании. После нормализации финансово-хозяйственной деятельности компании, займ в размере 500 000 рублей по договору займа (с процентами) №11-2015 от 09.09.2015 возвращен Ответчику посредством безналичного перевода на расчетный счет Ответчика. В связи с выполнением условий по договору займа (с процентами) №11-2015 от 09.09.2015 обеими сторонами, а также наличием информации в платежных поручениях об основании перевода денежных средств в виде возврата займа по договору займа (с процентами) №11-2015 от 09.09.2015, надобности в сохранении копии либо оригинала договора у Ответчика не было, по этой причине ни копия, ни оригинал договора не сохранились. Кроме того, в исковом заявлении Истец ссылается на претензию №661- 17 от 02.10.2017, которая была направлена в адрес Ответчика, в подтверждении направления прилагается квитанция №647/75. Ответчиком никакая претензия от Истца не получалась. Более того, согласно отчету об отслеживании направления с почтовым идентификатором №, письмо, отправленное Истцом 02.10.2017, направлено в свой же адрес и получено Истцом 10.11.2017. Полагал, что воспользовавшись отсутствием оригинала либо копии договора займа (с процентами) №11-2015 от 09.09.2015 у Ответчика, Истец таким образом сам пытается необоснованно обогатиться. Просил в иске отказать.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные письменные материалы дела, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения только в том случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 25.09.2015 года согласно платежного поручения № от 25.09.2015г. от ООО «Сибирь-инжиниринг» на счет 40№ К. Д.В. было переведено 200 000руб., так же согласно платежного поручения № от 25.09.2015г. переведено 200 000руб., платежным поручением № от 25.09.2015г. переведено 100 000руб., а всего 500 000руб..

02.10.2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой возвратить ошибочно переведенные денежные средства, которая получена ответчиком 6.11.2017 года, которая получена ответчиком 10.11.2017г.

Рассматривая требования истца, ответчиком суду не представлено доказательств заключения с истцом договора займа от 09.09.2015года путем передачи денежных средств в кассу предприятия, т.к. это утверждение опровергнуто истцом путем представления кассовой книги по операциям за указанный период. Из представленной кассовой книги следует, что ответчик никакие суммы, в том числе и 500 000 рублей в сентябре 2015года в кассу не вносил. Ответчик также не представил суду и доказательств того, что данная сумма у него имелась.

Суду также представлен приказ о назначении на должность бухгалтера от 24.07.2017года которая проводила инвентаризацию счетов и согласно справки и карточки с чета, выявила о перечислении ответчику указанной суммы.

Судом достоверно было установлено, что между сторонами ранее заключались договора займа ( в 2014году), по которым в том числе и судебными решениями разрешен спор по возврату суммы займа, однако доказательств заключения договора займа на сумму 500 000рублей от 09.09.2015года судом не добыто, а ответчиком не представлено. Согласно ответа банка, к платежным поручениям. которыми перечислялись денежные суммы на счет ответчика, также договор займа не прикладывался.

Судом также не было установлено, что истец перечислял денежные средства ответчику в качестве благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, стороны должны доказать обстоятельства на которые ссылаются и представить суду доказательства.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Крылов Д.В. получил от истца денежные средства в сумме 500 000 рублей, принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих наличие договорных или иных правовых оснований для получения ответчиком указанных денежных средств и их удержания, а также намерение истца передать ответчику денежные средства в целях благотворительности, суд приходит к выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу, в связи, с чем исковые требования суд удовлетворяет и взыскивает с ответчика Крылова Д.В. в пользу истца ООО «Сибирь-инжиниринг» 500 000 рублей.

В соответствии со ст. 94-98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает судебные расходы понесенные истцом по делу.

Согласно платежного поручения № 887 от 30.10.2017г., истец оплатил госпошлину при обращении с иском в суд в размере 8 200 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Сибирь-инжиниринг» удовлетворить.

Взыскать с Крылова Дмитрия Валентиновича в пользу ООО «Сибирь-инжиниринг» денежную сумму в размере 500 000 рублей, возврат госпошлины 8 200 рублей, а всего 508 200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Железнодорожный суд в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2018года

Судья подпись

копия верна:

судья И.А. Копеина