Решение по делу № 2-1623/2018 от 06.02.2018

Дело № 2-1623/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород                 (дата)

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Рубинской О.С.

при секретаре Купаевой Т.Н.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клюева Сергея Олеговича к Прокуратуре Нижегородской области о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и расторжении трудового договора, признании недействительной записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчику с заявленными требованиями, в обоснование указав, что (дата) приказом прокуратуры Нижегородской области №...-л с истцом мной расторгнут трудовой договор от (дата) №... и дополнительное соглашение от (дата). Истец освобожден от должности помощника Богородского городского прокурора и уволен из органов прокуратуры Нижегородской области на основании приказа прокуратуры Нижегородской области от (дата) №... «О привлечении к дисциплинарной ответственности» по п.5 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Истец считает привлечение его к дисциплинарной ответственности, освобождение от занимаемой должности и увольнение из органов прокуратуры Нижегородской области незаконными по следующим основаниям.

Согласно аттестационного листа от (дата) истец не нарушает установленные законодательством запреты, ограничения и обязанности, связанные с прохождением службы в органах прокуратуры. Таким образом, истец считает, что оснований для утраты доверия к нему не имеется.

Вместе с тем, по результатам внеочередной аттестации истца, прошедшей (дата), аттестационной комиссией принято решение о неполном служебном соответствии истца с проведением повторной аттестации через 6 месяцев.

Указанное решение истцом не оспаривалось по причине нежелания конфликтовать с вышестоящими прокурорами и стремлением продолжать служить в органах прокуратуры, т.к. истцу нравится его работа, а так же в связи с тем, что истец является единственным кормильцем своей многодетной семьи.

(дата) приказом прокуратуры Нижегородской области №... истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Указанный приказ истцом не оспаривался по причине нежелания конфликтовать с вышестоящими прокурорами и стремлением продолжать служить в органах прокуратуры.

(дата) истец устно обратился к Богородскому городскому прокурору Л.Е.В. за помощью. В ходе беседы с ним, истец сообщил об имеющихся трудностях в служебных взаимоотношениях с и.о. заместителя Богородского городского прокурора Г.Д.С., назначенным (дата), которые были связаны с установлением им необоснованно коротких сроков исполнения заданий и поручений истцу и другим подчиненным сотрудникам, а также сложностью в согласовании и подписании у Г.Д.С. документов, подготавливаемых истцом и другими подчиненными сотрудниками, ввиду внесения Г.Д.С. в проекты документов многочисленных стилистических исправлений, что приводит к нарушению сроков, установленныхдля их исполнения. Кроме того, истец просил Л.Е.В. ходатайствовать перед прокуратурой области о назначении истца и.о. заместителя Богородского городского прокурора, т.к. истцу было жалко себя и коллектив. О факте беседы истец просил Л.Е.В. сообщить в областную прокуратуру и проинформировать истца о каких-либо реакциях, если таковые будут иметь место. После состоявшегося разговора, не возвращались к его обсуждению, а Г.Д.С. не изменил стиля руководства.

(дата) и (дата) приказами прокуратуры Нижегородской области №... и №... истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и строго выговора соответственно. Названные приказы истцом не оспаривались по причине нежелания конфликтовать с вышестоящими прокурорами и стремлением продолжать служить в органах прокуратуры.

(дата) на оперативном совещании сотрудников Богородской городской прокуратуры, состоявшемся при городском прокуроре Л.Е.В., в адрес истца и.о. заместителя Г.Д.С. высказаны претензии по факту нарушения сроков исполнения заданий и поручений вышестоящей прокуратуры и прочего. По указанным обстоятельствам на оперативном совещании, истец дал устные объяснения аналогичные тем сведениям, которые были сообщены (дата) прокурору Л.Е.В.

(дата) Богородский городской прокурор Л.Е.В. направил в прокуратуру Нижегородской области докладную записку №... (исп. Г.Д.С.) о привлечении истца к ответственности.

(дата) истец дал письменные объяснения на имя и.о. прокурора Нижегородской области Д.Е.А. с приложением подтверждающих документов на 24 листах. Объяснения и документы содержали сведения аналогичные сообщенным истцом (дата) прокурору Л.Е.В.

Кроме того, в объяснениях истец пригласил сотрудников прокуратуры области приехать в Богородскую городскую прокуратуру с проверкой, в целях объективной оценки ситуации, сложившейся в коллективе.

По результатам указанной служебной проверки истец не привлекался к дисциплинарной ответственности, какие-либо меры по проверке организации работы Богородской городской прокуратуры прокуратурой Нижегородской области не принимались. Заместитель прокурора Г.Д.С. не изменил стиля руководства.

(дата) приказом прокуратуры Нижегородской области №...-н истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Данный приказ истцом не оспаривался по причине нежелания конфликтовать с вышестоящими прокурорами и стремлением продолжать служить в органах прокуратуры.

(дата) истец письменно обратился к прокурору Л.Е.В. и сообщил сведения, аналогичные ранее сообщенной ему (дата) устной информации, просил помощи в разрешении сложившейся ситуации. Указанное письмо в течение нескольких дней истец наблюдал на рабочем столе прокурора. Последующая судьба письма истцу не известна. В организацию работы Богородской городской прокуратуры прокурор Л.Е.В. каких-либо изменений не вносил, заместитель прокурора Г.Д.С. стиля руководства не изменял.

(дата) составлен план работы аттестационной комиссии прокуратуры Нижегородской области на (дата) год, согласно которого аттестация истца запланирована на (дата).

(дата) по указанию отдела кадров прокуратуры Нижегородской области истец прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого выявлено отсутствие заболевания, препятствующего исполнению служебных обязанностей прокурорского работника.

(дата) истец написал заявление на имя и.о. прокурора области о предоставлении истцу согласно графика отпусков части неиспользованного отпуска за (дата) год продолжительностью 11 дней с (дата).

(дата) заместитель прокурора Г.Д.С. изъял находящиеся у истца на разрешении обращения граждан, которые впоследствии были перечислены в приказе от (дата) №...-н.

Около 18.00 (дата) истец был вызван в кабинет прокурора Л.Е.В. для беседы, в которой принимал участие заместитель прокурора Г.Д.С. В ходе беседы прокурор высказал претензии по факту нарушения истцом сроков исполнения заданий и поручений вышестоящей прокуратуры и прочего. Добавил, что «Долго так продолжаться не может». По указанным обстоятельствам истец дал прокурору устные объяснения: «Так я же Вам месяц назад бумагу писал!» На реплику истца прокурор ответил: «Твоя бумага малоинформативна...». Какие-либо решения по поводу письма истца от (дата) и по поводу состоявшегося в тот день разговора, прокурор Л.К.В. не озвучил.

(дата) Богородский городской прокурор Л.Е.В. направил на имя и.о. прокурора Нижегородской области Д.Е.А. докладную записку от (дата) №... о привлечении истца к ответственности.

(дата) истцом даны письменные объяснения, в которых истец затруднился озвучить причины допущенных им нарушений сроков исполнения заданий, поручений вышестоящей     прокуратуры и прочего,     т.к.     не хотел снова жаловаться на непосредственных руководителей, рассчитывая продолжать работать с ними. Кроме того, истец выразил сожаление о доставленных хлопотах и попросил у и.о. прокурора области прощения.

(дата) истец был вызван начальником отдела кадров З.Л.Ю. в прокуратуру Нижегородской области. В ходе беседы на вопрос З.Л.Ю.: «Что у вас происходит?», истец сообщил, что ранее (дата) устно и (дата) письменно, докладывал прокурору Л.Е.В. об имеющихся трудностях по службе. Таким образом, истец лично и заблаговременно сообщил начальнику отдела кадров З.Л.Ю. о наличии требующих проверки     обстоятельств, при которых было совершено, вменяемое истцу докладной запиской от (дата), нарушение трудовой дисциплины (ч.5 ст. 192 ТК РФ), которое впоследствии легло в основу приказа от (дата) №...-н.

З.Л.Ю. информацию истца никак не прокомментировала. На уточняющие вопросы истец ответил, что жалобы на непосредственных руководителей вышестоящему начальству являются нарушением субординации. Рассказать подробности о ситуации, сложившейся в коллективе, истец отказался в связи с тем, что желал продолжать работать в Богородской городской прокуратуре на любой должности.

В ходе беседы, начальник отдела кадров З.Л.Ю. продемонстрировала истцу проект приказа о привлечении меня к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов прокуратуры по п.5 ч. 1 ст.81 ТК РФ, а также сообщила, что приказ будет подписан (дата), но у истца есть возможность уволиться по собственному желанию. Истец заметил, что согласно плана работы аттестационной комиссии прокуратуры Нижегородской области на (дата) назначено проведение его аттестации и просил допустить до неё. На указанную просьбу З.Л.Ю. ответила отказом.

В ходе беседы З.Л.Ю. спросила истца о семейном положении и материальном положении его семьи, о количестве работающих членов семьи, о наличии вакансий по месту его жительства. Кроме того спросила, почему истец не просит перевода в другую прокуратуру, на что истец ответил, что просит оставить его в Богородской городской прокуратуре. Сама З.Л.Ю. не предлагала истцу равнозначной должности в других подразделениях прокуратуры Нижегородской области.

Видя, что писать заявление по собственному желанию истец отказывается, З.Л.Ю. сообщила, что у истца есть время на его написание до утра (дата).

Утром (дата) истец отправил в отдел кадров прокуратуры области заявление об отпуске с (дата) на 15 дней.

Около 14.00 (дата) истец был ознакомлен с приказом от (дата) №...-о, согласно которого с (дата) истец находится в отпуске до (дата)                                                      

(дата) истец узнал от коллег, что во время его отпуска в распоряжение «О распределении обязанностей между оперативными работниками Богородской городской прокуратуры» внесены изменения, согласно которых с истца сняты обязанности по осуществлению надзора за исполнением законодательства о противодействии коррупции, терроризму, экстремизму и незаконной миграции.

Около 14.00 (дата) истец был ознакомлен с приказом прокуратуры Нижегородской области от (дата) №...-н «О привлечении к дисциплинарной ответственности».

Около 18.00 (дата) истец был ознакомлен с приказом прокуратуры Нижегородской области от (дата) №...-л о расторжении трудового договора.

Приказ от (дата) №...-н истец считает незаконным, т.к. дисциплинарное взыскание наложено на истца с нарушением требований п.п. 1,3,5 ст. 192 ТК РФ, а именно, что истцом совершен дисциплинарный проступок.

Истец полагает, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей не зависит от работника, такое невыполнение не является дисциплинарным проступком.

Вменяемый истцу Приказом период нарушения трудовой дисциплины с (дата) по (дата) совпадает с периодом написания истцом письма на имя Богородского городского прокурора от (дата), в котором истец сообщил о парализации его работы продолжительными и целенаправленными действиями заместителя городского прокурора Г.Д.С. и просил у прокурора помощи в разрешении сложившейся ситуации. В указанном письме истец также ссылался на беседу Богородским городским прокурором от (дата).О вышеуказанном письме было доподлинно известно Богородскому городскому прокурору Л.Е.В., заместителю Богородского городского прокурора Г.Д.С. и начальнику отдела кадров прокуратуры Нижегородской области З.Л.Ю.

О сложившейся ситуации ранее истец также письменно информировал прокуратуру области в объяснениях от (дата) по доводам докладной записки Богородского городского прокурора Л.Е.В. от (дата) №.... Указанные объяснения находятся в прокуратуре области и содержатся в материале соответствующей служебной проверки. В указанных объяснениях истец также ссылался на беседу с Богородским городским прокурором от (дата)

Согласно заключения служебной проверки от (дата)., представленные истцом объяснения рассмотрены. В документах о результатах служебной проверки имеются визы и.о. прокурора области Ж.К.Ю., заместителя прокурора области Ж.Д.К., начальника управления по надзору за соблюдением федерального законодательства Т.Д.А., начальника отдела кадров прокуратуры области З.Л.Ю. Последней (дата) составлен рапорт об отсутствии достаточных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, (дата) истец лично беседовал с Богородским городским прокурором Л.Е.В., где сообщил об обременительных условиях работы, созданных новым и.о. заместителя прокурора Г.Д.С. отработавшим к тому времени в коллективе 2 недели. Целью указанной беседы была попытка нормализации отношений с руководством, после состоявшейся (дата) аттестации.

Таким образом, за полгода предшествующие увольнению истца, в том числе в период с (дата) по (дата), истец делал неоднократные попытки донести до руководства Богородской городской прокуратуры и прокуратуры Нижегородской области об обстоятельствах, при которых истцу приходится исполнять свои служебные обязанности, о том к чему могут привести и к чему привели результаты созданных истцу условий работы.

Истец считает, что приказ вынесен без учета обстоятельств, при которых был совершен, вменяемый истцу проступок, т.е. в нарушение требований ч.5 ст. 192 ТК РФ.

Истец полагает, что его вины в ненадлежащем исполнении возложенных на него трудовых обязанностей, а именно: нарушении на 4 дня срока подготовки 2 проектов докладных записок прокуратуру области, а также нарушении сроков разрешения переданных истцу обращений граждан, приведших к передаче их для разрешения другим сотрудникам, не имеется, в связи с чем считает, что приказ от (дата) №...-н вынесен в нарушение ч.1 ст.192 ТКРФ.

Приказом от (дата) №...-н факты отсутствия истца на рабочем месте, отказа от выполнения трудовых обязанностей, либо отказа от медицинского освидетельствования не констатировались.

Истец считает, что за 4,5 года работы в Богородской городской прокуратуре, в том числе в течение 6 месяцев, предшествующих вынесению вышеозначенных приказов, истец не давал поводов для утраты к нему доверия, а также не совершал никаких аморальных проступков по месту работы и в связи с исполнением своих трудовых обязанностей, в связи с чем полагает, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основанию п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ к нему применили в нарушение ч. 3 ст. 192 ТК РФ.

Истец просит суд учесть, что ранее, (дата) его семья поощрялась прокурором Нижегородской области за участие в спортивном мероприятии, организованном и проведенном прокуратурой Нижегородской области.

Вменяемые истцу приказом от (дата) №...-н нарушения трудовой дисциплины сводятся к 4-х дневному нарушению срока подготовки истцом 2 докладных записок и документов в прокуратуру Нижегородской области, а также нарушению срока разрешения 14 обращений граждан, 11 из которых были аналогичными, не требовали проверки, стандартные ответ на которые были разработаны в (дата) и давались всем гражданам, обратившимся по вопросу нарушения сроков строительства ЖК «Новинки Смарт Сити». По одному их трех оставшихся обращений (Ф.И.В. №...), проект ответа был подготовлен истцом (дата) и представлен на согласование заместителю прокурора Г.Д.С., которым указанный проект не был согласован. К (дата) сроки разрешения всех обращений, указанных в приказе от (дата) №...-в (из докладной записки от (дата) №...) истекли. Однако изъяты заместителем прокурора Г.Д.С. названные обращения были у истца лишь (дата) При этом истец не отказывался от их исполнения и не был инициатором такого изъятия.

Также истец просит суд учесть, что до аттестации (дата) истец успешно справлялся с гораздо большим объемом работы, что подтверждается рапортом истца от (дата), согласно которого истец проводил инициативные проверки и, помимо прочего, просил возложить на себя 2 дополнительных направления надзорной деятельности.

Также истец считает, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основанию п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ применено к нему в нарушение ч.ч 1, 5 ст. 192 ТК РФ, т.к. его строгость не соответствует тяжести допущенного им проступка, в отсутствие вины, ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей.

При этом истец не испытывает личных неприязненных отношений к кому-либо из вышестоящего руководства и коллектива Богородской городской прокуратуры и готов продолжать работать в занимаемой должности, т.к. ему нравится его работа, истец любит свой коллектив и способен выполнять поставленные перед ним задачи, а также истца устраивает размер его зарплаты, которая является единственным постоянным источником средств к существованию его многодетной семьи.

Истец просит суд:

1. Признать приказы прокуратуры Нижегородской области от (дата) №...-н «О привлечении к дисциплинарной ответственности», от (дата) №...-л «О расторжении трудового договора» незаконными.

2. Признать запись в трудовой книжке за №... от (дата) о расторжении трудового договора, освобождении от занимаемой должности и увольнении из органов прокуратуры Нижегородской области за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющего дисциплинарные взыскания (п.5 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса РФ) - недействительной.

3. Восстановить истца на работе в органах прокуратуры Нижегородской области в должности помощника Богородского городского прокурора.

4. Взыскать с прокуратуры Нижегородской области в пользу истца средний заработок за всё время вынужденного прогула с (дата) по день восстановления на работе, из него 18694 рубля 76 копеек за период с (дата) по (дата), уточнив общий размер среднего заработка за всё время вынужденного прогула по день восстановления на работе в судебном заседании, согласно прилагаемому расчету.

5. Взыскать с прокуратуры Нижегородской области в пользу истца в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, сумму в размере 18694 рубля 76 копеек.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске доводам, представил расчет средней заработной платы за время вынужденного прогула по состоянию на день рассмотрения дела.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против заявленных требований, просили в иске отказать, поддержали ранее представленные в материалы дела письменные возражения, полагали, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку увольнение истца произведено законно и обоснованно.

Прокурор в судебное заседание не явился для дачи заключения по делу, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 40 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» - 1. Служба в органах и организациях прокуратуры является федеральной государственной службой.

Прокурорские работники являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по должности федеральной государственной службы с учетом требований настоящего Федерального закона. Правовое положение и условия службы прокурорских работников определяются настоящим Федеральным законом.

2. Трудовые отношения работников органов и организаций прокуратуры (далее также - работники) регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 ФЗ «О прокуратуре РФ» - Служба в органах и организациях прокуратуры прекращается при увольнении прокурорского работника.

Согласно ст. 77 ТК РФ - Основаниями прекращения трудового договора являются: 4) расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствием с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"33. При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При этом необходимо иметь в виду, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

34. По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что:

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;

в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока;

г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

35. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относятся:

а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Согласно ст. 41.7 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» - 1. За неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и организаций прокуратуры имеют право налагать на них следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; понижение в классном чине; лишение нагрудного знака "За безупречную службу в прокуратуре Российской Федерации"; лишение нагрудного знака "Почетный работник прокуратуры Российской Федерации"; предупреждение о неполном служебном соответствии; увольнение из органов прокуратуры.

6. Дисциплинарное взыскание налагается непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни работника или пребывания его в отпуске.

7. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено во время болезни работника либо в период его пребывания в отпуске.

8. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - двух лет со дня его совершения.

Судом установлено, что на основании приказа прокурора Нижегородской области №...-л от (дата) Клюев С.О. был принят на федеральную государственную службу в органы прокуратуры Нижегородской области и назначен на должность помощника прокурора Дивеевского района (л.д. 75 т. 1).

(дата) с истцом был заключен трудовой договор прокуратуры Нижегородской области с прокурорским работником №....

На основании Приказа Прокурора Нижегородской области №...-л от (дата) помощник прокурора Дивеевского района Клюев С.О. освобожден от занимаемой должности и назначен на должность помощника Богородского городского прокурора с (дата).

Согласно вышеуказанного трудового договора истец обязался: добросовестно исполнять свои служебные обязанности, соблюдать Конституцию РФ, Федеральные конституционные законы, Федеральный закон «О прокуратуре РФ», другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты, выполнять приказы, указания и распоряжения вышестоящих должностных лиц, отданные в пределах их должностных полномочий, за исключение незаконных, соблюдать Присягу прокурора, не совершать проступков, порочащих честь прокурорского работника, соблюдать ограничения и запреты…, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, установленный режим рабочего времени, порядок работы со служебной информацией, и сведениями, составляющими государственную и иную охраняемую законом тайну…

Представитель работодателя имеет право требовать от Прокурорского работника добросовестного исполнения служебных обязанностей, бережного отношения к имуществу и материальным ценностям, соблюдения Правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины…, применять к Прокурорскому работнику дисциплинарные взыскания за неисполнение или ненадлежащее исполнение им своих служебных обязанностей, совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, нарушение Кодекса этики прокурорского работника РФ, требований федерального законодательства, приказов, указаний Генерального прокурора РФ (л.д. 76-82 т.1 ).

Судом установлено, что приказом и.о. прокурора Нижегородской области от (дата) №...-н за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей помощник Богородского городского прокурора Клюев Сергей Олегович, имеющий дисциплинарные взыскания, уволен из органов прокуратуры Нижегородской области на основании п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом и.о. прокурора Нижегородской области от (дата) №...-л трудовой договор с Клюевым С.О. был расторгнут.

Основанием для увольнения Клюева С.О. послужили материалы служебной проверки, проведенной в соответствии с решением и.о. прокурора Нижегородской области от (дата), на основании докладной записки Богородского городского прокурора от (дата) №..., в которой указаны факты ненадлежащего исполнения помощником прокурора Клюевым С.О. своих служебных обязанностей.

Судом установлено, что на Клюева С.О. в соответствии с распоряжением Богородского городского прокурора были возложены обязанности по осуществлению надзора за исполнением законодательства о противодействии коррупции, терроризму и экстремизму, разрешению жалоб и обращений граждан.

Клюев С.О. ознакомлен с решением о проведении проверки, что не оспаривал истец в ходе рассмотрения настоящего дела.

В ходе служебной проверки установлено, что (дата) в Богородской городской прокуратуре зарегистрированы обращения П.Е.С., П.А.П., М.А.И., Д.Э.Р., Б.О.М., К.Е.П., Напылова B.C., О.А.В., М.Д.Д., Т.А.О., Ж.О.И. о нарушении сроков строительства ЖК «Новинки Смарт Сити», рассмотрение которых поручено помощнику Богородского городского прокурора Клюеву С.О.

Необходимые для разрешения данных обращений сведения о причинах нарушения сроков строительства ЖК «Новинки Смарт Сити» и принятых в связи с этим мерах прокурорского реагирования имелись в Богородской прокуратуре, в связи с чем они подлежали разрешению в 15-дневный срок, то есть до (дата).

Несмотря на это, в установленный срок Клюев С.О. проекты ответов заявителям не подготовил, что привело к нарушению сроков рассмотрения обращений и нарушении прав заявителей на получение полной и достоверной информации.

Ответы заявителям даны только (дата) после передачи обращений для разрешения другому работнику Богородской городской прокуратуры.

Кроме того, в Богородской городской прокуратуре зарегистрированы (дата) - обращение О.О.В., (дата) - обращение Ф.И.В., (дата) - обращения К.А.О. и жителей д. Березовки. Рассмотрение указанных обращений поручено Клюеву С.О. Данные обращения требовали проведения проверки и принятия мер, направленных на защиту прав заявителей, и подлежали разрешению в 30-дневный срок.

Клюевым С.О. материалы проверки по данным обращениям и проекты ответов на них руководству Богородской городской прокуратуры в установленный срок не представлены, что привело к вынужденному продлению срока и передаче для рассмотрения другим работникам Богородской городской прокуратуры.

Кроме того, в соответствии с заданием Генеральной прокуратуры Российской Федерации прокуратурой области (дата) горрайпрокурорам направлено задание о проведении проверки исполнения антикоррупционного законодательства в территориальных отделах Управления Росреестра по Нижегородской области со сроком исполнения и предоставления докладных записок до (дата) Проведение проверки по указанному заданию прокуратуры области и подготовка проекта докладной записки поручены Клюеву C.O., что подтверждается журналом учета поручений, заданий и корреспонденции.

Вместе с тем, материалы проверки и проект докладной записки Клюевым С.О. в срок до (дата) руководству Богородской городской прокуратуры не представлены, что привело к нарушению установленного срока представления в прокуратуру области докладной записки, которая направлена в прокуратуру области только (дата), что осложнило подготовку обобщенной информации в Генеральную прокуратуру Российской Федерации.

Старшим помощником прокурора области по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности, межнациональных отношениях, противодействии экстремизму и терроризму горрайпрокурорам направлены поручения от (дата) №... о предоставлении в срок до (дата) докладной записки об исполнении п. 7.1 решения коллегии прокуратуры области от (дата) «О состоянии законности и эффективности надзора за исполнением законов о противодействии экстремизму и терроризму правоохранительными органами, органами государственной власти и местного самоуправления» и копий протоколов межведомственных совещаний, заседаний межведомственных рабочих групп в сфере противодействия экстремизму и терроризму за 2016 год и 1 полугодие 2017 года. Исполнение указанных поручений и подготовка проекта докладной записки поручены Клюеву С.О.

Проект докладной записки Клюевым С.О. в срок до (дата) руководству Богородской городской прокуратуры не представлен, что привело к нарушению установленного срока представления в прокуратуру области докладной записки. Докладная записка направлена в прокуратуру области только (дата).

Ненадлежащее исполнение служебных обязанностей помощником Богородского городского прокурора Клюевым С.О. неоднократно являлось основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности:

- приказом и.о. прокурора Нижегородской области от (дата) №...-н Клюеву С.О. объявлено замечание;

- приказом и.о. прокурора Нижегородской области от (дата) №...-н Клюеву С.О. объявлен выговор;

- приказом и.о. прокурора Нижегородской области от (дата) №...-н Клюеву С.О. объявлен строгий выговор;

-приказом и.о. прокурора области от (дата) №...-н Клюев С.О. предупрежден о неполном служебном соответствии.

Указанные выше приказы Клюев С.О. не обжаловал в установленном законом порядке, что подтвердил истец в процессе рассмотрения настоящего дела.

Несмотря на неоднократно применяемые к истцу меры дисциплинарного воздействия за аналогичные нарушения Клюев С.О. должных выводов для себя не делал, отношения к работе не изменял, продолжал систематически нарушать требования законов, приказов Генерального прокурора Российской Федерации, данные ему поручения не исполнял, на замечания по поводу упущений в работе не реагировал, мер к исправлению не предпринимал.

Довод истца о том, что он не обжаловал приказы о дисциплинарных взысканиях, поскольку не желал конфликтовать с вышестоящими прокурорами, и стремился продолжать служить в органах прокуратуры, суд не может принять во внимание, поскольку не свидетельствует об отсутствии вины истца в дисциплинарных проступках.

Довод истца о том, что он устно и письменно обращался к Богородскому городскому прокурору Л.Е.В., о том, что методы работы и.о. зам.прокурора Г.Д.С. не позволяют истцу своевременно и в полном объеме выполнять порученную работу, суд не может принять во внимание по следующим основания.

Из объяснений истца следует, что обращения П.Е.С., П.А.П., М.А.И., Д.Э.Р., Б.О.М., К.Е.П., Напылова B.C., О.А.В., М.Д.Д., Т.А.О., Ж.О.И. о нарушении сроков строительства ЖК «Новинки Смарт Сити» были однотипными, не требовали проверки, на аналогичные обращения уже ранее давались ответы. На указанные обращения истец не стал отвечать незамедлительно, поскольку была иная работа. В последующем на данные обращения истцом не были даны ответы в установленные законом сроки, и для ответа обращения были переданы другим сотрудникам прокуратуры.

Проект ответа на обращение Ф.И.В. был подготовлен истцом (дата).

Однако анализируя данный ответ, следует отметить, что данный ответ не содержит сведений о проводимой проверке, которая должна была быть проведена по данному обращению, а также содержит незаконченное предложение по тексту, следовательно, не может в указанном варианте быть направлен адресату.

Довод истца о том, что он доводил до руководства информацию о сложившейся ситуации, суд не может принять в качестве основания для удовлетворения требований истца, по следующим основаниям.

Из заявления истца Богородскому городскому прокурору Л.Е.В. следует, что истец напоминает Л.Е.В. о том, что 31 июля он обращался к нему с просьбой ходатайствовать о назначении его и.о.заместителя прокурора, а также сообщал, что курс, проводимый Г.Д.С. приведет к коллапсу, предупреждал, что будет в «танке».

Также истец указал в обращении от (дата), что он «в танке», вылезать из него и просить чего-либо не собирается. На оперативках, если потребуется, будет глухонемым, поэтому просил попросить Г.Д.С. больше не орать и не материться - нет смысла.

Также истец довел до сведения прокурора, что по его надзорам работа за 2 последние недели стоит без движения, причина озвучена.

Последние 3,5 месяца технически это происходит так: истец приносит любые проекты запросов, мер, ответов, докладных - они заворачиваются заместителем прокурора и так по несколько раз. Причина - истец плохо, некрасиво пишет. Г.Д.С. заставляет переписывать то же самое, только другими словами. (дата) в этих целях Г.Д.С. даже сел за рабочее место истца и стал печатать вместо истца.

Истец в обращении к прокурору указал: «У меня уже 10 лет выслуги, (дата) - будет 5 лет прокурорского стажа. Может я и не умею писать по «областному», но с земляной работой справиться в состоянии, если дать такую возможность…».

Из объяснений истца следует, что Г.Д.С. постоянно проводит оперативные совещания по служебным вопросам, вызывает лично в свой кабинет (находящийся на другом этаже здания) по вопросам исполнения служебных заданий в срок, устанавливает более короткие сроки для исполнения обращений и заданий вышестоящей прокуратуры, в связи с чем истец целый день вынужден проводить на оперативках, либо отчитываться перед Г.Д.С. по обращениям и иным заданиям, время на выполнение поручений у истца не остается. На работу истец приходил строго в 09.00 и уходил в 18.00, поскольку в случае прихода на работу ранее 09.00 Г.Д.С. также не давал работать, спрашивал по срокам исполнения поручений, а после работы истец становился бесполезен. Кроме того, у истца трое детей.

О разговоре с Л.Е.В. истец также поставил в известность и.о.прокурора Нижегородской ... Д.Е.А.

Из показаний свидетелей Л.Е.В., Богородского городского прокурора, и Г.Д.С., заместителя городского прокурора Богородской городской прокуратуры, следует, что после получения сведений от истца Л.Е.В. выяснял у Г.Д.С. о сложившееся ситуации, по результатам разговора понял, что Г.Д.С. занимается выполнением своих должностных обязанностей - контролем за подчиненными по исполнению ими поручений и обращений.

Также свидетели пояснили суду, что истец не был чрезмерно загружен по работе, учитывая его опыт и стаж работы в прокуратуре, что также подтверждается представленными в материалы дела сведения о служебной нагрузке.

Истец и ранее допускал нарушения исполнения своих должностных обязанностей, в связи с чем Г.Д.С. контролировал сроки исполнения поручений, но, несмотря, на это истец продолжал не исполнять свою работу в срок.

Также из материалов дела следует, что нарушение исполнения своих должностных обязанностей истец допускал и до назначения Г.Д.С. на должность (до (дата)), о чем свидетельствуют приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности №...-н от (дата), №...-н от (дата), №...-н от (дата).

Таким образом, судом установлено, что истец неоднократно не исполнял свои должностные обязанности без уважительных причин.

Довод истца о том, что в неисполнении должностных обязанностей не имеется его вины, суд не может принять во внимание, поскольку судом не установлено, что имелись какие-либо уважительные причины, препятствовавшие истцу выполнить возложенные на него обязанности своевременно и в полном объеме.

Довод истца о том, что неисполнением им в срок своих должностных обязанностей не причинило какого-либо ущерба, суд не может принять во внимание, поскольку истец, являясь помощником прокурора, обязан соблюдать Конституцию РФ, законы и подзаконные акты, не умолять авторитет государственного органа, в котором проходит службу.

Отсутствие ущерба само по себе не является основанием не привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, ответчиком в ходе служебной проверки было установлено, что, несмотря, на неоднократное привлечение к дисциплинарной ответственности истец, продолжал ненадлежащим образом исполнять возложенные на него обязанности, систематически допускать нарушения сроков и порядка исполнения данных ему поручений, заданий прокуратуры области по закрепленным направлениям надзора, рассмотрения обращений и жалоб граждан, в связи с чем нарушались права граждан, а также охраняемые законом интересы общества и государства.

Указанное привело к тому, что переданные Клюеву С.О. для исполнения задания и поручения прокуратуры области, обращения и жалобы граждан по истечении срока исполнения изымались как неисполненные и передавались другим работникам Богородской городской прокуратуры. Докладные записки об исполнении заданий и поручений прокуратуры области направлялись с нарушением установленного срока их исполнения, нарушались права граждан на объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращений, что не соответствует целям и задачам, возложенным на органы прокуратуры Нижегородской области.

Судом установлено, что при определении вида взыскания ответчиком учитывалось не только отношение работника к выполнению служебного долга, тяжесть допущенных нарушений, наличие дисциплинарных взысканий и иных мер воздействия, но и семейное положение Клюева C.O., наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей, о чем пояснила в судебном заседании свидетель З.Л.Ю., начальник отдела кадров Прокуратуры Нижегородской области, которая пояснила суду, что неоднократно проводила беседы с истцом по факту допускаемых им нарушений.

Судом установлено, что ответчиком соблюдены процедура и сроки увольнения.

В соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания от Клюева С.О. затребовано письменное объяснение, в котором он обстоятельства, изложенные в докладной записке Богородского городского прокурора, подтвердил, причины допущенных им нарушений назвать затруднился.

Служебная проверка окончена (дата), о чем Клюев С.О. был уведомлен в тот же день.

С (дата) по (дата) Клюеву С.О. предоставлен очередной отпуск.

По выходу из отпуска (дата) года Клюев С.О. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, таким образом, срок применения взыскания не нарушен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что увольнение истца законно и обоснованно, нарушение процедуры и порядка увольнения судом не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и расторжении трудового договора незаконными, признании записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Поскольку судом не установлено нарушение прав и законных интересов истца ответчиком, то требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                             ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░).