Решение по делу № 33-8798/2021 от 01.07.2021

Судья Выборнов Д.А. Дело № 33-8798/2021 (2-846/2021)
УИД 52RS0002-01-2020-004598-95

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 27 июля 2021 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда Косолапов К.К., при секретаре ФИО6, рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ФИО2 на определение Кстовского городского суда ФИО3 [адрес] от [дата], которым ФИО2 отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения суда от [дата] по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

решением Кстовского городского суда ФИО3 [адрес] от [дата] с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 56 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., всего – <данные изъяты> руб.

Решение суда не обжаловано.

[дата] ФИО2 обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на срок <данные изъяты>. В обоснование заявления сослался на сложное материальное положение, нахождение на иждивении его и его супруги ребенка-инвалида, наличие ипотечного обязательства и обязательства по оплате коммунальных и иных бытовых платежей.

[дата] Кстовским городским судом ФИО3 [адрес] постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого ФИО2 просит в частной жалобе со ссылкой на его незаконность.

Законность и обоснованность оспариваемого определения суда проверена судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В статье 434 ГПК РФ дополнительно указано, что вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения судебного постановления может быть разрешен при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Как следует из материалов дела, решением Кстовского городского суда ФИО3 [адрес] от [дата] с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 56 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., всего – <данные изъяты> руб.

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу, до настоящего времени не исполнено.

Отказывая в предоставлении ответчику рассрочки исполнения судебного решения, суд исходил из того, что предлагаемая должником рассрочка исполнения вступившего в законную силу судебного постановления существенно нарушит интересы другой стороны спорного правоотношения – взыскателя, имеющего равные с должником права на судебную защиту, включающую право на своевременное рассмотрение дела судом и реальное исполнение принятого судебного постановления.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Диспозитивное право суда на предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления реализуется лишь в исключительных случаях, при наличии бесспорных и безусловных оснований для отсрочки или рассрочки исполнения. Именно в этом случае реализуется важнейший принцип эффективного судопроизводства, закрепленный в статье 6.1 ГПК РФ, и предполагающий, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В данном деле заявитель не привел таковых исключительных обстоятельств, которые бы могли обусловить предоставление ему рассрочки исполнения решения суда.

Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.333 и ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кстовского городского суда ФИО3 [адрес] от [дата] оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья     ФИО7