Решение по делу № 22-1838/2021 от 17.02.2021

Председательствующий: Заббаров А.И.      дело № 22-1838/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск «6» апреля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Дроздовой Л.В.,

судей Шарабаевой Е.В., Костенко С.Н.,

при секретаре помощнике судьи Кузнецовой Е.А.,

с участием прокурора Мазуровой Ю.А.,

осужденного Хайрулина П.И. посредством видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Толстиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Центрального района г. Красноярска Скульского К.Е. и апелляционной жалобе осужденного Хайрулина П.И. на приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 8 декабря 2020 года, которым

Хайрулин <данные изъяты>, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес><данные изъяты>, судимый:

1) 16.02.1999 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Красноярского краевого суда от 25.03.1999 года, постановлением первой постоянной сессии Советского районного суда г. Красноярска в п. Солнечном от 27.04.2014 года, Красноярского краевого суда от 31.07.2007 года, постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от 15.08.2012 года) по ч. 2 ст.162 УК РФ в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года к 8 годам 9 месяцам лишения свободы;

2) 06.04.1999 года (с учетом изменений, внесенных постановлением первой постоянной сессии Советского районного суда г. Красноярска в п. Солнечном от 27.04.2014 года, Красноярского краевого суда от 31.07.2007 года, постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от 15.08.2012 года) по п.п. «в,г» ч.2 ст.162 УК РФ в редакции ФЗ от 13.06.1996 г. ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 16.02.1999 года к 10 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно 02.03.2006 года на основании постановления Советского районного суда г.Красноярска от 26.02.2006 года на 3 года 6 месяцев 12 дней,

3) 12.02.2007 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от 15.08.2012 года) по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 06.04.1999 года к 7 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно на основании постановления Емельяновского районного суда Красноярского края от 22.04.2013 года на 1 год 5 месяцев 10 дней,

4) 13.11.2014 года по ч. 2 ст. 160, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 12.02.2007 года к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденный 06.09.2016 года условно-досрочно постановлением Емельяновского районного суда от 26.08.2016 года на 4 месяца 16 дней;

5) 18.07.2017 Кировским районным судом г. Красноярска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 13.11.2014 года к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- 19.12.2017 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности с наказанием, назначенным по приговору от 18.07.2017 года за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 13.11.2014 года к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; 07.05.2019 освобожденный условно-досрочно постановлением Минусинского городского суда от 22.04.2019 года на 6 месяцев 6 дней;

осужден

по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Постановлено срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с даты фактического задержания, то есть с 03.06.2020 года, до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи краевого суда Дроздовой Л.В. по обстоятельствам дела, доводам апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений, выступление прокурора Мазурвой Ю.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, выступления осужденного Хайрулина П.И. и в его интересах адвоката Толстиковой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Хайрулин П.И. осужден за кражу имущества Потерпевший №1 на сумму 5499 рублей, совершённую с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в Центральном районе г. Красноярска 2 июня 2020 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Центрального района г. Красноярска Скульский К.Е. не оспаривая доказанность вины Хайрулина и квалификацию его действий, полагает, что судом неправильно при зачете времени содержания под стражей сделана ссылка на ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, просит ее исключить, дополнить приговор указанием о зачете времени содержания под стражей на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Хайрулин П.И., не оспаривая доказанности вины и квалификации действий, указывает, что судом неправильно определен вид рецидива и вид исправительного учреждения, полагает, что в его действиях имеется опасный рецидив, поскольку непогашенными являются судимости лишь за преступления средней тяжести, просит изменить вид рецидива с особо опасного на опасный, изменить вид исправительного учреждения. Просит привести предыдущие приговоры в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ, на основании ст. 10 УК РФ.

На апелляционную жалобу осужденного Хайрулина П.И. поступили возражения от государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Красноярска Андреевой А.А., в которых указано на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно. Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния совершенного осужденным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, они исследованы в судебном заседании, получили надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, не согласиться с которой оснований не имеется.

Суд, оценив собранные доказательства в их совокупности, пришёл к правильному выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела.

Доказанность вины и квалификация содеянного не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе.Так, обосновывая вывод о виновности Хайрулина П.И. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд правильно сослался на его признательные показания, данные в судебном заседании, согласно которым он заранее зная о наличии в доме у Потерпевший №1 ценных вещей, придя к дому потерпевшего, дернул дверь на себя, после чего открыл ее, прошёл внутрь дома, где взял на тумбе телевизор белого цвета и два пульта, с похищенными вещами пошел к себе домой, в последующем сдал их в ломбард за 2200 рублей; показания потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым у него был похищен телевизор белого цвета, стоимостью 5499 рублей; показания свидетеля ФИО10, согласно которым он работает в ломбарде продавцом-оценщиком в комиссионном магазине «Лига Инвест», расположенном по адресу: <адрес>. 03.06.2020 года согласно договору № от 03.06.2020, мужчиной, с установочными данными ФИО1, <дата> года рождения, был сдан телевизор марки «Dexp», телевизионный пульт и пульт от телевизионной приставки, за что ему выдали 2200 рублей; показания свидетеля ФИО11, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что в январе 2020 года они познакомились с Хайрулиным и они стали совместно проживать. До отношений с Хайрулиным она проживала с Потерпевший №1, которого также знал Хайрулин. 02.06.2020 года они с Хайрулиным находились дома по адресу: <адрес> и в ходе разговора она сказала о том, что в квартире Потерпевший №1 имеются различные ценные вещи. 02.06.2020 года Хайрулин ушел из дома, а когда вернулся, сказал, что ему нужно сходить в ломбард и пояснил, что у него есть телевизор и за него можно получить денежные средства. Хайрулин сдал телевизор в ломбард по адресу: <адрес> по своему паспорту.

Всем исследованным доказательствам, которые положены в основу приговора, судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и сделан обоснованный вывод об их достаточности для вывода о виновности осуждённого в инкриминированных ему деяниях.

Квалификация действий осужденного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ является верной, оснований для ее изменения не имеется.

При назначении наказания Хайрулину П.И. суд в полной мере выполнил требования ст.ст.6, 60 УК РФ и принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Хайрулина П.И, способствование возмещению ущерба.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с. п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступления. При таких обстоятельствах оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ не имелось.

Поскольку приговорами от 16.02.1999 года, 06.04.1999 года, 12.02.2007 года Хайрулин осужден за совершение тяжких и особо тяжкого преступления, указанные судимости вопреки доводам апелляционной жалобы не погашены и обоснованно учтены при определении в его действиях рецидива преступления, вид которого в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ определен правильно как особо опасный.

При таких обстоятельствах с учетом наличия в действиях Хайрулина особо опасного рецидива преступлений оснований для обсуждения вопроса о возможности применении ст. 73 УК РФ не имелось.

Суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, и степени общественной опасности, а также данных о личности осужденного оснований для применения при назначении наказания положений ст. ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ не находит. Вывод суда первой инстанции о том, что исправление Хайрулина П.И. возможно лишь в условиях изоляции от общества мотивирован, оснований не согласиться с ним не имеется.

Назначенное осужденному Хайрулину П.И. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония особого режима.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона являются обоснованными.

Так, приняв обоснованное решение о необходимости зачета времени содержания Хайрулина под стражей с 3.06.2020 года до дня вступления приговора в законную силу суд необоснованно сослался на п. «а» ч. 3.1 УК РФ.

Вместе с тем, при зачете подлежали применению положения ч. 3.2. ст. 72 УК РФ, в соответствии с которыми время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных при особо опасном рецидиве преступлений.

Доводы апелляционной жалобы, содержащие ходатайство о приведении в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ, ранее постановленных в отношении Хайрулина приговоров, не подлежат рассмотрению, поскольку данное ходатайство подлежит рассмотрению в порядке ст. 396, ст. 397 УПК РФ в порядке исполнения данных приговоров.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов уголовного судопроизводства и общих условий судебного разбирательства.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 8 декабря 2020 года в отношении Хайрулина <данные изъяты> изменить:

в резолютивной части при зачете времени содержания Хайрулина П.И. под стражей в период с 03.06.2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, указать на применение положений ч.3.2 ст.72 УК РФ, вместо указания на п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Хайрулина П.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осуждённый вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции, при условии заявления им ходатайства об этом в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий:

Судьи: