Решение по делу № 8Г-17889/2020 [88-16645/2020] от 28.09.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 88-16645/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  19 ноября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

         председательствующего Гордиенко А.Л.,

         судей Жуленко Н.Л., Конаревой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бычковой М.А. к Михайлову В.В. об установлении границ земельных участков, освобождении незаконно занимаемой территории земельного участка, демонтаже строений

по кассационной жалобе Бычковой М.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бычкова М.А. обратилась в суд с иском к Михайлову В.В. об установлении границ земельных участков, освобождении земельного участка, демонтаже строений.

Иск обоснован тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик.

По ее заказу ДД.ММ.ГГГГ ООО «Надежда» подготовлен межевой план, согласно которому частью уточняемого земельного участка площадью 103 кв. м. по точкам <данные изъяты> пользуется ответчик - собственник смежного земельного участка.

Считает, что граница между земельными участками должна проходить по следующим точкам: <данные изъяты>. При согласовании границ смежных земельных участков Михайловым В.В. заявлены возражения относительно прохождения смежной границы, он считает, что такая граница должна проходить по точкам: <данные изъяты>, ссылаясь на давность владения более 20 лет.

Указывает, что границы смежных участков не уточнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, стороны спора не отрицают, что ответчиком в конце ДД.ММ.ГГГГ перенесен ранее существующий деревянный забор и каких-либо разрывов (брешей) и несовпадений между участками никогда не было.

Выданное ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве собственности Михайлова В.В. на смежный земельный участок является недействительным, поскольку свидетельства такого образца выдавались до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, у ответчика отсутствует право собственности на спорную часть земельного участка. Кроме того, указывает, что данное свидетельство о праве собственности Михайлова В.В. выдано ему позднее свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ частного предприятия «Чикой», что само по себе исключает возможность возникновения права собственности на часть земельного участка площадью 103 кв. м.

Кроме того, бывший собственник земельного участка с кадастровым № ФИО7 внес сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) раньше ответчика. Ответчиком не представлены правоустанавливающие документы на ранее существующий участок его конфигурацию и площадь. По сведениям публичной кадастровой карты, а также учитывая конфигурацию смежных участков, спорная часть земельного участка принадлежит истцу.

На основании изложенного, просит установить границы ее земельного участка с кадастровым № с земельным участком ответчика с кадастровым № согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Надежда», по следующим точкам: <данные изъяты>). Обязать ответчика в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу освободить часть земельного участка истца площадью 103 кв. м. (Координаты: <данные изъяты>), в том числе убрать существующий деревянный забор и существующие постройки.

Решением Красночикойского районного суда Забайкальского края от 5 февраля 2020 г. исковые требования Бычковой М.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 июня 2020 г. решение Красночикойского районного суда Забайкальского края от 5 февраля 2020 г. отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Бычковой М.А.

Установлена смежная граница между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым №, принадлежащим Бычковой М.А., и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым №, принадлежащим Михайлову В.В., по указанным в межевом плане кадастрового инженера ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ точкам: <данные изъяты>

Бычковой М.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, прошедшему государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, Бычкова М.А. является собственником земельного участка площадью 1 900 кв.м., с кадастровым №, по адресу: <адрес>, из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для производства сельскохозяйственной продукции, расположенного на нем нежилого одноэтажного здания мастерской технического ухода и текущего ремонта площадью 329,91 кв.м. Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с особой отметкой: граница земельного участка не установлена.

Право предыдущего собственника ФИО7 на тот же земельный участок подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Красночикойского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установившего принадлежность ему свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по постановлению администрации Красночикойского района от ДД.ММ.ГГГГ №. В кадастровом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о принадлежности ему земельного участка, с особыми отметками: в государственном земельном кадастре отсутствуют сведения, позволяющие однозначно определить земельный участок как объект недвижимого имущества, подлежащий передаче при сделке. Границы и площадь земельного участка подлежат определению в установленном порядке.

Смежный с указанным земельный участок площадью 554 кв.м. с кадастровым №, по адресу: <адрес>, из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования: ведение личного подсобного хозяйства, принадлежит на праве собственности Михайлову В.В. на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании постановления администрации Красночикойского района от ДД.ММ.ГГГГ №. Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с особой отметкой: граница земельного участка не установлена.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца кадастровый инженер ООО «Надежда» ФИО8 составила межевой план в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым №, с заключением: внешние (уличные) границы закреплены решетчатым железобетонным забором, внутренние (со смежным земельным участком) - глухим деревянным забором, декларируемая площадь 1 900 кв.м., фактическая 1 775 кв.м., частью уточняемого земельного участка площадью 103 кв.м. по точкам: <данные изъяты> пользуется смежный собственник Михайлов В.В. Для установления границы необходимо провести ее согласование.

Составленный кадастровым инженером акт согласования местоположения границ земельного участка по точкам <данные изъяты>, с условием о передаче истцу спорной части площадью 103 кв.м. ответчиком не согласован, с отметкой о пользовании участком более 20 лет.

Определением Красночикойского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО7 к Михайлову В.В. об изъятии упомянутой спорной части земельного участка в связи с отказом истца от иска.

Определением того же районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение мирового судьи судебного участка №48 Красночикойского района Читинской области от ДД.ММ.ГГГГ и прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО7 к Михайлову В.В. об изъятии спорной части земельного участка.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о тождественности споров, рассмотренных ранее по иску ФИО7 к Михайлову В.В., указав, что разногласия по наложению границ смежных земельных участков возникли у сторон изначально в ДД.ММ.ГГГГ, истец Бычкова М.А. является правопреемником предыдущего собственника земельного участка ФИО7, отказавшегося от требований к ответчику Михайлову В.В., оснований для признания незаконными его действий по формированию земельного участка не имеется, постановление о предоставлении ответчику в собственность земельного участка и схема его размещения никем не оспорены и не отменены.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции не согласился с его выводами, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Бычковой М.А., суд второй инстанции указал, что обращаясь в суд с настоящим иском, Бычкова М.А. просила установить смежную границу земельного участка, не согласованную ответчиком при проведении кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым №. Такие требования предыдущим собственником не заявлялись и судом не разрешались. В связи с этим упомянутые судом первой инстанции определения нельзя отнести к принятым по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, учитывая также, что в силу статьи 220 ГПК РФ указанные обстоятельства являются основанием для прекращения производства по делу, а не отказу в иске. Отказав в иске об установлении смежной границы земельного участка, суд первой инстанции оставил возникший между сторонами спор фактически неразрешенным, что является недопустимым в силу положений статьи 2 ГПК РФ.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции с учетом положений ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", был сделан запрос в филиал по Забайкальскому краю федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Так, из представленного ответа на запрос следует, что в филиале по Забайкальскому краю федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии материалов инвентаризации спорных земельных участков не имеется.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд второй инстанции указал, что из представленных в материалы дела доказательств, в том числе и представленного межевого плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что земельные участки, принадлежащие истцу и ответчику, имеют статус «ранее учтенные», границы не установлены, с указанием о необходимости их определения вместе с площадью. Право собственности на землю каждой из сторон возникло по постановлениям районной администрации и свидетельствам о праве собственности на землю, в которых точные сведения о границах, достаточные для их установления в ЕГРН, не приведены. Таким образом, устанавливая границы спорных земельных участков по фактическому землепользованию, суд второй инстанции указал, что граница между спорными земельными участками сформировалась более 20 лет и не изменялась.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

Правовая позиция суда апелляционной инстанции, изложенная в апелляционном определении, является правильной, выводы суда второй инстанции, вопреки мнению кассатора, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции при разрешении спора были выполнены.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно положениям статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств и др.).

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Согласование местоположения границ проводится по выбору заказчика кадастровых работ с установлением границ земельных участков на местности или без установления границ земельных участков на местности. Заинтересованное лицо вправе потребовать согласования местоположения границ с их установлением на местности. В этом случае такое согласование осуществляется с установлением соответствующих границ на местности, за исключением предусмотренных частью 6 данной статьи случаев.

Статьей 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8). При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10).

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе дав оценку представленному стороной истца межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции, установив юридически значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства, пришел к верному выводу, что предложенный вариант установления смежной границы земельного участка Бычковой М.А. и земельного участка Михайлова В.В. по фактической границе, существующей на местности более 15 лет, соответствует общеправовому принципу справедливости, обеспечивает баланс прав и законных интересов каждой из сторон, в связи с чем частично удовлетворил заявленные требования истца.

Установив, что как при постановке на учет земельного участка ответчика в ДД.ММ.ГГГГ г., так и земельного участка истца предыдущим собственником в ДД.ММ.ГГГГ г. сведения о границах и точках земельных участков отсутствовали, инвентарные дела в отношении спорных земельных участков отсутствуют, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что сведения о местоположении границ и площади спорных земельных участков содержащиеся в ЕГРН, не установлены в соответствии с требованиями законодательства, действовавшими на момент их постановки на кадастровый учет, в связи с чем правильно удовлетворил иск в части заявленных требований, отклонив доводы истца в апелляционной жалобе о необходимости установления смежной границы по указанным в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ точкам <данные изъяты> с учетом декларируемой площади земельного участка 1 900 кв.м., ее уменьшении до фактической 1775 кв.м. за счет пользования ответчиком спорной частью 103 кв.м., и о возложении на ответчика обязанности по освобождению спорной части земельного участка.

Доводы кассационной жалобы в той части, что суд апелляционной инстанции обязан был назначить по делу судебную землеустроительную экспертизу, являются необоснованными, подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Положениями статьи 35 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право представления доказательств в обоснование правовой позиции по делу, в том числе относительно заявленных требований.

Как установлено статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно основополагающим принципам гражданского процесса, в частности принципам диспозитивности и состязательности сторон, суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, оказывает лицам, участвующим в деле содействие в реализации их прав.

Осуществляя руководство процессом, суд в силу принципа состязательности, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, и положений статьи 35 ГПК РФ разъясняет участвующим в деле лицам, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Положениями действующего законодательства на суд не возложена обязанность по назначению экспертизы по делу.

Решение вопросов возможности и целесообразности назначения по делу экспертизы отнесено статьей 79 ГПК РФ к усмотрению суда, рассматривающего гражданское дело. Доводы о неправомерном, по мнению кассатора, не назначении судом экспертизы не указывают на неправильность решения суда и не влекут его отмену. При этом, согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно, является одним из доказательств и оценивается по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Из смысла статьи 79 ГПК РФ следует, что стороны вправе ходатайствовать о проведении экспертизы, но ее назначение является правом, а не обязанностью суда.

Бремя доказывания захвата ответчиком земельного участка, принадлежащего истцу, в данном случае возложено на истца, который ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявил.

Оспариваемым судебным актом, для разрешения данного конкретного спора, суд апелляционной инстанции счел достаточным установить границы участка истицы по фактическому землепользованию.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом апелляционной инстанции оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения кассатора на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для отмены или изменения апелляционного определения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: