Решение по делу № 2-1281/2015 от 07.07.2015

копия

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                              29 апреля 2016 года

Можайский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО4, ответчика ФИО6, её представителя ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю самовольной постройки и разделе жилого дома в натуре,-

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, обосновывая его тем, что она и ответчик являлись сособственниками жилого дома по адресу: М.О., <адрес>, д.Шевардино, <адрес>, владея каждая ? его долей, который, в свою очередь, по обоюдному согласию сторон, был снесён ввиду его ветхости. Впоследствии ФИО6, без согласования с ФИО1 самовольно возвела на том же месте новый жилой дом и препятствует истице пользоваться им, не желая в добровольном порядке определить порядок пользования данным объектом недвижимости и выделить истице в натуре долю жилого дома. Поэтому, последняя просила признать за ней право собственности на ? долю самовольной постройки, разделить указанный выше жилой дом между сособственниками в натуре, в соответствии с их долями в праве, прекратив право общей долевой собственности на этот объект недвижимого имущества.

Истица, извещавшаяся надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель истицы ФИО4 настаивал на удовлетворении иска доверителя по основаниям, указанным в уточнённом иске.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО7 иск не признали, считая требования заявителя незаконными и необоснованными, поскольку, в силу закона, право собственности на самовольную постройку может быть признано только за собственником земельного участка, на котором находится это самовольное строение.

Суд, заслушав участников процесса и изучив материалы дела, считает уточнённый иск заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела установлено:

- истица и ответчик являлись сособственниками жилого дома по адресу: М.О., <адрес>, д.Шевардино, <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 2400 м2, категория земель «земли населённых пунктов», вид разрешённого использования «для ведения личного подсобного хозяйства», принадлежащем на праве собственности ФИО2, владея каждая ? долей спорного жилого дома, который, по обоюдному согласию сторон, был снесён ввиду его ветхости, в связи с чем данный объект недвижимости с кадастровым № лит.А, А1, а, а1, а2, Г, Г1, Г2, Г4 был снят с кадастрового учёта (т.1, л.д.5-11, 48-71, 165-173, 252, т.2, л.д.4-15, 70-73).

Данные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались и подтверждаются, в том числе, вступившими в законную силу судебными актами судов первой и последующих инстанций по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным права собственности ответчика на долю земельного участка, и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о прекращении права собственности на жилой дом (т.1, л.д.35-38, 246-251).

- в период с 2013 по 2014 годы ответчик, за счёт своих собственных средств и средств своего супруга, на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № RU50526308-RSO001314, в соответствии с градостроительным планом, утверждённым постановлением №-П от ДД.ММ.ГГГГ соответствующего муниципального органа, на месте снесённого жилого дома, находившегося в равнодолевой собственности сторон, построила на указанном выше земельном участке новый жилой дом (лит.Б, б, Б1), общей площадью с учётом неотапливаемых помещений 108,5 м2, в том числе жилых помещений – 104,6 м2, жилой площадью 65,5 м2, не введённый в эксплуатацию, являющийся самовольной постройкой, при котором были сохранены ранее существовавшие хозяйственные строения и сооружения, относившиеся в снесённому жилому дому – колодец (лит.Г5) и баня (лит.Г6), что подтверждается заключениями экспертов по результатам проводившихся в рамках настоящего гражданского дела строительно-технических экспертиз (л.д.73-152, 182-222);

- заключением дополнительной судебной строительно-технической экспертизы по делу установлено, что возведённый ФИО2 спорный жилой дом является самовольной постройкой, которая не соответствует строительных, санитарно-гигиенических, эпидемиологических норм и правил, а также правилам пожарной безопасности и требованиям, предъявляемых к зданиям, строениям и сооружениям, расположенным на территории особо охраняемой зоны культурного наследия Бородинское поле, по своим объёмно-планировочным характеристикам (несоответствие параметрам в разрешении на строительство), несущей способности и деформативности конструкций, пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим требованиям и градостроительным характеристикам (т.2, л.д.21-61).

Положениями п.3 ст.245 ГК РФ определено: участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" разъяснено, что по иску участников общей долевой собственности на дом судом могут быть изменены размеры их долей, если будет установлено, что в результате надстройки, пристройки и перестройки дома, произведенных с разрешения исполкома местного Совета и с согласия остальных участников общей долевой собственности, увеличилась полезная площадь дома либо изменение произошло в результате раздела дома с отступлением от точного размера долей каждого собственника или выплаты одному из собственников денежной компенсации за принадлежавшую ему долю дома.

Согласно п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Само по себе отсутствие согласия сособственников на реконструкцию объекта недвижимости, находящегося в общей долевой собственности, не является безусловным основанием для отказа в признании права собственности на постройку.

Возражающие относительно легализации постройки сособственники должны представить доказательства, подтверждающие, что их права, как сособственников, нарушаются указанной реконструкцией.

В силу п.п.1-3 ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", в соответствии с п.3 ст.252 ГК РФ, суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В силу положений ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из установленных судом обстоятельств дела, спорный жилой дом возведён за счёт средств ответчика, а не истца. При этом, данный объект недвижимости является самовольной постройкой, возведённой с нарушением соответствующих норм и правил, что, безусловно, может нарушать охраняемые законом интересы других лиц и создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая данные обстоятельства, приведённые нормы права и разъяснения по их применению, суд приходит к выводу о том, что, в силу закона, право собственности на долю указанного жилого дома у ФИО1 не возникло, в связи с чем, её требования о признании за ней этого права и выделе в натуре части спорного объекта недвижимости, являются необоснованными и незаконными, в связи с чем, не подлежащими удовлетворению.

Статьёй 94 ГПК РФ определено: суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Часть ч.3 ст.95 ГПК РФ гласит: эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суммы, подлежащие выплате экспертам, подлежит распределению между сторонами в зависимости от результата рассмотрения заявленного иска.

Из материалов дела следует, что производство судебных экспертиз – первоначальной и повторной, общая стоимость которых установлена в размере 69900 руб., проводилось по ходатайству и в интересах истицы, которой отказано в удовлетворении исковых требований. Дополнительная строительно-техническая экспертиза проводилась по ходатайству и в интересах обеих сторон.

Принимая во внимание изложенное и приведённые нормы процессуального права, суд полагает необходимым взыскать в пользу ГУП МО «МОБТИ» с ФИО1 69900 руб. – в счёт оплаты проведения первоначальной и повторной судебных строительно-технических экспертиз, а 45000 руб. - с ФИО1 и ФИО2 в равных долях (по 22500 руб. с каждой), в счёт оплаты экспертных услуг по проведению повторной судебной строительно-технической экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 196-199 ГПК РФ, -

р е ш и л :

В удовлетворении уточнённого иска ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю самовольной постройки и разделе жилого дома в натуре, отказать.

Взыскать в пользу ГУП МО «МОБТИ» (143407, М.О., <адрес>-7, б-р Строителей, <адрес>) с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: М.О., <адрес>, Новомытищинский пр-кт, <адрес>, 69900 (шестьдесят девять тысяч девятьсот) рублей – в счёт оплаты проведения первоначальной и повторной судебных строительно-технических экспертиз.

Взыскать в пользу ГУП МО «МОБТИ» с ФИО1 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающей по адресу: М.О., <адрес>, Новомытищинский пр-кт, <адрес>, 45000 руб., с каждой в равной долях – по 22500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей - в счёт оплаты экспертных услуг по проведению повторной судебной строительно-технической экспертизы

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                                А.С. МИРОНОВ

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                                А.С. МИРОНОВ

копия верна _______________________________ (Миронов)