Решение по делу № 1-32/2024 (1-250/2023;) от 02.11.2023

Дело № 1-32/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

02 февраля 2024 года                                                                   пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Верескуна В.Г.,

помощника судьи Резяпова А.Н.,

с участием:

- государственного обвинителя Попова А.Е.,

- защитника ФИО1 адвоката Бойко Н.А., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, официально не трудоустроенного, холостого, лиц на иждивении не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда Республики Крым по ч. 1 ст. 328 УК РФ к штрафу в размере 14 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда Республики Крым по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением положений ст. 70 УК РФ, с присоединением неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно, с испытательным сроком на 1 год, со штрафом в размере 14 000 рублей, штраф не оплачен;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда Республики Крым по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

    осужденного:

    - ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда Республики Крым по ч. 1 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150, ч. 5 ст. 69, 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 14 000 рублей, наказание не отбыто;

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, -

    установил:

ФИО1 совершил неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 04 часов 00 минут по 04 часа 40 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение иным транспортным средством (мопедом) без цели хищения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, желая наступления общественно опасных последствий, без согласия и какого-либо разрешения владельца транспортного средства, самовольно, не имея на то каких-либо законных прав, осознавая, что его преступные действия являются тайными, подошел к мопеду марки «HONDA DIO», в корпусе темно-синего цвета, государственный регистрационный знак образца Украины №, припаркованному у бордюра, напротив подъезда № <адрес>, Республики Крым, принадлежащему Потерпевший №1 после чего, с целью совершения незаконной поездки, переместил (перекатил) его к задней части <адрес>. Далее, продолжая свои преступные действия, приложив небольшое усилие, оторвал часть пластиковой обшивки (кожуха) корпуса мопеда, под рулем справа, а затем, при помощи замыкания проводов на замке зажигания, запустил двигатель мопеда, но двигаться на нем не смог, ввиду его неисправности. Таким образом, ФИО1 совершил угон, то есть неправомерное завладение мопедом «HONDA DIO», в корпусе темно-синего цвета, принадлежащим Потерпевший №1

    Допрошенный в судебном заседании ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении, признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся. Обстоятельства изложенные в обвинении полностью подтвердил и показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ находясь в алкогольном опьянении, проходя по двору <адрес>, увидел мопед и решил его взять и покататься на нём. Откатил мопед в сторону, снял кожух под рулем, завел двигатель но мопед оказался неисправен в связи с чем он бросил его. Совершил данное преступление, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, трезвый он таких действий бы не совершил.

    Аналогичные по своей сути обстоятельства изложены подсудимым ФИО1 в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он чистосердечно признался в том, что в средине августа 2023 года, проходя вдоль <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вблизи подъезда №, увидел мопед в корпусе серо-синего цвета, на котором решил покататься. Далее, сняв мопед со стояночной лапки, откатил его к дому № <адрес>, где оторвав часть пластиковой обшивки под рулем, добравшись до проводов, завел двигатель, однако поехать на нем не смог, бросил его и пошел к себе домой (л.д. 93)

    Кроме признательных показаний ФИО1, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей стороны обвинения, а также исследованными судом письменными доказательствами в их совокупности, которые согласуются между собой и признаются судом достоверными, достаточными и допустимыми по способу собирания и относимости.

    Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, ее дочь Свидетель №1 взяла ее мопед для поездки на дачу, однако по пути следования на дачу, мопед поломался и она его прикатила назад и поставила напротив подъезда № <адрес>, между двух бетонных полусфер розового цвета, примерно в 18 часов 20 минут, при этом руль мопеда на блокировку не ставила. В 23 часа, она выходила во двор их дома прогуляться с собакой и видела мопед на своем месте. Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов, выйдя во двор дома увидела, что ее мопед отсутствует. О случившемся рассказала своим соседям и примерно в 11 часов дня сообщила о пропаже в дежурную часть ОМВД России по Ленинскому району. В этот же день, примерно в 18 часов 30 минут ее соседка сообщила, что ее мопед валяется на боку сзади <адрес>. Придя на место обнаружила свой мопед лежащим на боку, за зелеными кустами, в траве, у бетонной лестницы с металлическими перилами. У него отсутствовала часть пластиковой обшивки (кожуха), с правой стороны под рулем, и из образовавшегося проема, торчали провода. В настоящее время претензий ни материального, ни морального характера, она к кому либо не имеет (л.д. 62-64).

        Из показаний свидетеля Свидетель №1, которые оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, она взяла мопед мамы для поездки на дачу, однако по пути следования на дачу, проезжая мимо детского садика, двигатель мопеда заглох, и она остановилась. Запустить двигатель снова используя кнопку стартера на руле у нее не получилось, и она поняла, что мопед поломался. Взявшись за руль обеими руками, покатила мопед обратно во двор их дома, где прикатив, поставила напротив подъезда № <адрес>, между двух бетонных полусфер розового цвета, примерно в 18 часов 20 минут, при этом руль мопеда на блокировку не поставила, ввиду его поломки. Придя домой, она сообщила о случившемся маме, после чего, она с ней вместе, пешком пошли на дачу. Вернулись они примерно в 20 часов 30 минут, мопед стоял во дворе их дома на том же самом месте, где она его и поставила ранее. Утром она узнала, что мопед украли. В этот же день, примерно в 19 часов 30 минут, она возвращалась с моря с детьми, и увидела свою маму, стоящую около их мопеда. С её слов узнала, что мопед она нашла своими силами, с помощью соседки, которая его увидела его лежащим на боку у задней части <адрес>. Спустя пару дней, мама отремонтировала мопед в сервисе, где ей также поменяли и разломанную часть пластиковой обшивки (кожуха) (л.д. 79-81).

        Из показаний свидетеля Свидетель №2, которые оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов она увидела, что напротив подъезда № <адрес>, стоит служебный автомобиль полиции. Подойдя к сотрудникам полиции, узнала, что у ее соседки Потерпевший №1 из <адрес>, неизвестный этой ночью угнал мопед, марки «HONDA DIO», в корпусе темно-синего цвета. Затем в этот же день, примерно в 18 часов 30 минут, она, прогуливаясь с собакой, двигаясь по асфальтированной дорожке к продуктовому магазину «Август», увидела за зелеными кустами, слева от асфальтированной дорожки, за задней частью <адрес>, в траве, на боку мопед марки «HONDA DIO», в корпусе темно-синего цвета. Вернувшись во двор своего дома рассказала Потерпевший №1 о находке. Потерпевший №1 пошла смотреть и через некоторое время прикатила мопед во двор, поблагодарив ее за помощь (л.д. 83-85).

        Помимо показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

        Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием потерпевшей Потерпевший №1 проведен осмотр участка местности напротив подъезда №, <адрес>. В ходе осмотра изъят след транспортного средства (л.д. 6-12).

        Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. в ходе которого с участием потерпевшей Потерпевший №1 проведен осмотр участка местности напротив подъезда №, <адрес>. В ходе проведения осмотра изъят след ткани (л.д. 20-29).

        Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведена выемка мопеда марки «HONDA DIO», в корпусе темно-синего цвета, государственный регистрационный знак образца Украины №, 1990 года выпуска, находящегося в помещении гаража № <адрес>, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, осмотренный протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ мопед признан вещественным доказательством по уголовному делу (л.д. 66-76).

        Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ в котором она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период времени, начиная с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ с территории двора <адрес>, тайно похитило принадлежащий ей мопед марки «HONDA DIO», стоимостью 25 000 рублей (л.д. 5).

        Анализируя в совокупности вышеизложенные доказательства, дав им юридическую оценку, суд пришел к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, в связи с чем квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ как – неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

Квалифицируя действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд, исходит из того, что он без согласия собственника неправомерно завладев мопедом марки «HONDA DIO» откатил его к иному зданию, запустил двигатель, намереваясь покататься. Подсудимый действовал с прямым умыслом, осознавая, что мопед ему не принадлежит. Совершая указанные действия, ФИО1 не преследовал цель распорядиться угнанным им мопедом с корыстной целью, а завладел им лишь на некоторое время, то есть использовал чужое транспортное средство. Данное деяние является оконченным, поскольку в совершенном деянии содержатся все признаки состава преступления.

Приведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, суд признает их достоверными, допустимыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и считает необходимым положить их в основу приговора.

Оценив в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину подсудимого в совершении преступления установленной.

    Показания потерпевшей и свидетелей также подтверждаются и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

    Кроме того, у суда не имеется оснований считать признательные показания подсудимого самооговором, поскольку данных свидетельствующих об указанном, материалы дела не содержат.

    Каких-либо доводов в опровержение своей невиновности стороной защиты не заявлено, вину в совершенном преступлении подсудимый полностью признал, в связи с чем, оснований для оценки и анализа таких доводов не имеется.

    Оснований для оправдания подсудимого и прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении него суд не усматривает, поскольку его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ доказана в ходе судебного разбирательства в полном объеме.

    Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом учитываются характеризующие данные о личности подсудимого ФИО1, который по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 152), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 150, 156, 158).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимого, его образ жизни и занятий, суд признает ФИО1 подлежащим уголовной ответственности и наказанию, а также полагает необходимым признать его лицом вменяемым, которое не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает и учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое, по мнению суда, заключалось в том, что ФИО1, на протяжении всего досудебного расследования давал признательные показания, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает полное признание вины и чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении.

Суд не усматривает в действиях ФИО1 рецидива преступлений, несмотря на то, что им совершены данные преступления при наличии судимости по приговорам Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в силу п. «а», «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, сведения о личности виновного, в том числе показания ФИО1, учитывая, что подсудимый непосредственно перед совершением преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, данное состояние снизило его способность к самоконтролю и тем самым способствовало совершению преступления последним, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно нахождение подсудимого в состоянии опьянения, как установлено в судебном заседании и подтверждено подсудимым, обусловило совершение им преступления.

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, при этом оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не находит.

Ввиду вышеизложенного, принимая во внимание и учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и обстоятельства содеянного, его личность, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания, в виде лишения свободы, потому как назначение иного, более мягкого наказания невозможно.

Основания для назначения наказания ФИО1 с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют, поскольку по делу имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Несмотря на наличие по делу смягчающих обстоятельств, принимая во внимание личность подсудимого ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, с учетом совершения ФИО1 преступления средней тяжести, и то, что преступление, совершено при неисполненном предыдущем приговоре от ДД.ММ.ГГГГ в период испытательного срока, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не находит, поскольку, по мнению суда, исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества.

Учитывая вышеуказанное, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение в отношении ФИО1, назначенное ему приговором Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, поскольку в период испытательного срока он совершил умышленное преступление, а также исходя из личности виновного, его поведении во время испытательного срока, характера и степени общественной опасности ранее и вновь совершенного преступления.

Наказание ФИО1 в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, суд назначает путем частичного присоединения к наказанию, назначенному данным приговором, неотбытого наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, при назначении наказания, судом учитывается, что                  ФИО1 приговором Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150 УК РФ и осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 14 000 рублей.

Вместе с тем, инкриминируемое по данному уголовному делу преступления совершено ФИО1, до вынесения приговора Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному данным приговором, наказания в виде лишения свободы и полного присоединения наказания в виде штрафа по приговору Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для применения к подсудимому при назначении наказания ст. 53.1, 64, 72.1 УК РФ суд не усматривает.

По мнению суда, именно такое наказание является достаточным и необходимым для исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, и соответствует требованиям статей 6, 43 УК РФ о справедливости назначенного наказания.

При определении вида исправительного учреждения ФИО1 суд руководствуется положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и учитывает, что подсудимый привлекается к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления по предыдущему приговору, в связи с чем, ему следует определить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

При этом срок содержания ФИО1 под стражей, подлежит зачету в срок назначенного судом наказания в виде лишения свободы, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 72 УК РФ.

Кроме того, подлежит зачету в окончательное наказание, отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых защитнику, участвовавшему в судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи, возместить за счет средств федерального бюджета с их дальнейшим взысканием с осужденного. При этом, оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, учитывая его трудоспособный возраст, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд –

приговорил:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, в отношении ФИО1 отменить условное осуждение, назначенное ему приговором Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному данным приговором по ч. 1 ст. 166 УК РФ, неотбытой части наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания в виде лишения свободы и полного сложения наказания в виде штрафа, назначенного приговором Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ФИО1 в окончательное наказание, отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: мопед марки «HONDA DIO», в корпусе                     темно-синего цвета, государственный регистрационный знак образца Украины №, 1990 года выпуска, находящийся у потерпевшей Потерпевший №1 - оставить у неё по принадлежности (л.д. 77).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 15 суток со дня его постановления с подачей жалобы или представления в Ленинский районный суд Республики Крым, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать о назначении ему защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ, или поданных в письменном виде возражениях в порядке ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий                                                          В.Г. Верескун