Решение по делу № 2-1636/2018 от 26.03.2018

Решение принято в окончательной форме 17 декабря 2018 г.

Дело № 2-1636/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2018 г.                                   г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю., при секретаре Коноваловой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой Веры Викторовны, Швейкина Андрея Евгеньевича к Товариществу собственников жилья «Труфанова, 8», ИП Шулепко Павлу Максимовичу о защите прав потребителей, встречному иску Товарищества собственников жилья «Труфанова, 8» к Швейкину Андрею Евгеньевичу о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3, участники права общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, обратились в суд с иском к ТСЖ «Труфанова, 8», истцы требования уточняли и дополняли, окончательно просили взыскать с ответчика в пользу Захаровой В.В. незаконно полученные за монтаж внутриквартирной разводки холодного и горячего водоснабжения в ванной комнате денежные средства в размере 3 000 руб., обязать ответчика, ТСЖ «Труфанова, 8», произвести в соответствии с требованиями строительных норм и правил монтаж разводки холодного, горячего водоснабжения к раковине на кухне, произвести монтаж разводки холодной и горячей воды в ванной комнате в соответствии с требованиями строительных норм и правил, проложив трубы внизу стены за унитазом вдоль плинтуса, то есть в том же месте, где они располагались до выполнения работ по ремонту стояков холодного, горячего водоснабжения, канализации, закрыть коробом стояки холодного и горячего водоснабжения, заменить унитаз на новый и установить его в соответствии с требованиями обязательных норм и правил, заделать отверстие в полу туалета, где проходят стояки холодного, горячего водоснабжения и канализации, проложив трубы в гильзах длиной, превышающей толщину строительной конструкции на толщину строительных отделочных материалов, возвышающейся над поверхностью пола на 20 мм, произвести перерасчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги, уменьшив размер платы за коммунальные услуги каждому истцу на 546 руб. 41 коп., обязать передать Швейкину А.Е. ключ от ворот дома, взыскать в пользу каждого истца компенсацию морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что в феврале 2018 г. в принадлежащей истцам квартире ответчик с привлечением подрядчика, ИП Шулепко П.М., проводил работы по замене труб холодного, горячего водоснабжения и канализации, в результате в период с 02 по 20 февраля 2018 г. в квартире было отключено холодное и горячее водоснабжение. Кроме того, в ходе проведения работ было повреждено принадлежащее истцам имущество: демонтирована внутриквартирная разводка холодного и горячего водоснабжения, разбит унитаз, разобран короб, прикрывавший трубы. В полном объеме повреждения не устранены до настоящего времени. За частичное восстановление внутриквартирной разводки Захарова В.В. была вынуждена оплатить 3 000 руб. Кроме того, в 2013 г. на земельном участке многоквартирного дома установлено ограждение. Ключ от данного ограждения истцу Швейкину А.Е. не был передан, в связи с чем он лишен возможности подъехать к многоквартирному дому.

ТСЖ «Труфанова, 8» предъявило встречный иск к Швейкину А.Е. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, с учетом последующего уточнения и дополнения требований истец просил взыскать задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 февраля 2017 г. по 01 октября 2018 г. в сумме 41 474 руб. 46 коп., пени – 19 849 руб. 51 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 189 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 20 000 руб., мотивируя тем, что ответчик не исполнял надлежаще обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность.

Определением суда от 18 июня 2018 г. гражданские дела по иску Захаровой В.В., Швейкина А.Е., по иску ТСЖ «Труфанова, 8» объединены в одно производство.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП Шулепко П.М. Определение занесено в протокол судебного заседания от 09 августа 2018 г.

В судебном заседании Швейкин А.Е., представитель истцов по ордеру адвокат Рязанцева В.В. собственные исковые требования поддержали, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, исковые требования ТСЖ «Труфанова, 8» не признали.

Представители ТСЖ «Труфанова, 8», председатель правления Ушакова И.А., представитель по ордеру адвокат Кузнецова Е.В. возражали против удовлетворения исковых требований Швейкина А.Е., Захаровой В.В., ссылаясь на их необоснованность, поддержали исковые требования ТСЖ «Труфанова, 8» к Швейкину А.Е. о взыскании задолженности.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрении дела извещены надлежаще. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетеля ФИО9, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-1997/2017 по иску Территориальной администрации Дзержинского района мэрии г. Ярославля к Швейкину А.Е. о продаже жилого помещения с публичных торгов, гражданского дела № 2-1112/2017 по иску ТСЖ «Труфанова, 8» к Швейкину А.Е. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что трехкомнатная <адрес>, расположенная на втором этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, является коммунальной, принадлежит на праве общей долевой собственности истцам Швейкину А.Е. (16/57 долей или комната № 3 площадью 10,8 кв.м), Захаровой В.В. (25/57 долей или комната № площадью 17,1 кв.м), а также привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица Родиной А.Н. (16/57 долей или комната № площадью 10,6 кв.м).

Швейкин А.Е. приобрел 16/57 долей в праве общей долевой собственности на квартиру на основании договора от 20 сентября 2000 г. передачи жилых помещений в общую долевую собственность, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 20 сентября 2000 г. Захарова В.В. приобрела 25/27 долей в праве общей долевой собственности на квартиру на основании договора купли-продажи от 25 июля 2013 г., право собственности зарегистрировано в ЕГРН 31 июля 2013 г. Родина А.Н. приобрела 16/57 долей в праве общей долевой собственности на квартиру на основании договора дарения от 26 мая 2004 г., право собственности зарегистрировано в ЕГРН 07 июня 2004 г.

Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истцов, осуществляет ТСЖ «Труфанова, 8».

Изложенные обстоятельства подтверждены свидетельствами о государственной регистрации права собственности, выписками из ЕГРН, выписками из домовой книги, участвующими в деле лицами не оспаривались.

Согласно ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса, обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования общим имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в нем.

Частью 2.3 указанной статьи предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

На основании п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России № 170 от 27 сентября 2003 г., организация по обслуживанию жилищного фонда, в данном случае – ТСЖ «Труфанова, 8», обязана осуществлять работы по контролю за состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием путем проведения плановых и внеплановых осмотров, своевременно выполнять работы по текущему ремонту с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем для поддержания эксплуатационных показателей.

В соответствии с пунктом 5.8.3. названных Правил ответчик был обязан обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации в сроки, установленные планами работ.

На правоотношения сторон по предоставлению коммунальных услуг и их оплате распространяются положения Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков выполненной работы потребитель вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы и полного возмещения убытков.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Из материалов дела следует, что на основании обращения собственника квартиры <адрес>, а также предписания Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области, ТСЖ «Труфанова, 8» проводилась замена стояков холодного, горячего водоснабжения, канализации в квартирах <адрес> соответственного первого и второго этажей. Работы выполнялись с привлечением подрядчика – ИП Шулепко П.М. 19 января 2018 г. между ТСЖ «Труфанова, 8» и ИП Шулепко П.М. заключен договор подряда на выполнение работ № 16, в соответствии с которым ИП Шулепко П.М. обязался выполнить в соответствии с заданием заказчика работы: замену стояков холодного, горячего водоснабжения и канализации из подвала до второго этажа в <адрес> в <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждены актом проверки ДГЖН ЯО от 21 марта 2018 г. № 863-06-7/18, копией заявления ФИО8 от 15 декабря 2017 г. в адрес ТСЖ «Труфанова, 8» по факту протечек в <адрес>, актом обследования <адрес>, составленным 22 декабря 2017 г. комиссией ТСЖ «Труфанова, 8», протоколом заседания правления ТСЖ «Труфанова, 8» от 22 декабря 2017 г. № 7, договором подряда на выполнение работ от 19 января 2018 г. № 16, актом приемки-передачи выполненных работ.

Как следует из объяснений истцов, при производстве работ по замене стояков холодного, горячего водоснабжения, канализации было повреждено принадлежащее собственникам квартиры имущество, в том числе разбит унитаз, нарушена система водоснабжения квартиры – полностью демонтирована внутриквартирная разводка холодного, горячего водоснабжения. ТСЖ «Труфанова, 8» в квартире истцов установлен взамен расколотого бывший в употреблении унитаз. При этом, у данного унитаза отсутствует крышка сливного бачка, унитаз надлежащим образом не закреплен. Водоснабжение квартиры не восстановлено, отсутствует разводка холодного, горячего водоснабжения к раковине на кухне, разводка холодного водоснабжения к стиральной машине в ванной. Монтаж разводки холодной и горячей воды в ванной комнате произведен с нарушением строительных норм и правил, не соответствует положению труб, существовавшему до выполнения в квартире работ по замене стояков холодного, горячего водоснабжения и канализации. Кроме того, сами работы по замене стояков были выполнены с недостатками.

Доводы истцов подтверждены фотографиями, заключением ООО «Независимая экспертиза» от 18 июля 2018 г. № 02/07/2018-РКВ, согласно которому при выполнении указанных работ были допущены нарушения требований строительных норм и правил, в том числе отсутствуют крепления стояков холодного, горячего водоснабжения к стене, крепления разводки холодного, горячего водоснабжения к стене, монтаж разводки выполнен с отклонением от горизонтали более чем на 4°, выше бачка унитаза, прокладка через перекрытия труб холодного, горячего водоснабжения и стояка канализации выполнена без гильз и чеканки отверстий, на верхней части трубопроводов холодного, горячего водоснабжения и стояка канализации имеется коррозия, демонтирована и не восстановлена подводка от стояков холодного, горячего водоснабжения к смесителю на кухне, к стиральной машине в ванной комнате. Унитаз в туалете не прикреплен к полу.

С целью устранения перечисленных выше недостатков необходимо закрепить стояки холодного и горячего водоснабжения, выполнить монтаж (крепление) стояков холодного и горячего водоснабжения, закрепить трубопроводы разводки холодного и горячего водоснабжения, выполнить монтаж (крепление) в соответствии с нормативными требованиями СП 40-102-2000 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации и полимерных материалов. Общие требования», выполнить прокладку трубопроводов холодного и горячего водоснабжения, канализации через перекрытие первого и второго этажей в гильзах, с чеканкой отверстий, выполнить монтаж (крепление) разводки холодного и горячего водоснабжения в соответствии с нормативными требованиями СП 40-102-2000 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации и полимерных материалов. Общие требования», устранить коррозию трубопроводов и восстановить защитное покрытие трубопроводов, восстановить трубопроводы разводки холодного и горячего водоснабжения из полипропилена диаметром 20 мм на кухне, восстановить трубопроводы разводки холодного водоснабжения стиральной машины в ванной комнате.

Заключение ООО «Независимая экспертиза» от 18 июля 2018 г. № 02/07/2018-РКВ выполнено специалистом, обладающим необходимыми квалификацией и опытом, выводы заключения убедительно мотивированы, представителями ТСЖ «Труфанова, 8», а также ответчиком ИП Шулепко П.М. не опровергнуты.

Ссылка ответчиков на то, что многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию до введения в действия СП 40-102-2000 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации и полимерных материалов. Общие требования», представляется несостоятельной. Работы по замене трубопроводов (стояков) холодного и горячего водоснабжения, канализации выполнялись ответчиком в период действия указанного Свода правил по проектированию и строительству, поэтому должны соответствовать изложенным в нем требованиям.

Пунктом 3.6.1 СП 40-102-2000 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации и полимерных материалов. Общие требования» предусмотрено, что в местах прохода через строительные конструкции трубы из полимерных материалов необходимо прокладывать в гильзах. Длина гильзы должна превышать толщину строительной конструкции на толщину строительных отделочных материалов, а над поверхностью пола возвышаться на 20 мм. Расположение стыков труб в гильзах не допускается.

Поскольку ответчиком прокладка труб через перекрытия первого и второго этажей была выполнена без гильз и чеканки отверстий, то специалист ООО «Независимая экспертиза» в заключении от 18 июля 2018 г. № 02/07/2018-РКВ пришел к обоснованному выводу о том, что работы выполнены с нарушением пункта 3.6.1 Свода правил.

Утверждение ответчиков о том, что сохранить трубопроводы внутриквартирной разводки холодного, горячего водоснабжения не представлялось возможным, поскольку они находились в ненадлежащем, аварийном состоянии и требовали замены, является голословным. К показаниям свидетеля ФИО9 в этой части суд относится критически, поскольку ФИО9 является работником ответчика ИП ФИО1, что свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. Другими доказательствами объяснения ответчиков и показания свидетеля не подтверждены. Представленные в материалы дела сторонами фотографии квартиры также не дают оснований полагать, что трубопроводы внутриквартирной разводки холодного, горячего водоснабжения находились в аварийном состоянии и требовали замены. Истцы Захарова В.В. и Швейкин А.Е. настаивали на том, что внутриквартирная разводка находилась в удовлетворительном состоянии, была пригодна для дальнейшей эксплуатации. Доводы истцов ответчиками не опровергнуты.

Сроки минимальной продолжительности эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов, установленных ВСН 58-88 (р), утвержденные Приказом Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 г. № 312 «Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения». Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» носят рекомендательный характер. Само по себе истечение этих сроков не является достаточным доказательством необходимости замены труб внутриквартирной разводки холодного, горячего водоснабжения в квартире истцов.

При таких обстоятельствах дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о ненадлежащем выполнении ТСЖ «Труфанова, 8» обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также о наличии вины в причинении истцам материального и морального вреда.

На основании п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Доказательств того, что вред причинен не по вине ТСЖ «Труфанова, 8», материалы дела не содержат.

Не нашли своего подтверждения и доводы ответчиков о том, что инженерное оборудование квартиры было повреждено по вине собственников квартиры.

Тот, факт, что работы выполнялись подрядчиком ответчика ИП Шулепко П.М., значение для разрешения спора не имеет. Исходя из условий договора подряда на выполнение работ № 16 от 19 января 2018 г., положений ст. 403 ГК РФ именно ТСЖ «Труфанова, 8» отвечает перед потребителями за ненадлежащее качество услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома.

Поскольку судом установлено наличие устранимых недостатков в предоставлении жилищно-коммунальных услуг, то в соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», с целью восстановления нарушенных прав истцов на ТСЖ «Труфанова, 8» следует возложить обязанность заменить унитаз в квартире истцов, установить его в соответствии с требованиями обязательных норм и правил, выполнить монтаж трубопровода разводки холодной и горячей воды в помещении ванной в соответствии с требованиями строительных норм и правил, проложив разводку в помещении туалета внизу стены за унитазом, вдоль плинтуса, то есть в том же месте, где трубопроводы располагались до выполнения работ по ремонту стояков холодного, горячего водоснабжения, канализации, восстановить трубопроводы разводки холодного и горячего водоснабжения на кухне, восстановить трубопроводы разводки холодного водоснабжения стиральной машины в ванной комнате, закрепить стояки холодного и горячего водоснабжения, выполнить монтаж (крепление) стояков холодного и горячего водоснабжения, закрепить трубопроводы разводки холодного и горячего водоснабжения, выполнить монтаж (крепление) в соответствии с нормативными требованиями СП 40-102-2000 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации и полимерных материалов. Общие требования», выполнить прокладку трубопроводов (стояков) холодного и горячего водоснабжения, канализации через перекрытие первого и второго этажей в гильзах, с чеканкой отверстий, и заделать отверстие в полу в помещении туалета, где проходят стояки холодного, горячего водоснабжения и канализации, устранить коррозию и восстановить защитное покрытие трубопроводов (стояков) холодного, горячего водоснабжения.

Учитывая позицию обеих сторон в судебном заседании, суд считает, что ответчику, ТСЖ «Труфанова, 8» следует установить срок для выполнения работ – один месяц со дня вступления решения суда в законную силу. Данный срок представляется разумным и достаточным для выполнения указанного объема работ.

Требование истцов о возложении на ответчиков обязанности восстановить короб помещении туалета, закрывавший стояки холодного, горячего водоснабжения и канализации является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Согласно подпункту «б» пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354, исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий – в любое время.

В силу подпункта «е» пункта 34 Правил, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий – в любое время.

При таких обстоятельствах дела, в силу перечисленных выше норм, истцы, как собственники жилого помещения в многоквартирном жилом доме, были обязаны обеспечить доступ представителями ТСЖ «Труфанова, 8», а также ИП Шулепко П.М. в квартиру с целью осмотра и ремонта расположенного в квартире инженерного оборудования, относящегося к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, к трубопроводам (стоякам) холодного, горячего водоснабжения и канализации (по всей высоте указанного санитарно-технического оборудования), в связи с чем были обязаны самостоятельно и за свой счет разобрать установленный ими короб, закрывавший стояки холодного, горячего водоснабжения и канализации. Поскольку данная обязанность истцами не была выполнена, с согласия истцов демонтаж короба был произведен силами подрядчика, ИП Шулепко П.М., у суда отсутствуют правовые основания для возложения на ТСЖ «Труфанова, 8» обязанности по восстановлению короба.

На основании объяснений сторон, в том числе объяснений истца Захаровой В.В., ответчика Шулепко П.М., судом установлено, что в феврале 2018 г., при проведении работ по замене трубопроводов (стояков) холодного, горячего водоснабжения, канализации в квартире истцов, между Захаровой В.В. и ИП Шулепко П.М. было достигнуто устное соглашение о выполнении внутриквартирной разводки трубопроводов холодного, горячего водоснабжения в ванной комнате. За выполнение данных работ истец передала ответчику денежные средства в размере 3 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Доводы Захаровой В.В. о том, что данные денежные средства были получены ответчиком Шулепко П.М. незаконно, суд находит несостоятельными. Указанные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика, учитывая факт достижения между истцом Захаровой В.В. и ответчиком ИП Шулепко П.М. вышеуказанного устного соглашения о выполнении работ за счет средств истца.

На правоотношения сторон распространяются положения Главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом, согласно ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положения Главы 37 ГК РФ о договоре подряда не содержат каких-либо специальных правил о форме договора подряда. Следовательно, применению подлежат общие правила о форме договора (ст. 434 ГК РФ) и форме сделок (ст. ст. 158 - 161 ГК РФ). Поскольку в данном случае договор заключен между двумя физическими лицами, на сумму, не превышающую 10 000 руб., поэтому указанный договор между истцом и ответчиком мог быть заключен в устной форме. Факт заключения указанного договора, а также его исполнения обеими сторонами не оспаривался.

Вместе с тем, на основании п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как установлено судом, работы ИП Шулепко П.М. были выполнены с недостатками: монтаж разводки выполнен с отклонением от горизонтали более чем на 4°, выше бачка унитаза, отсутствуют крепления разводки холодного, горячего водоснабжения к стене. При этом, положение проложенных ответчиком трубопроводов не соответствует положению разводки, существовавшему ранее, на момент начала работ по замене стояков холодного, горячего водоснабжения и канализации. Захарова В.В. и Швейкин А.Е. в ходе рассмотрения дела настаивали на том, что с собственниками квартиры положение трубопроводов внутриквартирной разводки не было согласовано. Доказательств, свидетельствующих об обратном, со стороны ответчика суду не представлено.

Согласно положениям п. п. 1 - 3 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В силу положений п. п. 1, 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно разъяснениям пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.

В данном случае со стороны ответчика ИП Шулепко П.М. истцу Захаровой В.В. не была предоставлена полная и достоверная информация о работах, подлежащих выполнению в рамках договора подряда, в связи с чем истец была лишена возможности их правильного выбора.

При таких обстоятельствах дела Захарова В.В. вправе отказаться от исполнения указанного договора и потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 3 000 руб.

Частью 4 статьи 157 ЖК РФ предусмотрено, что при предоставлении коммунальных услуг с перерывами, превышающими установленную продолжительность, осуществляется изменение размера платы за коммунальные услуги в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соответствующий порядок установлен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. № 354.

Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность предусмотрен разделом X (п.п. 104-113) указанных Правил.

Из содержания Правил следует, что перерасчет платы за коммунальную услугу ненадлежащего качества может быть произведен на основании заявления потребителя (собственника жилого помещения) и акта, составленного на основании такого заявления ответственным лицом (управляющей организацией).

Материалами дела с достоверностью подтверждается, что в период с 02 по 20 февраля 2018 г. включительно, в связи с проведением работ по замене стояков холодного, горячего водоснабжения и канализации, в квартире истцов не предоставлялись коммунальные услуги по холодному, горячему водоснабжению и водоотведению.

При таких обстоятельствах дела требование истцов о перерасчете платы за коммунальные услуги являлось обоснованным. Вместе с тем, из счетов на оплату жилья и коммунальных услуг следует, что в ноябре 2018 г. указанный перерасчет платы за коммунальные услуги был произведен ТСЖ «Труфанова, 8», каждому истцу на сумму 520 руб. 95 коп., включая плату за горячее водоснабжение – 290 руб. 71 коп., холодное водоснабжение – 114 руб. 56 коп., стоки холодной воды – 76 руб. 23 коп., стоки горячей воды – 39 руб. 35 коп. С размером произведенного ответчиком перерасчета истцы в судебном заседании согласились.

В связи с изложенным, требования Захаровой В.В. и Швейкина А.Е. о перерасчете платы за коммунальные услуги в связи с непредоставлением коммунальных услуг по холодному, горячему водоснабжению, водоотведению за период с 02 по 20 февраля 2018 г. суд оставляет без удовлетворения.

В силу ст.ст. 209, 302, 304 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом и он вправе требовать устранения всяких нарушений его прав.

Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

На основании ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

При этом, статьей 44 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к исключительной компетенции которого относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома (протокол № 5 от 08 июня 2011 г.) было принято решение об установке ограждения на земельном участке многоквартирного жилого дома. На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома (протокол № 7 от 09 июня 2012 г.) принято решение о выделении части дворовой территории под парковку легкового автотранспорта, возложении на собственников, желающих иметь парковочное место, обязательств по ограждению территории и обустройству парковки за свой счет. Копии протоколов общего собрания собственников имеется в материалах дела.

Указанные решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома были приняты в пределах компетенции общего собрания, установленной ст. 44 ЖК РФ, никем из собственников помещений многоквартирного дома, в том числе истцами, не оспаривались. Поэтому данные решения в силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ являются обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

При таких обстоятельствах дела, будучи собственником земельного участка, истец вправе им пользоваться в пределах, установленных решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в том числе вправе проезжать на территорию земельного участка на своем личном автомобильном транспорте.

Как следует из объяснений сторон, в настоящее время Швейкин А.Е. не имеет возможности проехать на своем личном транспорте на территорию земельного участка, так как у него отсутствует ключ от ворот. В связи с этим, на ТСЖ «Труфанова, 8» следует возложить обязанность обеспечить Швейкину А.Е. беспрепятственный проезд на территорию земельного участка многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, путем передачи ключа от ворот.

Доводы представителей товарищества о том, что Швейкин А.Е. должен изготовить указанный ключ за свой счет, судом отклоняются как противоречащие решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол № 7 от 09 июня 2012 г.), в соответствии с которым все расходы по ограждению земельного участка, в том числе расходы по изготовлению ключей для собственников помещений многоквартирного дома, были возложены на собственников, желающих иметь парковочное место. У истца парковочное место на территории земельного участка многоквартирного дома отсутствует.

На основании ст. 1100 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ответчиком ТСЖ «Труфанова, 8» нарушено право Захаровой В.В., Швейкина А.Е. на получение надлежащего качества услуг по содержанию и ремонту общего имущества, ответчиком ИП Шулепко П.М. нарушено право Захаровой В.В. как потребителя при заключении договора подряда на выполнение работ по монтажу внутриквартирной разводки. Поэтому на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ с ответчиков в пользу истцов следует взыскать компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает степень вины каждого из ответчиков, характер и степень нравственных страданий истцов. При этом, суд принимает во внимание, что в результате действий ТСЖ «Труфанова, 8» истцы были ограничены в пользовании принадлежащим им на праве собственности жилым помещением, коммунальными услугами. Захарова В.В. длительный период времени с 02 по 20 февраля 2018 г. была вынуждена проживать в квартире в отсутствие коммунальных услуг по холодному, горячему водоснабжению и водоотведению. В полном объеме водоснабжение квартиры не восстановлено товариществом до настоящего времени.

С учетом изложенного, а также принципа разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ТСЖ «Труфанова, 8» в пользу Захаровой В.В., Швейкина А.Е. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу каждого. Кроме того, с ИП Шулепко П.М. в пользу Захаровой В.В. следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В остальной части суд оставляет требования Захаровой В.В., Швейкина А.Е. без удовлетворения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из дела видно, что 22 февраля 2018 г. истцы обращались к ТСЖ «Труфанова, д. 8» с претензией о восстановлении инженерного оборудования квартиры, перерасчете платы за жилое помещение и коммунальные услуги и компенсации морального вреда. Факт направления претензии подтверждается претензией, почтовой квитанцией, описью вложения в почтовое отправления, ответчиком не оспаривался.

Данная претензия истцов оставлена ответчиком без ответа. Требования, изложенные в претензии, ответчиком не выполнены в полном объеме. В связи с этим с ТСЖ «Труфанова, 8» в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере 2 500 руб. (5 000 руб. х 50%).

К ответчику ИП Шулепко П.М. с претензией в досудебном порядке Захарова В.В. не обращалась. Поэтому у суда нет оснований для взыскания с данного ответчика штрафа.

По правилам ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. На основании ст. 30 ч. 3 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 05 ноября 2014 г. (дело № 2.2-1023/2014) со Швейкина А.Е. в пользу ТСЖ «Труфанова, 8» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг по состоянию на 31 августа 2014 г. в размере 35 501 руб. 60 коп., пени – 3 555 руб. 46 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 1 371 руб. 71 коп., всего – 40 428 руб. 77 коп.

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 30 июня 2017 г. (дело № 2-1112/2017) со Швейкина А.Е. в пользу ТСЖ «Труфанова, 8» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 сентября 2014 г. по 01 февраля 2017 г. в размере 57 539 руб. 11 коп., пени – 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб., возврат государственной пошлины – 2 477 руб., всего – 82 016 руб. 15 коп. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 ноября 2017 г. решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 30 июня 2017 г. изменено в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, из резолютивной части решения исключено указание на взыскание со Швейкина А.Е. в пользу ТСЖ «Труфанова, д. 8» расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 30 июня 2017 г. вступило в законную силу.

При рассмотрении настоящего дела со стороны ТСЖ «Труфанова, 8» заявлены требования о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 февраля 2017 г. по 01 октября 2018 г. включительно в сумме 41 474 руб. 46 коп. Расчет задолженности подтвержден сведениями по лицевому счету, Швейкиным А.Е. не опровергнут. Доказательств оплаты этой задолженности ответчиком не представлено.

Оснований для уменьшения задолженности на сумму перерасчета в размере 520 руб. 95 коп. не имеется, поскольку соответствующий перерасчет был произведен ТСЖ «Труфанова, 8» в ноябре 2018 г., то есть за пределами заявленного истцом периода. За счет указанного перерасчета была уменьшена плата за жилое помещение и коммунальные услуги за ноябрь 2018 г.

Поскольку у ответчика Швейкина А.Е. имелась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, суд пришел к выводу о том, что ТСЖ «Труфанова, 8» вправе требовать взыскания с ответчика пени.

На основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно расчету истца, по состоянию на 10 июня 2017 г. сумма пени, начисленных на сумму задолженности составила 34 404 руб. 97 коп. С учетом пени, взысканных со Швейкина А.Е. в пользу ТСЖ «Труфанова, 8» вышеуказанными решениями, задолженность по пени определена истцом в размере 19 849 руб. 51 коп.

Суд с данным расчетом пени не соглашается, поскольку в расчет истцом включены пени, начисленные на задолженность в сумме 33 462 руб. 88 коп., образовавшуюся по состоянию на 31 августа 2014 г. и взысканную решением мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 05 ноября 2014 г. Указанными выше решениями суда со Швейкина А.Е. были взысканы пени за период по 01 февраля 2017 г. Таким образом, требования ТСЖ «Труфанова, 8» о взыскании пени за период по 01 февраля 2017 г., направлены на оспаривание вступивших в законную силу судебных постановлений, что в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ недопустимо.

За период с 01 февраля по 10 июня 2017 г. (130 дней) сумма пени на указанную истцом задолженность в размере 33 462 руб. 88 коп. составила 3 095 руб. 32 коп. на основании расчета: 33 462 руб. 88 коп. х 9,25% х 1/130 х 130.

Согласно разъяснениям пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании пени в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд учитывает принцип соразмерности неустойки нарушенному обязательству, размер образовавшейся у ответчика задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, период допущенной просрочки исполнения обязательства с 01 февраля по 10 июня 2017 г., а также то обстоятельство, что ранее судом уже взыскивались пени, начисленные на задолженность, образовавшуюся за период до 31 августа 2014 г. В связи с изложенным, суд полагает необходимым снизить размер пени до 1 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требований. Со стороны ТСЖ «Труфанова, 8» требований о взыскании пени, начисленных на иную задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, а также за другой период не заявлено.

С учетом изложенного, со Швейкина А.Е. в пользу ТСЖ «Труфанова, 8» следует взыскать задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 февраля 2017 г. по 01 октября 2018 г. включительно в сумме 41 474 руб. 46 коп., пени – 1 000 руб., всего – 42 474 руб. 46 коп.

При подаче иска ТСЖ «Труфанова, 8» уплачена государственная пошлина в сумме 2 189 руб. (1 024 руб. 90 коп. + 764 руб. 10 коп. + 400 руб.), что подтверждается платежными поручениями.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. п. 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», данные расходы истца подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, то есть в размере 1 537 руб. 09 коп. Расчет государственной пошлины: (41 474 руб. 46 коп. + 3 095 руб. 32 коп. – 20 000 руб.) х 3% + 800 руб., где 41 474 руб. 46 коп. – сумма взыскиваемой задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, 3 095 руб. 32 коп. – сумма пени, рассчитанная без учета положений ст. 333 ГК РФ.

Расходы ТСЖ «Труфанова, 8» по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. подтверждены квитанцией.

Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ, статей 39 и 156 ЖК РФ, пункта 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, предусмотрена обязанность собственника вносить плату за содержание и ремонт общего имущества, в состав которой входят расходы, связанные с истребованием задолженности с собственников помещений, не исполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг. Следовательно, расходы управляющей организации по истребованию задолженности по жилищно-коммунальных услугам изначально включены в состав платы за содержание и ремонт общего имущества, начисляемой всем собственникам помещений многоквартирного дома, и не могут быть взысканы повторно в рамках конкретного дела с ответчика.

Доказательств того, что ТСЖ принято решение о не включении расходов по истребованию задолженности по оплате жилья с должников в состав платы за содержание и ремонт общего имущества, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах расходы ТСЖ по оплате услуг представителя не могут быть возложены на Швейкина А.Е. при рассмотрении настоящего дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Товарищество собственников жилья «Труфанова, 8» в срок один месяц со дня вступления решения суда в законную силу в квартире по адресу: <адрес>, выполнить следующие работы:

- заменить унитаз в квартире истцов, установив его в соответствии с требованиями обязательных норм и правил,

- выполнить монтаж трубопровода разводки холодной и горячей воды в помещении ванной в соответствии с требованиями строительных норм и правил, проложив разводку в помещении туалета внизу стены за унитазом, вдоль плинтуса, то есть в том же месте, где трубопроводы располагались до выполнения работ по ремонту стояков холодного, горячего водоснабжения, канализации,

- восстановить трубопроводы разводки холодного и горячего водоснабжения на кухне,

- восстановить трубопроводы разводки холодного водоснабжения стиральной машины в ванной комнате,

- закрепить стояки холодного и горячего водоснабжения, выполнить монтаж (крепление) стояков холодного и горячего водоснабжения, закрепить трубопроводы разводки холодного и горячего водоснабжения, выполнить монтаж (крепление) в соответствии с нормативными требованиями СП 40-102-2000 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации и полимерных материалов. Общие требования»,

- выполнить прокладку трубопроводов (стояков) холодного и горячего водоснабжения, канализации через перекрытие первого и второго этажей в гильзах, с чеканкой отверстий, и заделать отверстие в полу в помещении туалета, где проходят стояки холодного, горячего водоснабжения и канализации,

- устранить коррозию и восстановить защитное покрытие трубопроводов (стояков) холодного, горячего водоснабжения.

Обязать Товарищество собственников жилья «Труфанова, 8» обеспечить Швейкину Андрею Евгеньевичу беспрепятственный проезд на территорию земельного участка многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, путем передачи ключа от ворот.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Труфанова, 8» в пользу Швейкина Андрея Евгеньевича компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф – 2 500 руб., всего – 7 500 руб.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Труфанова, 8» в пользу Захаровой Веры Викторовны компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф – 2 500 руб., всего – 7 500 руб.

Взыскать с Шулепко Павла Максимовича в пользу Захаровой Веры Викторовны уплаченные денежные средства в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда – 500 руб., всего – 3 500 руб.

Взыскать со Швейкина Андрея Евгеньевича в пользу Товарищества собственников жилья «Труфанова, 8» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 февраля 2017 г. по 01 октября 2018 г. включительно в сумме 41 474 руб. 46 коп., пени – 1 000 руб., в возмещение судебных расходов – 1 537 руб. 09 коп., всего – 44 011 руб. 55 коп.

В остальной части исковые требования Захаровой Веры Викторовны, Швейкина Андрея Евгеньевича, а также исковые требования Товарищества собственников жилья «Труфанова, 8» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Фомина