Решение по делу № 2-232/2021 от 17.11.2020

2-232/2021

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                      г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

при секретаре Игнатьевой А.С.,

с участием представителя ответчика Куприенко М.А. – адвоката НО «Коллегия адвокатов» <адрес> Красноярского края Касьяновой Н.И., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Моисеева В. А. к Моисеевой Н. В., Куприенко М. А. о вселении и нечинении препятствий в проживании и пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Моисеев В.А. обратился с иском в суд к Моисеевой Н.В. с требованием обязать ответчика не препятствовать истцу во вселении и использовании жилым помещением – квартирой № <адрес>; обязать ответчика устранить препятствия в пользовании указанной квартирой, а именно: выдать экземпляр ключей от квартиры, обеспечить беспрепятственный доступ в нее; обязать ответчика не препятствовать истцу в пользовании автомобилем Mersedes-Benz E 200 VIN №, выдать экземпляр ключей от автомобиля, обеспечить беспрепятственный доступ к нему (л.д. 7).

Требования мотивированы тем, что указанное имущество приобретено в период брака, является общим совместным, квартира и автомобиль зарегистрированы на имя Моисеевой Н.В., находятся в пользовании ответчика, в данном имуществе она не нуждается, при этом у истца иного жилья и автомобиля не имеется.

При рассмотрении дела представитель истца Моисеева В.А. – Моисеева Е.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, изменила исковые требования, в качестве ответчика привлекала Куприенко М.А., изложив исковые требования в следующем виде: обязать ответчиков Куприенко М.А. и Моисееву Н.В. не препятствовать истцу во вселении в спорную квартиру, обязать устранить препятствия в пользовании квартирой, а именно: передать ключи от квартиры, обеспечить беспрепятственный доступ в нее (л.д. 199).

Измененные требования мотивированы тем, что решением Зеленогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Моисеева В.А. к Моисеевой Н.В. и встречному иску Моисеевой Н.В. к Моисееву В.А. произведен раздел совместно нажитого имущества истца и ответчика, признано право личной собственности Моисеевой Н.В. на автомобиль марки Mersedes-Benz E 200, за Моисеевым В.В. признано право личной собственности на <адрес>, право собственности Моисеевой Н.В. на указанную квартиру прекращено. Несмотря на указанное решение Моисеева Н.В. и ее представитель Куприенко М.А. совместно чинят препятствия истцу в проживании в данной квартире. В настоящее время спорной квартирой пользуется с согласия Моисеевой Н.В., владеет и распоряжается по своему усмотрению представитель Моисеевой Н.В. – Куприенко М.А., она же владеет ключами от квартиры, отказывается передать ключи от квартиры Моисееву В.А.

В судебное заседание истец Моисеев В.А. и его представитель Моисеева Е.И., будучи надлежаще уведомленными о месте и времени рассмотрения дела, не явились, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Ответчик Моисеева Н.В. и ответчик Куприенко М.А., будучи также представителем Моисеевой Н.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.

Ранее представитель истца Моисеева В.А. – Моисеева Е.И. поясняла, что ключи от квартиры находятся у представителя Моисеевой Н.В. – Куприенко М.А. У истца Моисеева В.А. нет ключей от квартиры, дверь металлическая, для того, чтобы ее открыть, придется повредить стены.

Ответчик Куприенко М.А. в суд направила письменные возражения по измененному иску Моисеева В.А., указав, что в спорной квартире Моисеев В.А. и Моисеева Н.В. проживали до 2017 года, после чего он добровольно выехал из квартиры, вывез из квартиры все свое имущество, мебель, люстры, шторы, намерений проживать с Моисеевой Н.В. у него не было. Ключи от входной двери оставались у Моисеева В.А. Со стороны Моисеевой Н.В. препятствий в пользовании спорной квартирой не чинились. Моисеев отказался сам от права пользования спорным жилым помещением. Вселяться в квартиру истцу никто не препятствовал, замок на входной двери никто не менял. Свой ключ Моисеева Н.В. утратила после того, как было вывезено из квартиры ее имущество, в связи с чем она не имеет возможности передать ключ истцу, о чем Моисеева Н.В. направила истцу и его представителю телеграмму. Считает, что она не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является ни собственником, ни пользователем данной квартиры, а является представителем Моисеевой Н.В. и выполняет ее поручения.

Представитель Куприенко М.А. – адвокат Касьянова Н.И., действующая на основании ордера, в судебном заседании настаивала на рассмотрении дела, возражала против заявленных измененных требований Моисеева В.А. по основаниям, указанным в письменных возражениях Куприенко М.А., дополнительно пояснив, что Куприенко не имеет ключей от квартиры Моисеева. После проведения полицией проверки Куприенко М.А., представитель Моисеевой Н.В., вернула ключи от квартиры Моисеевой Н.В., передала нарочным. Моисеева Н.В. направила телеграмму, что свои вещи из квартиры вывезла, ключи передать не представляется возможным. Куприенко не может обеспечить беспрепятственный доступ в квартиру, так как не имеет ключей, а есть ли ключи у Моисеевой Н.В., не знает.

Дополнительно адвокат Касьянова Н.И. пояснила, что истец и его представитель уже вселились в спорную квартиру, где-то ключи нашли, поэтому не явились в судебное заседание.

Ответчиком Моисеевой Н.В. в суд направлены возражения по иску Моисеева В.А., согласно которым в 2017 году Моисеев В.А. добровольно выехал из спорной квартиры, вывез свои вещи, ключ от квартиры остался у Моисеева В.А. После вступления в законную силу решения Зеленогорского суда она освободила спорную квартиру, вывезла свои вещи, однако потеряла ключи от входной двери и не имеет возможности передать их Моисееву В.А., о чем он уведомлен телеграммой.

Заслушав представителя Куприенко Н.И., изучив материалы дела и исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 1 ст. 35 Семейного кодекса РФ установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право на вещь, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Моисеевым В.А. и Моисеевой Н.В. был зарегистрирован брак. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края брак супругов Моисеевых был расторгнут.

В период брака сторонами была приобретена квартира по адресу <адрес>, общей площадью 72.4 кв.м., на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, произведен раздел имущества супругов Моисеевых, согласно которому за Моисеевым В.А. признано право личной собственности на квартиру по адресу <адрес>. Право собственности Моисеевой Н.В. на указанную квартиру прекращено.

Как следует из постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенных участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорску, установлено, что ключи от <адрес> г. Зеленогорска находятся у адвоката Моисеевой Н.В. - Куприенко М.А. Ключи переданы Куприенко М.А. Моисеевой Н.В. для присмотра за квартирой и, при необходимости, для вхождения в нее по поручениям Моисеевой Н.В.

При этом из телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ, направленной Моисеевой Н.В. в адрес Моисеева В.А., следует, что ответчик уведомила истца о том, что квартира по адресу <адрес> ею освобождена, ключи утеряны.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд находит, что истцом и его представителем не представлено достаточных, допустимых и достоверных доказательств того, что ответчики Куприенко М.А. и Моисеева Н.В. препятствуют пользованию квартирой истцом, удерживают ключи от входной двери, чем нарушают права истца как собственника квартиры. Кроме того, доводы представителя Куприенко М.А. о том, что на момент рассмотрения дела истец и его представитель вошли в квартиру и не имеют для этого препятствий, не опровергнуты.

В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Моисееву В. А. к Моисеевой Н. В., Куприенко М. А. о вселении и нечинении препятствий в проживании и пользовании имуществом отказать в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в месячный срок, через Зеленогорский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                О.Л. Моисеенкова