Решение по делу № 2-648/2022 от 26.11.2021

Дело № 2-648/2022 07 апреля 2022 года

29RS0014-01-2021-008333-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой А.А.

при секретаре судебного заседания Максимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лучинского А. А.овича к Самсоновой Г. В., Самсонову А. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залития,

установил:

Лучинский А.А. обратился в суд с иском к Самсоновой Г.В., Самсонову А.А. о возмещении в солидарном порядке материального ущерба, причиненного заливом, в размере 52 455 руб., расходов по оплате услуг по составлению иска в размере 4 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 774 руб.

В обоснование иска указал, что является собственником комнаты <№> в ... в г. Архангельске. 09 ноября 2021 года произошло залитие принадлежащей истцу комнаты из вышерасположенной комнаты, которая принадлежит ответчикам. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 52 455 руб. Расходы истца на оплату услуг по составлению иска составили 4 000 руб. На основании изложенного, поскольку залитие произошло по вине ответчиков, истец обратился в суд с заявленным иском о возмещении ущерба.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования по аналогичным основаниям.

Ответчики, представитель ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ООО «УК Красная Звезда» в разрешении спора полагался на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «Аварийно-ремонтное предприятие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Согласно положениям ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

К обязательствам вследствие причинения вреда и к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами глав 59 и 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно ст. 1064, ст. 15 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец является собственником комнаты <№> в ... в г.Архангельске, а ответчики – комнат <№> и <№>.

Управление домом <№> по ... в г.Архангельске осуществляет ООО «УК Красная Звезда».

Согласно акту обследования, составленному сотрудником ООО «УК Красная Звезда» 11 ноября 2021 года, комнате истца причинен ущерб в результате разовой протечки 09 ноября 2021 года из квартиры сверху. В данном акте указано, что на потолке, обклеенном пленкой, имеется пятно коричневого цвета, отошел плинтус, отошла пленка по шву 29 см, по полу претензий нет. В акте также отмечено, что в комнате присутствует приторно сладкий запах.

Из толкования требований ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, 09 ноября 2021 года истец вызвал аварийную службу в связи с течью сверху.

Из журнала регистрации заявок ООО «Аварийно-ремонтное предприятие» и показаний свидетелей – сотрудников данного общества Осиноватикова А.А. и Толоконникова Р.А., выезжавших по заявке истца, следует, что по их приезду течь в комнате истца не была обнаружена, в вышерасположенной комнате коммуникаций нет, все сухо. Из показаний данных свидетелей также следует, что они заходили в комнату истца, видели пятно на потолке, однако оно показалось им сухим, никаких признаков недавней протечки они не наблюдали, в комнате было грязно. Свидетель Толоконников Р.А. пояснил суду, что не видел в комнате истца следов отпавших вследствие залива обоев, при этом при осмотре вышерасположенной комнаты увидел пыль, запаха спирта не почувствовал.

Из показаний свидетеля Харченко В.В., проживающей в соседней с ответчиками комнате, следует, что в комнате <№> проживают дети ответчиков. 09 ноября 2021 года Харченко В.В. заходила в комнату <№> и <№> вместе с истцом и сантехниками и видела, что в данных комнатах было сухо, никакого запаха не было. При этом данный свидетель пояснила, что никогда не видела, чтобы ответчики варили и продавали самогон.

Вопреки доводам истца у суда отсутствуют основания не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с пояснениями ответчиков и фотоснимками, имеющимися в деле, при этом свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, заинтересованность свидетелей в исходе дела не установлена.

Из показаний свидетелей Вокуева Е.В. и Завгороднего А.И. следует, что они заходили в комнату истца и видели, что с потолка течет темная жидкость, пострадали обои за холодильником и коробка на нем.

Вместе с тем, суд полагает, что показания данных свидетелей, в отсутствии иных доказательств, не свидетельствуют достоверно о том, что ущерб имуществу истца причинен в результате противоправных действий ответчиков. Данные свидетели в комнату ответчиков не поднимались, течи в ней не видели, о продаже ответчиками самогона им известно лишь со слов знакомых.

Напротив, показаниями свидетелей Осиноватикова А.А., Толоконникова Р.А., Харченко В.В. подтверждается, что в комнатах ответчиков было сухо, никаких признаков протечек не обнаружено, коммуникаций и оборудования, из-за которых могла произойти протечка, в комнате <№> не имеется. При этом судом учитывается, что свидетели Осиноватиков А.А. и Толоконников Р.А. выезжали на место залития для исполнения своих должностных обязанностей, в связи с чем у них не имеется заинтересованности в исходе дела. Кроме того, данные свидетели в силу своего опыта и квалификации должны были увидеть следы протечек, если бы залив из комнаты ответчиков имел место.

На представленном в материалы дела фотоснимке комнаты истца также не усматривается следов недавно отставших обоев и залития. В акте обследования от 11 ноября 2021 года отсутствует указание на повреждение обоев.

Таким образом, истец в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил достаточных доказательств наступления вреда в результате противоправного поведения ответчиков. Доводы истца о том, что протечка произошла в результате действий ответчиков по изготовлению в комнате самогона, соответствующими доказательствами не подтверждены. При этом в своем заявлении в управляющую компанию истец ссылался на то, что с потолка его комнаты текла вода, а не самогон.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчиков материального ущерба, причиненного заливом, в размере 52 455 руб. не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, поскольку решение суда состоялось в пользу ответчиков понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя и уплату государственной пошлины не подлежат возмещению ответчиками.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Лучинского А. А.овича к Самсоновой Г. В., Самсонову А. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залития, отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска.

Председательствующий А.А. Жданова