Решение по делу № 2-5959/2015 от 01.09.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Перепелюк О.В., при секретаре Сергеевой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5959/15 по заявлению ФИО2 о признании бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6, которому поручено исполнительное производство №-ИП, а также начальника отдела судебных приставов по <адрес> и г. ФИО1 по <адрес> старшего судебного пристава ФИО5 незаконным, обязав их принять все надлежащие меры предусмотренные Федеральным Законом «Об исполнительном производстве» с целью, чтобы его требования, как взыскателя в соответствии с судебным постановлением по делу № Мытищинского городского суда <адрес> были выполнены.

В обоснование требований заявитель указал на то, что в нарушение законодательства об исполнительном производстве ОСП по <адрес> и г. ФИО1 по <адрес> не принимает надлежащих мер к принудительному исполнению вступившего в законную силу решения суда о взыскании с ООО «ВР-М» денежной суммы в размере 156 660 рублей, полагает, что бездействие сотрудников ОСП по исполнению судебного решения повлекло существенное нарушение его прав и законных интересов на исполнение судебного акта в разумный срок.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения данного дела был извещен надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и г. ФИО1 по <адрес> ФИО6 в судебном заседании требования ФИО2 не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном возражении на заявление.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 к ООО «ВР-М» о защите прав потребителя были удовлетворены, с ООО «ВР-М» в пользу ФИО2 были взысканы денежные средства по договорам на условиях поручения №-ДРП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ГБР от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 135 660 рублей, неустойка в размере 11 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая отметка на решении.

На основании указанного решения Мытищинского городского суда был выдан исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в общей сумме 156 660 рублей с ООО «ВР-М».

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и г. ФИО1 по <адрес> возбудил на основании указанного исполнительного листа исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «ВР-М» о взыскании задолженности в сумме 156 660 рублей.

ФИО2 указывает на то, что судебным приставом-исполнителем не были приняты надлежащие меры для исполнения решения Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствует контроль со стороны старшего судебного пристава ФИО5.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 441, пункта 1 статьи 247 ГПК РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию должностного лица относится неисполнение должностным лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица.

В силу части 1 статьи 64 ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и г. ФИО1 по <адрес> ФИО6 вызывал ООО «ВР-М» по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП по вопросу исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ОСП по <адрес> и г. ФИО1 по <адрес> ФИО6 был составлен акт о совершении исполнительных действий, с участием судебного пристава-исполнителя ФИО7, из которого следует, что по адресу: <адрес>, г. ФИО1, пр-д Макаренко, <адрес>, помещение XXXI организация ООО «ВР-М» не располагается.

Также из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника направились запросы в контрольно-регистрирующие органы, ИФНС ФИО1, банковские организации, на которые были получены ответы.

В период совершения исполнительных действий установлено, что должник имеет денежные средства, находящиеся на счете № в сумме 156 660 рублей, БИК 044525225.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО6 постановил обратить взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете № в сумме 156 660 рублей, БИК 044525225.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО6 постановил взыскать с должника ООО «ВР-М» исполнительский сбор в размере 10 966, 20 рублей.

Таким образом, на основании положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебными приставами-исполнителями совершались исполнительные действия, предусмотренные статьями 12, 105, 112 названного Закона, то есть имеющиеся в деле доказательства подтверждают отсутствие бездействия судебного пристава-исполнителя.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия при совершении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП, все исполнительные действия совершены в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в пределах его полномочий и в установленные законодательством сроки, неэффективность принятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения не является основанием для удовлетворения заявления.

Довод заявителя о том, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства поступила с нарушением установленного законом срока, сам по себе не может расцениваться как незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, ввиду того, что совокупность исследованных доказательств, свидетельствует о соответствии действий судебного пристава законодательству об исполнительном производстве.

Учитывая, что заявителю известно о возбужденном исполнительном производстве, о ходе его исполнения, он, являясь взыскателем не ограничен в праве лично получать данное постановление в ОСП по <адрес> и г. ФИО1 по <адрес>, поэтому права заявителя не нарушены.

В силу части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Однако приведенное положение процессуального закона не освобождает заявителя от обязанности доказать факт допущенного нарушения органом власти и нарушение этим его прав и законных интересов.

Доказательств нарушения прав заявителя суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд отказывает ФИО2 в удовлетворении заявления о признании бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.258, 441 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО2 о признании бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья