Решение по делу № 33-1511/2017 от 23.01.2017

Судья Преснякова Т.Е.                            №33-1511/2017                                                 А-178г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2017 года          г.Красноярск                                    

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.,

судей Поповой Н.Н., Ашихминой Е.Ю.,

при секретаре Ботвиче В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н.,

гражданское дело по исковому заявлению Матусевича ФИО18 к Чекменевой ФИО19 о возврате автомобиля ненадлежащего качества,

по апелляционной жалобе представителя Чекменевой В.М. – Козлова Л.В.,

на решение Козульского районного суда Красноярского края от 15 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Матусевича ФИО20 к Чекменевой ФИО21 о возврате автомобиля ненадлежащего качества, удовлетворить.

Обязать Чекменеву ФИО22 возвратить ФИО3 товар ненадлежащего качества в виде автомобиля марки «<данные изъяты>, <данные изъяты>, стоимостью на день передачи автомобиля 2 <данные изъяты>

Взыскать с Чекменевой ФИО23 в пользу Матусевича ФИО24 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.»,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матусевич С.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Чекменевой В.М. о возврате автомобиля ненадлежащего качества.

Свои требования мотивировала тем, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому он продал ответчику Чекменевой В.М. в собственность автомобиль марки «<данные изъяты>.

Решением Березовского районного суда Красноярского края от <дата> с истца в пользу Чекменевой В.М. были взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>., в связи с отказом ответчика от исполнения вышеуказанного договора купли-продажи автомобиля.

Основанием для расторжения указанного договора послужило то обстоятельство, что при постановке ответчиком указанного автомобиля на регистрационный учет были выявлены признаки изменения обозначений агрегатов автомобиля марки «<данные изъяты> по факту чего <дата> ОД ОП № 3 МО МВД России «Ачинский», было возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления предусмотренного ч. <данные изъяты>. Таким образом, автомобиль «<данные изъяты>» был приобретен у истца ненадлежащего качества.

В связи с тем, что при рассмотрении спора в Березовском районном суде Красноярского края, вопрос о возврате автомобиля «<данные изъяты>» на разрешение суда не ставился, <дата> истец направил по почте ответчику требования о возврате автомобиля, которое ответчиком удовлетворено не было.

Учитывая приведенные обстоятельства, просил суд обязать ответчика Чекменеву В.М. вернуть товар ненадлежащего качества - автомобиль «<данные изъяты>, стоимостью на день передачи автомобиля <данные изъяты>., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Чекеменевой В.М. – ФИО9 просит решение суда отменить или изменить.

Предоставить Чекменевой В.М. отсрочку исполнения решения суда, до полного исполнения Матусевич С.Ю. решения Березовского районного суда от <дата> в части возврата ей стоимости товара в размере <данные изъяты> рублей.

Полагает, что судом были допущены процессуальные нарушения, не учтено, что в настоящее время сумма долга Матусевич С.Ю. проиндексирована и составляет <данные изъяты> рублей.

Также судом не учтены то, что Матусевич С.Ю. до настоящего момента не исполнил решение Березовского суда и не вернул Чекменевой В.М. уплаченные за автомобиль с перебитыми номерными агрегатами денежные средства.

Считает, что судом при вынесении решения неправильно истолкованы нормы материального права. Так как двухсторонняя реституция, приведение сделки в первоначальное состояние, возможно только при надлежащем исполнении Матусевичем С.Ю. решения Березовского суда - возврата уплаченной за автомобиль суммы денег, по вступившему в законную силу решению суда в размере <данные изъяты> рублей, в противном случае у Матусевича С.Ю. возникает неосновательное обогащение.

Полагает, что указание судьи о том, что ФИО11 продаст автомобиль, тем самым возместит долг ФИО2, может породить еще раз продажу автомобиля с перебитыми номерными агрегатами.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Матусевич С.Ю. – ФИО12 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО12, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, ответчика Чекменеву В.М., и ее представителя ФИО9, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене судебного решения не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Матусевич С.Ю. продал ответчице Чекменевой В.М, товар непригодный к использованию, а именно автомобиль марки «<данные изъяты>, имевший недостатки в виде измененного номера шасси и двигателя на агрегатах номера ПТС, в связи с чем с Матусевич С.Ю. в пользу Чекменевой В.М, взыскано <данные изъяты> руб. в счет возврата денег уплаченных за приобретенный автомобиль, <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, а всего <данные изъяты> руб. что подтверждается решением Березовского районного суда Красноярского края от 06 июня 2012 года, вступившим в законную силу.

При рассмотрении спора в Березовском районном суде <адрес> требования о возврате автомобиля марки «<данные изъяты>» Матусевичем С.Ю. не заявлялись.

Постановлениями дознавателя ОД ОП № 3 МО МВД России «Ачинский» от <дата> автомобиль «<данные изъяты> <данные изъяты>, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства по уголовному делу № и передан под сохранную расписку Чекменевой В.М.

Постановлением начальника ОД ОП № МО МВД России «Ачинский» от <дата> уголовное дело №, возбужденное <дата> по признакам состава преступления, предусмотренное ч.1 ст. 326 УК РФ, прекращено, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Вопрос о судьбе вещественного доказательства указанным постановлением не разрешен.

<дата> ответчица Чекменева В.М. на требование Матусевича С.Ю. о возврате автомобиля направила ответ, в котором выразила отказ о возврате автомобиля.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в частности положения п. 5 ст. 503 ГК РФ, согласно которому при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Матусевич С.Ю. к Чекменевой В.М. о возврате автомобиля ненадлежащего качества, подлежали удовлетворению, поскольку решением Березовского районного суда <адрес> от <дата> с Матусевича С.Ю. в пользу Чекменевой В.М. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в счет возврата денег уплаченных за приобретенный автомобиль марки <данные изъяты> который в настоящее время находится у Чекменевой В.М.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку при том, что с продавца Матусевича С.Ю. в пользу покупателя Чекменевой В.М. была взыскана стоимость товара ненадлежащего качества - автомобиля марки <данные изъяты>», указанный автомобиль до настоящего времени находится у Чекменевой В.М., что она подтвердила в суде апелляционной инстанции, в то время, как по смыслу закона, покупатель, в случае если он отказался от исполнения договора купли-продажи, вправе потребовать возврата уплаченной за товар суммы, однако в этом случае по требованию продавца и за его счет должен возвратить продавцу товар ненадлежащего качества.

    При этом, производство по уголовному делу, по которому указанный автомобиль был признан вещественным доказательством, прекращено, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Доводы жалобы о том, что судом не учтено, что Матусевич С.Ю. решение Березовского районного суда не исполнил, денежные средства, уплаченные за автомобиль, Чекменевой В.М. не вернул, в настоящее время сумма долга Матусевича С.Ю. проиндексирована и составляет <данные изъяты> рублей и в случае возврата ему автомобиля у него возникает неосновательное обогащение, основанием для отмены решения являться не может, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Вопреки доводам жалобы в оспариваемом решении не содержится выводов о том, что Матусевич С.Ю. может еще раз совершить продажу автомобиля с перебитыми номерными агрегатами.

        Вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения суда ответчице следует решать в установленном законом порядке, в рамках исполнения решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Козульского районного суда Красноярского края от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Чекеменевой В.М. – ФИО9 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: