Решение по делу № 33-12432/2019 от 30.08.2019

Судья Северина Н.А. дело № 33-12432/2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2019 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Квасницы С.Е.,

при секретаре Антюфеевой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербакова Владислава Александровича к Крючкову Виталию Юрьевичу о взыскании задолженности по договору аренды и неустойки

по апелляционной жалобе Крючкова Виталия Юрьевича

на заочное решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 30 мая 2019 года, которым исковые требования Щербакова Владислава Александровича удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., пояснения истца Щербакова В.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Щербаков В.А. обратился с иском к Крючкову В.Ю., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды № <...> от 26 июля 2018 года – 94598 рублей, неустойку за период с 26 августа 2018 года по 13 февраля 2019 года – 94598 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 4982 рублей.

В обоснование требований указал, что 26 июля 2018 года он по договору аренды № <...> передал Крючкову В.Ю. во временное пользование на срок 30 календарных дней (до 19 часов 25 августа 2018 года) леса строительные: раму проходную – 25 штук, крестовую связь – 11 штук, ригель – 40 штук, настил – 40 штук, горизонтальную связь – 10 штук. Размер арендной платы за пользование имуществом составил 14000 рублей. Обязанность по внесению арендной платы ответчик не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, до настоящего времени непогашенная.

Суд постановил указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Крючков В.Ю. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В апелляционную инстанцию ответчик Крючков В.Ю. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность заочного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование
(абз. 1 ст. 606 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (абз. 1 п. 1 ст. 614 ГК РФ.)

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (абз. 2 ст. 622 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26 июля 2018 года Щербаков В.А. по договору аренды № <...> передал Крючкову В.Ю. во временное пользование на срок 30 календарных дней (до 19 часов 25 августа 2018 года) леса строительные: раму проходную – 25 штук, крестовую связь – 11 штук, ригель – 40 штук, настил – 40 штук, горизонтальную связь – 10 штук, полная стоимость предоставляемого в аренду имущества – 50000 рублей.

Размер арендной платы за пользование имуществом сторонами согласован в сумме 14000 рублей.

По условиям договора по окончании срока аренды или в случае досрочного расторжения договора арендатор обязуется вернуть на склад с предварительным уведомлением за трое суток, а арендатор – получить имущество на основании акта на возврат арендованного имущества. За посрочку возврата арендованного имущества более чем на сутки арендатор, помимо установленной арендной платы, обязан уплатить арендодателю неустойку в размере 5% от стоимости имущества в сутки за все время просрочки возврата.

Крючков В.Ю. обязанности по внесению арендной платы, а также по возврату имущества арнедодателю по истечении срока аренды, не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период с 26 июля 2018 года по 13 февраля 2019 года составила 94598 рублей (14000 рублей : 30 дней х 203 дня), неустойка за нарушение срока возврата имущества за период с 26 августа 2018 года по 13 февраля 2019 года – 432500 рублей (50000 рублей х 5% х 173 дня). При этом сумма неустойки была самостоятельно ограничена истцом суммой долга по арендной плате 94598 рублей.

Ответчик размер задолженности и расчет неустойки не оспаривал, доказательств уплаты задолженности не представил.

Рассмотрев спор, установив изложенные выше обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Крючкова В.Ю. в пользу Щербакова В.А. задолженности по договору аренды в размере 94598 рублей и неустойки в сумме 94598 рублей.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины – 4984 рубля разрешен судом верно, в соответствии с положениями гл. 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Крючкова В.Ю. о том, что на момент вынесения решения он находился в служебной командировке, просил отложить разбитрательство по делу, несостоятельны к отмене решения.

Суд рассмотрел ходатайство ответчика об отложении разбирательства по делу и обоснованно отказал в его удовлетворении, поскольку документов, подтверждающих направление в командировку, ответчиком представлено не было.

Ссылки ответчика в жалобе на то, что иск был рассмотрен Тракторозаводским районным судом г. Волгограда с нарушением правил подсудности, так как он проживает на территории, не относящейся к юрисдикции данного суда, судебной коллегией отклоняются.

О неподсудности спора ответчик в суде первой инстанции ходатайства не заявил при отсутствии препятствий заявить такое ходатайство (п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции»).

Вместе с тем необходимо отметить следующее.

По правилам ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно договору аренды от 26 июля 2018 года стороны пришли к соглашению о том, что подсудность споров, вытекающих из договора, определяется по месту регистрации арендодателя, то есть изменили территориальную подсудность рассмотрения спора.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

При таких данных заочное решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда об удовлетворении иска Щербакова В.А. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 30 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крючкова Виталия Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи